Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-854/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехСнабСбыт» к Жилищно-строительному кооперативу «Квант» и ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП и регистрации ограничений и обременений в отношении земельных участков и по встречному иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнабСбыт» и Жилищно-строительному кооперативу «Квант» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСнабСбыт» (далее по тесту решения ООО «ТСС», ООО, истец) обратилось в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Кварт» (далее по тесту решения ЖСК «Кварт», ЖСК) и ФИО5 об устранении нарушений прав, свобод и законных интересов истца путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП и регистрации ограничений и обременений в отношении земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), и с кадастровым номером № расположенного по адресу: (адрес).

В обоснование иска указано, что (дата) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО6 вынесла по исполнительному производству № от (дата) постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего ЖСК «Квант», в пользу взыскателя ФИО3 Запрет был вынесен в отношении земельных участков с кадастровым номером № расположенного по адресу: (адрес), и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес). Однако судебным приставом-исполнителем не принято во внимание наличие зарегистрированного в установленном законом порядке договора об ипотеке недвижимого имущества от (дата), заключенного между ЖСК «Квант» и ООО «ТСС», предметом залога являются указанных выше участки; договор об ипотеке зарегистрирован (дата). Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении в этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. На основании ст.31 Федерального закона «О залоге», ст.ст. 8, 68, 80, 84, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 442 ГПК РФ, ст.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» просит удовлетворить иск.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в окончательном варианте просит устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца путем снятия запретов (номера регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером № и № и в отношении земельного участка с кадастровым номером №), наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП на совершение рег.действий, действий по исключению из ЕГРНН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес).

Ответчик ФИО5 в лице представителя ФИО4, действующего по доверенности от (дата) сроком действия три года, подал встречный иск к ООО «ТСС» и ЖСК «Квант» о признании договора от (дата)№ об ипотеке недвижимого имущества, заключенного между ООО «ТСС» и ЖСК «Квант», недействительным и применении последствий недействительности данного договора в виде снятия обременения в виде ипотеки.

В обоснование встречного иска указал, что предметом договора об ипотеки от (дата) являются земельные участки с кадастровыми номерами №, договор зарегистрирован в Росреестре (дата). ФИО5 как лицо, являющееся взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, считает, что договор об ипотеке содержит признаки недействительности сделки, как нарушающей требования закона или иного правового акта. Часть 3 ст.17 Конституции Российской Федерации и корреспондирующие ей ст.ст.1,10 ГК РФ устанавливают недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью и иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, несоблюдение данного запрета влечет отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Между ФИО3 И ЖСК «Квант» (дата) заключен договор об оплате паевого взноса и предоставлении помещения за №. Во исполнение данного договора ФИО5 внес в кассу ЖСК «Квант» паевые платежи на общую сумму (данные изъяты). Истцом (дата) в адрес ЖСК направлено заявление о выходе из членства, которое ЖСК в нарушение требований закона не рассмотрел. Таким образом, между ЖСК «Квант» и ООО «ТСС» заключен договор об ипотеке в тот период, когда у ЖСК имелись обязательства по возврату ФИО3 его паевого взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами, что в достаточной степенью очевидностью указывает на то, что спорный договор совершен ЖСК «Квант» и ООО «ТСС» исключительно с целью недопущения взыскания на недвижимое имущество по денежным обязательствам перед ФИО3, что нельзя признать добросовестным поведением. Ответчики злоупотребили своим правом, что в силу ст.ст.166, 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, в связи с тем, что процедура исключения ФИО3 из ЖСК последним не была инициирована, ФИО5 остался членом ЖСК до вступления в силу решения Советского районного суда г.Томская от 16.12.2016, а равно сохранил право на часть имущества, переданного в ипотеку по оспариваемой сделке. В то же время каких-либо действий по согласованию с ним вопроса об ипотеке ЖСК не принималось, решение об ипотеке не было одобрено ФИО3 К тому же ООО «ТСС» и ЖСК «Квант» являются аффинированными лицами, так как учредитель ЖСК ФИО является отцом учредителя и директора ООО «ТСС» ФИО, учредитель ООО «ФИО в период заключения оспариваемой сделки являлась бухгалтером ЖСК.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от (дата) сроком действия до (дата), исковые требования ООО «ТСС» поддержала, встречный иск ФИО3 не признала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно в письменных и устных пояснениях указала, что нет оснований считать, что договор об ипотеке заключен ООО и ЖСК лишь для вида (мнимый) без цели наступления соответствующих последствий. Кроме того, на момент заключения договора об ипотеке у ЖСК «Квант» не было задолженности перед ФИО3 в связи с его выходом из кооператива, так как иск ФИО3 о возврате денежных средств в связи с выходом из ЖСК был принят к рассмотрению Советским районным судом г.Томска только 24.10.2.016, решение по иску вынесено (дата) и только (дата) вступило в законную силу. На (дата) задолженность ЖСК «Квант» перед ООО «ТСС» составляет (данные изъяты), что подтверждается актом сверки взаимных зачетов за период (дата) по (дата). Договоров поставки с иными лицами у ООО «ТСС» нет, с ЖСК «Квант» заключен только один договор поставки – от (дата), в отношении которого было заключено только одно дополнительное соглашение - в ноябре 2017 года. Все первичные бухгалтерские документы по данному договору истец в материалы дела предоставил. Полагали, что все поставки осуществлялись в рамках данного договора поставки, а также в рамках данного договора оказывались услуги по транспортировке и другие, указанные в предоставленных товарных накладных. Так как оказалось, что поставка товаров, не указанных в спецификации, была осуществлена дополнительно, было заключено дополнительное соглашение к договору поставки, чтобы считать, что всё было поставлено в рамках договора поставки от (дата). При этом полагали, что по умолчанию срок договора поставки был продлен. По соглашениям о взаимозачете, несмотря на формулировку, которую полагает некорректной, зачитывался долг ЖСК перед ООО «ТСС», при этом в дальнейшем не смогла пояснить суть данных соглашений, а именно что за задолженность была и была ли у ЖСК перед ООО «ТСС», которая шла в зачет исполнения обязательств. В отношении ЖСК «Квант» в настоящее время возбуждено несколько исполнительных производств, которые ЖСК не исполняются из-за отсутствия денег. Задолженность ЖСК перед ООО «ТСС» также длительное время не оплачивается, в связи с чем в порядке, указанном в п.9.4 договора об ипотеке, между ЖСК «Квант» и ООО «ТСС» (дата) было заключено Соглашение об отступном от (дата), по которому земельные участки с кадастровыми номерами № оценены в (данные изъяты) при кадастровой стоимости около (данные изъяты) и передаются кооперативом в собственность ООО «ТСС» в зачет долга по договору поставки. Соглашение об отступном (дата) было сдано на государственную регистрацию, но (дата) было получено уведомление о приостановлении регистрации перехода права собственности в связи с наличием запрета ЖСК «Квант» на регистрацию перехода права собственности на данные земельные участки, наложенного на основании выписки Федеральной службы судебных приставов от (дата)№ и постановления о запрете на совершение действий по регистрации от (дата)№. Никаких доказательств аффилированности ООО и ЖСК не имеется, злоупотреблений данных лиц своими права не имеет места быть; ФИО никогда не работала в кооперативе бухгалтером; имела место обычная хозяйственная деятельность юридических лиц. Просит иск ООО «ТСС» удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель ответчика ЖСК «Квант» ФИО2, действующий по доверенности от (дата), иск ООО «ТСС» полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, требования встречного иска – не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что к договору поставки было заключено только одно дополнительное соглашение – от (дата). Считает, что договор поставки пролонгирован, дополнительным соглашением это узаконили. У ЖСК был долг перед ООО «ТСС» по договору поставки в размере около (данные изъяты), в 2016 году долг в части (данные изъяты) был погашен, но не путем оплаты, а путем взаимозачета, остаток долга составил около (данные изъяты). По трехсторонним соглашениям о взаимозачете задолженность ЖСК перед ООО «ТСС» увеличивалась за счет передачи долга ЖСК за транспортные услуги и погрузочно-разгрузочные работы перед третьим лицом истцу ООО «ТСС». Задолженность по договору поставки была обеспечена залогом земельных участков.

Ответчик ФИО5 был извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, подал письменное заседание о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 встречный иск поддержал, первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно в письменных и устных пояснениях указал, что, по его мнению, истец заблуждается в природе наложенного судебным приставом-исполнителем запрета. Со ссылкой на ч.1 ст.64, ч.1 и п.11 ч.3 ст.68, ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.п.40,42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что арест и запрет на распоряжение имуществом преследуют разные цели и имеют разную правовую природу. Арест представляет собой и исполнительное действие, и меру принудительного исполнения, накладывается в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Запрет на распоряжение имуществом является исполнительным действием, не относящимся к мерам принудительного воздействия и преследует лишь цель создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Несмотря на то, что решение о запрете совершения регистрационных действий принято судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Томска, предметом которого является арест имущества ЖСК «Квант», указанная в нем мера принудительного исполнения в отношении заложенного имущества судебным приставом-исполнителем не реализовывалась, а в силу наличия залогового обременения было принято решение о наложении запрета на распоряжение данным имуществом, что соответствует положениям действующего законодательства. Считает, что правовая природа оспариваемого запрета не позволяет применить к разрешению настоящего спора положения ч.3.1. ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о невозможности наложения ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Какой-либо нормы, обосновывающей невозможность наложения запрета на распоряжение заложенным имуществом, действующее законодательство не содержит. Запрет направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, препятствует должнику уклониться от его исполнения, в связи с чем не может быть признании нарушающим в конкретном дела прав и свобод истца. К тому же неясно, в чем заключается нарушение прав истца, ведь постановление не является документом, на основании которого может быть произведено изъятие и реализация заложенного имущества, не свидетельствует об обращении взыскания на него. Кроме того, согласно судебной практике суды, отказывая в удовлетворении требований о снятии ареста с заложенного имущества, также признают ипотечные сделки ничтожными, указывая на их мнимый характер. Истец же обратился в суд с иском после того, как вступило в законную силу судебное решение о взыскании с ЖСК в пользу ФИО3 денежных средств. Полагает, что истец основывает свои исковые требования на фиктивных договорных обязательствах и документах первичного бухгалтерского учета, имеющих противоречия в своем содержании, при этом сам договор поставки ФИО3 не оспаривается. Согласно бухгалтерским документам ООО «ТСС» поставил ЖСК «Квант» излишнюю продукцию и продукцию, не предусмотренную договором поставки, обеспеченного ипотекой, при этом пояснив в судебном заседании, что данный договор поставки является единственным договором поставки, заключенным между данными юридическими лицами. В дополнительном соглашении к договору поставки, которым стороны распространяют условия договора на поставку иных товаров по товарным накладным в период с 2014 по 2017 годы, оговорки о распространении данного дополнительного соглашения к отношениям сторон, возникшим до его заключения, не имеется. К тому же отсутствуют доказательства осуществления кооперативом заявок на поставку дополнительных товаров; соглашение об отступном заключено по обязательствам со сроком исполнения до (дата); приобщенные к материалам дела соглашения о зачете взаимных требований от (дата) и от (дата) противоречат бухгалтерским документам и пояснениям сторон, свидетельствуют о наличии долга не у кооператива перед ООО, а наоборот. Само дополнительное соглашение заключено после проведения досудебной подготовки, с нарушением закона «Об ипотеке». Кроме того, представленное в Росреестр соглашение об отступном обеспечивает обязательство, вытекающее из спорного договора ипотеки, а не из договора поставки, а дополнительное соглашение от (дата), меняющее предмет в части обеспечиваемого обязательства, в Росреестр не представлялось. Подавая на регистрацию Соглашение, ЖСК и ООО имели намерение обеспечить отступным уже зарегистрированное обязательством по ипотеке в отсутствие требований о взыскании задолженности по договору поставки. К тому же в деле имеются доказательства аффилированности ООО и ЖСК, так как их деятельность контролируется физическими лицами, связанными как родственными отношениями, так и ведением совместного бизнеса, в связи с чем заинтересованными в благополучии обеих организацией. Так, представляющий интересы ЖСК ФИО2 является учредителем и членом правления ЖСК и учредителем ООО «Томскводпроект», директором которого является учредитель ООО «ТСС» ФИО, а также учредителем ООО «Торн», директором которого является учредитель и директор ООО «ТСС» ФИОФИО и ФИО также ведут совместный бизнес с учредителем и бывшим председателем правления ЖСК ФИО, являющегося одновременно с ними учредителем и директором ООО «ХХХ». Кроме того, представитель ЖСК подтвердил, что ФИО является дочерью члена правления ЖСК ФИО При этом ООО «Томскводпроект» зарегистрировано в одном здании с ЖСК. Единая позиция по делу истца и ЖСК «Квант» противоречит принципу состязательности и свидетельствует о явном намерении ЖСК «Квант» снять ограничения с принадлежащих ему земельных участков. Считает, что сложно представить реальную ситуацию, когда общество на протяжении трех лет поставляет кооперативу строительные материалы, не получая за это ни рубля, при этом беря на себя по соглашению о переводу долга от (дата) дополнительные обязательства, увеличивая и без того огромный долг контрагента, не имеющего возможности его гашения. На мнимость оспариваемого договора ипотеки также указывает разница в рыночной стоимости обмеренных земельных участков, составляющей порядка (данные изъяты), и их стоимости, определенной сторонами в соглашении об отступном – (данные изъяты), лишающей данное соглашение какой-либо экономической выгоды для истца. Просит в иске ООО «ТСС» отказать, встречный иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО6 была извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила. В ходе рассмотрения дела в письменным и устных пояснениях указала, что считает иск ООО «ТСС» не подлежащим удовлетворению. (дата) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Томска по делу №2-3776/2016 от (дата) в отношении должника ЖСК «Квант» в пользу ФИО3 с предметом исполнения: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ЖСК «Квант» в размере (данные изъяты). Направив необходимые запросы о наличии имущества у должника, судебным приставом-исполнителем установлено наличие у ЖСК «Квант» в собственности земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации земельных участков было вынесено судебном приставом-исполнителем (дата). Данное постановление является исполнительным действием, направленным на создание условий на применение мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а не мерой принудительного исполнения. Арест судебным приставом-исполнителем не был наложен, так как имела место быть ипотека. В настоящее время в службу судебных приставов поступил исполнительный лист о взыскании в пользу ФИО5 с ЖСК «Квант» денежной суммы, исполнительные действия в отношении земельных участков по данному исполнительному производству пока не предпринимались из-за данного судебного спора. В качестве правового обоснования своей позиции сослалась на ст.64, ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.п., 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015.

На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежат на праве собственности с июля 2014 года ЖСК «Квант», участки обременены ипотекой на срок с (дата) по (дата) в пользу ООО «ТСС» на основании договора об ипотеке недвижимого имущества от (дата)№, а также зарегистрировано запрещение сделок с имуществом, запрет ЖСК «Квант» на совершение действий по регистрации на основании Постановления о запрете действий по регистрации от (дата)№ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (регистрационные записи № от (дата) и № от (дата)) и запрещение сделок с имуществом, запрет ЖСК «Квант» совершать регистрационные действия на основании выписки Федеральной службы судебных приставов от (дата)№ (регистрационные записи № от (дата) и № от (дата)).

Согласно информационным справкам о рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № от (дата) среднерыночная стоимость данных участков составляет соответственно 345000 и 575000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу положений ст.140 ГПК РФ выбор меры обеспечения иска производится судом или судьей, при этом данные меры должны быть соразмерными заявленному истцом требованию.

О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (ст.141 ГПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из исполнительного листа серии №, выданного Советским районным судом г.Томска 08.11.2016 по гражданскому делу №2-3776/2016, судом в обеспечение иска по ходатайству ФИО3 был наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ЖСУ «Квант» в размере (данные изъяты).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от (дата), вынесенного в рамках исполнительного производства № объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) данный запрет прошел государственную регистрацию дважды: на основании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) и на основании направленной в орган государственной регистрации выписки Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п.4 ст.334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом; обязательства, обеспечиваемые ипотекой, подлежат бухгалтерскому учету кредитором и должником, если они являются юридическими лицами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете (ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

В силу п.1 ст.5 данного Федерального закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.п. 1, 1.1 ст.9 данного Закона в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой; стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Согласно незаверенной копии договора № об ипотеке недвижимого имущества от (дата), заключенного между залогодержателем ООО «ТСС» и залогодателем ЖСК «Квант», факт заключения и содержание которого однако не оспаривались сторонами гражданского дела, кредитор по договору поставки № от (дата) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя за изъятиями, установленными законом; предмет ипотеки:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес);

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес) (п.1.1. договора об ипотеке).

Как следует из договора поставки № от (дата) ООО «ТСС» взяло на себя обязанность поставить ЖСК «Квант» товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные спецификации (Приложение №1), являющейся необъемлемой частью данного договора (п.п.1.1, 3.1 договора поставки). Свидетельством поставки товара и выполнением обязанности продавца по передаче товара покупателю является факт подписания уполномоченным представителем ЖСК «Квант» товарной накладной (п.п.1.3, 3.6 договора поставки). Цена поставляемого товара определяется в спецификации (Приложение №1) к договору и не включает в себя стоимость доставки (п.4.1 договора поставки). Расчет за поставляемый товар производится покупателем в течении 30 календарных дней с даты принятия товара, то есть подписания соответствующих товарных накладных посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством (п.4.2 договора поставки). Все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами; соответствующие дополнительные соглашения являются необъемлемой частью договора (п.7.1 договора поставки). Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п.7.6 договора поставки).

Согласно Спецификации, являющейся Приложением №1 к договору поставки № от (дата), ООО «ТСС» обязано в срок с (дата) по (дата) поставить следующий товар:

- фундаментные блоки ФБС 24-5-6 в количестве 90 шт. по цене (данные изъяты) всего на сумму (данные изъяты);

- блоки ФБС 24-4-6 в количестве 305 шт. по цене (данные изъяты) всего на сумму (данные изъяты);

- железобетонные сваи С40-30-3(4) в количестве 402 шт. по цене (данные изъяты) всего на сумму (данные изъяты);

- плиты перекрытия ПК48-15-8 в количестве 120 шт. по цене (данные изъяты) о цене (данные изъяты);

- плиты перекрытия ПК24-12-8 в количестве 60 шт. по цене (данные изъяты) всего на сумму (данные изъяты).

Как следует из представленных в материалы дела истцом товарных накладных за 2014-2017 годы, ООО «ТСС» поставило ЖСК «Квант» товары, по ассортименту и количеству указанные в Спецификации к договору №-ТСС от (дата), в период с (дата) по (дата). Кроме данного товара согласно товарным накладным в период с (дата) были поставлены и иные товары, а также оказаны различные услуги ( услуги миксера и др.).

Поскольку стороны не оспаривали договоренность о поставке дополнительного к тому, который указан в спецификации, товара и оказание иных услуг, и факт поставки данных товаров и оказания услуг, следовательно, между ООО и ЖСК помимо договора поставки № от (дата) были заключены также и иные договоры поставки в даты, указанные в товарных накладных, а также договоры на оказания услуг.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ТСС» и ЖСК «Квант» заключили дополнительное соглашение от (дата) к договору поставки № от (дата), который был предоставлен в материалы настоящего дела.

Согласно дополнительному соглашению от (дата) изменен п.1.1, а именно исключена ссылка на Спецификацию в виде приложения к договору поставки, предмет договора поставки определен как товар в виде строительных материалов, поставляемый в течении срока действия настоящего договора по заявкам покупателя. Внесены также изменения в п.3.1., 3.2., 4.1., 7.6. и 7.7. договора, в том числе срок действия договора установлен до (дата) с возможной его пролонгацией.

Кроме того, п.2 дополнительного соглашения установлено, что все изменения, внесенные в договор поставки, распространяются также на поставку товаров, осуществленных по товарным накладным за период с (дата) по (дата) согласно приложенному списку.

В то же время согласно п.п.2,3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, несмотря на внесение в дополнительное соглашение пункта 2, нельзя считать, что поставка до (дата) иных товаров, кроме как указанных в спецификации, осуществлялась по договору поставки № от (дата), а следовательно, обязательства, вытекающие из поставки данных (иных) товаров и оказания услуг, указанных в товарных накладных, не имеют обеспечения по договору об ипотеке от (дата).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно положениям ст.168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, если иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

ФИО3 оспорен договор об ипотеке от 01.09.2016 по ст.168 ГК РФ в связи с злоупотреблением сторонами своих прав и нарушения ст.10 ГК РФ, так как заключен в период задолженности ЖСК перед ФИО3, без согласования с ним и аффилированными лицами.

В то же время на момент заключения данного договора денежных обязательств кооператива перед ФИО3, установленных судебным актом, не имелось, так как согласно исполнительному листу серии № и копии апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.03.2017 решение Советского районного суда г.Томска от 16.12.2016 в части взыскания с ЖСК «Квант» в пользу ФИО3 (данные изъяты) оставлено без изменений, решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины изменено со снижением взысканной суммы до (данные изъяты), и до (данные изъяты) соответственно, обязательство выплат по судебному акту возникло только 24.03.2017.

Представитель ФИО3 пояснил, что он направил заявление о выходе из членов ЖСК «Квант» (дата), в связи с чем, на (дата) ЖСК знало о наличии обязательств по выплате ФИО3 паевого взноса, однако доказательств этому не представил. Как следует из копии апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от (дата), заявление ФИО3 о выходе из членов кооператива подлежало рассмотрению в срок не позднее (дата), то есть после заключения оспариваемого договора об ипотеке.

Учитывая содержание товарных накладных, соглашений о зачете взаимных требований, заключенных (дата) между ЖСК «Квант», ООО «ХХХ» и ООО «ТСС» и от (дата) между ООО «ХХХ», ООО «ТСС» и ЖСК «Квант», соглашений о переводе долга, заключенных (дата) и (дата) между ЖСК «Квант» и ООО «ТСС», актов взаимных расчетов между ООО «ТСС» и ЖСК «Квант» за 2014-2017 гг., задолженность по поставленным по договору от (дата) товарам на момент заключения договора об ипотеке составляла около (данные изъяты), на настоящее время составляет менее (данные изъяты), а если исходить из пояснений представителя ООО «ТСС» о том, что оплата в январе 2017 года на сумму (данные изъяты) была произведена именно по данному договору поставки, то задолженность с января 2017 года должна отсутствовать, что должно привести к прекращению договора поставки до заключения сторонами дополнительного соглашения к нему (дата).

Таким образом, на момент заключения договора об ипотеке от (дата) денежных обязательств ЖСК перед ФИО3 не имелось, но имела место быть существенная задолженность по договору поставки №-ТСС от (дата).

Доводы представителя ФИО3 о том, что до этого, ФИО5 обращался в суд с иными исковыми требованиями к ЖСК «Квант», целью которых был возврат денежных средств, выплаченных им в счет паевого взноса, не могут быть приняты судом во внимание, так как доказательств этому, а также результата рассмотрения данных обращений ФИО3 в материалы дела не предоставлено.

Договор поставки № от (дата) ФИО3 не оспаривается, как и наличие задолженности по договору на (дата).

При наличии договора поставки и задолженности по данному договору, которая длительное время не погашается, заключение договора ипотеки в обеспечение исполнения договора поставки, заключенного много ранее, чем возникло обязательство ЖСК перед ФИО3 по выплате паевого взноса, по мнению суда не свидетельствует о злоупотреблении правом сторон данного договора, в том числе и в том случае, если в состав учредителей и органов управления данных юридических лиц входят лица, связанные родством или свойством, а также лиц, связанных иной предпринимательской деятельностью.

К тому же на ФИО3 также распространяется действие ст.10 ГК РФ и он также не имеет никаких преимуществ в реализации своих прав перед другими контрагентами ЖСК «Квант», если это не установлено законом.

Отсутствие согласования с ФИО3 как членом ЖСК «Квант» заключения договора об ипотеке от (дата) не может свидетельствовать о недействительности договора, так как согласно пунктам 9.12.7., 10.4.17. Устава ЖСК «Квант» правление кооператива рассматривает и принимает решения о заключении договоров на строительство многоквартирного дома, строительство подъездных путей, строительство инженерных сетей и необходимой инфраструктуры, на электроснабжение, водоснабжение, канализацию, отопление и других договоров, председатель правления кооператива без обязательного согласования с правлением и общим собранием кооператива принимает решения о заключении хозяйственных договоров, совершает сделки на сумму не превышающую (данные изъяты). Обязательное согласование вопросов заключения договоров с членами кооператива ни законом, ни уставом ЖСК «Квант» не предусмотрено.

К тому же к настоящему моменту ФИО5 заявил о своем добровольном выходе из кооператива и принято судебное решение о взыскании в его пользу с ЖСК «Квант» в счет паевого взноса денежных средств, поэтому права ФИО3 как члена кооператива заключением договора ипотеки не могут нарушаться.

Довод представителя ответчика ФИО3 о мнимости договора об ипотеке судом не рассматривается, так как в установленном законом порядке договор об ипотеке по данному основанию не оспорен.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания договора об ипотеке от (дата) недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В то же время истцом не осуществлено обращение взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от (дата).

Так, в соответствии со ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п.п. 1, 2 ст.55 данного Федерального закона удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной. Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном статьей 56 настоящего Федерального закона. В случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из способов реализации предмета ипотеки может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой. К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений.

В силу ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ по общему правилу имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.1). Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона. Такой же способ реализации заложенного имущества может быть предусмотрен залогодателем и залогодержателем в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, заключенном в соответствии с пунктом 1 статьи 55 настоящего Федерального закона (п.2).

В соответствии со ст.59 данного закона реализация предмета ипотеки по соглашению сторон во внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество осуществляется путем проведения открытого аукциона организатором торгов, который действует на основании договора с залогодержателем и выступает от его или своего имени.

При этом ст.59.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 9.3., 9.5. договора об ипотеке от (дата) взыскание по требованию залогодателя обращается на предмет ипотеки по решению суда или во внесудебном порядке; реализация предмета ипотеки, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном ст.56 и гл.Х Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Договор об ипотеке от (дата) не содержит положения об обращении взыскания на предмет ипотеке путем оставления залогодержателем заложенного имущества за собой.

Доказательств обращения в суд с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки стороны не предоставили, судом такого обстоятельства не установлено.

В материалы дела предоставлено соглашение об отступном к договору № об ипотеке недвижимого имущества от (дата), заключенное (дата) между ООО «ТСС» и ЖСК «Квант».

Согласно положениям данного Соглашения ЖСК предоставляет ООО отступное в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора № об ипотеке недвижимого имущества от (дата) на сумму основного долга (данные изъяты) со сроком исполнения (дата) в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), и земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес) (п.п.1.1., 1.22.,1.3.,2.1.). Стоимость передаваемого имущества (данные изъяты) (п.2.2.). Срок передачи имущества: не позднее (дата) (п.2.3.).

Как следует из уведомлений Управления Росреестра по Томской области от (дата) государственная регистрация перехода права собственности и права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № на основании Соглашения от (дата) об отступном к договору № об ипотеке недвижимого имущества от (дата) приостановлена до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии запрета на совершение действий по регистрации, запрета ЖСК «Квант» совершать регистрационные действия и запрета ЖСК «Квант» на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков, наложенных на основании Выписки из Федеральной службы судебных приставов от (дата)№ и на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от (дата)№

Дополнительным соглашением от (дата) в Соглашение от (дата) об отступном к договору № об ипотеке недвижимого имущества от (дата) внесены изменения в п.1.1., 1.2. и 1.3., но доказательств предоставления данного документа на государственную регистрацию и проведение такой регистрации не предоставлено, к тому же на правовую оценку Соглашения данный документ, по мнению суда, не влияет.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с (дата) по (дата) между ООО «ТСС» и ЖСК «Квант» по договору поставки задолженность ЖСК «Квант» по состоянию на (дата) составляла (данные изъяты), (дата) была произведена оплата задолженности на сумму (данные изъяты), (дата) задолженность увеличилась на (данные изъяты), на конец периода задолженность составляет как раз (данные изъяты)

В то же время как было установлено в настоящем решении выше данную задолженность нельзя отнести в полном объеме к заложенности по договору поставки № от (дата), к тому же оставление заложенного имущества за собой не является способом обращения взыскания по договору об ипотеке от (дата).

Следовательно, соглашение об отступном заключено не в рамках договора об ипотеке, поэтому в данном случае у ООО «ТСС» отсутствует преимущественное право залогодержателя на получение возмещения за счет земельных участков.

Принятыми обеспечительными мерами не нарушаются права залогодержателя ООО «ТСС» на удовлетворение требований за счет заложенного имущества в преимущественном порядке, поскольку каких-либо сведений о том, что залогодержатель обращает взыскание на указанное заложенное имущество, а также о том, что наложенный судом арест препятствует этому, в деле не имеется.

В то же время имеется установленное судом обязательство ЖСК «Квант» по выплате ФИО3 денежных средств в размере более (данные изъяты) о взыскании данной денежной суммы Советским районным судом г.Томска выдан исполнительный лист серии №.

Постановлением пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от (дата) возбуждено исполнительное производство № по исполнению исполнительного листа серии №, которое согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО6 на настоящий момент не исполнено.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Часть 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Однако, данные запрет распространяется только на судебного пристава-исполнителя, а не на суд.

При этом, ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Следовательно, закон допускает обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Кроме того, в ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в то числе в части реализации недвижимого имущества должника, заложенного имущества.

К тому же согласно положениям п.5 ст.334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Таким образом, наличие залоговых обязательств в отношении спорного имущества само по себе не является основанием для отмены ограничений в отношении данного имущества.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТСС».

В силу ст.ст.88, 90, 98, 103 ГПК РФ в истца ООО «ТСС» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплата которой была определением от (дата) отсрочена до окончания рассмотрения дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы ФИО3 возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ТехСнабСбыт» к Жилищно-строительному кооперативу «Квант» и ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП и регистрации ограничений и обременений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнабСбыт» и Жилищно-строительному кооперативу «Квант» о признании договора № от (дата) об ипотеке недвижимого имущества, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ТехСнабСбыт» и Жилищно-строительным кооперативом «Квант», недействительным и применении последствий недействительности договора в виду снятия обременения в виде ипотеки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехСнабСбыт» в доход бюджета г.Томска государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда Камынина С.В.