Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре Дзиовой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала о взыскании денежных средств с участием ФИО4, ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что 28.12.2011г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего Дополнительным офисом № Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее - Банк) и ООО «Ярос» заключен Договор уступки прав (требований) № (далее - Договор уступки от 28.12.2011г.), согласно которому Банк уступил ООО «Ярос» требование к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Правобережье» (далее - СПССК «Правобережье») в размере <данные изъяты>, возникшее по кредитному договору № от 28.09.2007г. За уступленное требование ООО «Ярос» обязалось оплатить Банку <данные изъяты>

Платежным поручением № от 28.12.2011г. ООО «Ярос» перечислило Банку <данные изъяты> за уступленное требование по Договору уступки от 28.12.2011г. Однако на момент заключения Договора уступки от 28.12.2011г. СПССК «Правобережье» уже было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, истец полагает, что Банк уступил ООО «Ярос» несуществующее требование к СПССК «Правобережье», так как с момента исключения СПССК «Правобережье» из ЕГРЮЛ требование Банка к нему по кредитному договору прекратилось. При этом за уступку несуществующего требования Банк получил от ООО «Ярос» денежные средства в размере <данные изъяты>

Истец ссылается на нормы Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве в редакции, действовавшей на момент заключения Договора уступки от 28.12.2011г.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Договор уступки от 28.12.2011г. является в соответствии с п.1 ст.423 ГК РФ возмездной сделкой, так как Банк за уступленное несуществующее требование получил от ООО «Ярос» плату в размере <данные изъяты>

Истец считает, что поскольку рассматриваемая возмездная уступка требования является куплей-продажей имущественного права, к указанной уступке требования применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, а именно, норма п.2 ст.475 ГК РФ, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

22.12.2017г. ООО «Ярос» уведомило Банк об одностороннем отказе от исполнения Договора уступки от 28.12.2011г. в соответствии с п.4 ст.454, п.2 ст.475 ГК РФ и тем самым расторгло в одностороннем порядке указанный договор.

Согласно абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Следовательно, как указано в иске, с момента расторжения Договора уступки от 28.12.2011г. вследствие одностороннего отказа ООО «Ярос» от исполнения договора Банк, получив денежные средства за несуществующее требование, неосновательно обогатился на <данные изъяты>

На основании Договора уступки требования (цессия) от 27.08.2013г. требование ООО «Ярос» к Банку, возникшее вследствие неосновательного обогащения, уступлено ФИО4.

Впоследствии по Договору уступки требования (цессия) от 15.12.2015г. ФИО4 переуступил ФИО2 требование к Банку, возникшее вследствие неосновательного обогащения.

В результате заключения вышеуказанных договоров уступки требования от 27.08.2013г., от 15.12.2015г. требование к Банку на возврат неосновательного обогащения перешло от ООО «Ярос» к ФИО2

22.12.2017г. Банком получены уведомление ООО «Ярос» от 27.08.2013г. об одностороннем отказе от исполнения Договора уступки от 28.12.2011г. и о последующей уступке ФИО4 требования к Банку, а также уведомление от 18.12.2017г. о цессиях между ООО «Ярос» и ФИО4, а также между ФИО4 и ФИО2, в результате совершения которых требование к Банку перешло от ООО «Ярос» к ФИО2

Поскольку уведомление ООО «Ярос» от 27.08.2013г. об одностороннем отказе от исполнения договора уступкиот 28.12.2011г. получено Банком 22.12.2017г., договор уступкиот 28.12.2011г. считается расторгнутым с 22.12.2017г.

Таким образом, по договорам уступки требования (цессия) от 27.08.2013г., от 15.12.2015г. были уступлены будущие требования о возврате неосновательного обогащения, так как денежное требование к Банку на момент заключения указанных договоров цессий еще не возникло. Требование к Банку о возврате неосновательно полученных денежных средств возникло только с момента расторжения договора уступки от 28.12.2011г.

В соответствии с п.2 ст.455, п.4 ст.454 ГК РФ договор уступки требования мог быть заключен в отношении требования, которое у цедента возникнет в будущем. При этом будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения у цедента, если соглашением сторон не предусмотрен более поздний момент перехода такого требования. Аналогичная правовая позиция об уступке будущих требований содержится в определении Верховного суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013.

В соответствии с п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Согласно п.1 ст.388.1. ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Согласно п.2 ст.388.1. ГК РФ если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

ФИО2 в адрес Банка по почте направленызаказным письмом и письмом с объявленной ценностью требования о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты>, неосновательно полученной Банком по договору уступкиот 28.12.2011г. Указанное требование ФИО2 Банком получено, но не исполнено.

25.01.2018г. между ФИО2 и ФИО3 ФИО1. заключено Соглашение об исполнении обязательства третьим лицом, в соответствии с которым требование к Банку о возврате неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> перешло от ФИО2 к ФИО3 ФИО1. в результате исполнения обязательства Банка третьим лицом по правилам ст.313 ГК РФ.

Решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 17.11.2016г. по делу № с ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1. взыскана задолженность по договору займа от 03.07.2013г. с учетом процентов и неустойки на общую сумму в <данные изъяты>.

В п.2 Соглашения от 25.01.2018г. стороны указали, что ФИО2 принадлежит денежное требование Банку в размере <данные изъяты>, которое Банк не исполнил.

Согласно п.3 Соглашения от 25.01.2018г. ФИО3 ФИО1. исполняет обязательство Банка в размере <данные изъяты>, указанное в п.2 настоящего соглашения, а ФИО2 принимает данное исполнение, предложенное ФИО3 ФИО1. за Банк. При этом ФИО3 ФИО1. исполняет обязательство Банка перед ФИО2 путем зачета принадлежащего ему встречного требования к ФИО2, подтвержденного вышеуказанным решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 17.11.2016г., в соответствующей части согласно п.4 ст.313 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Согласно подп.2 п.1 ст.313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Пунктом 4 ст.313 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Поскольку Банк, не исполнив требование ФИО2 о выплате неосновательного обогащения, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, ФИО3 ФИО1. как третьему лицу согласно пп.2 п.1 ст.313 ГК РФ не требовалось согласие Банка, чтобы он исполнил вместо Банка его денежное обязательство перед ФИО2

ФИО3 ФИО1. взятое на себя обязательство Банка исполнил путем зачета встречного денежного требования к ФИО2, установленного решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 17.11.2016г. То есть вместо передачи ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> для исполнения взятого на себя обязательства Банка ФИО3 ФИО1. согласно п.4 ст.313 ГК РФ произвел зачет встречного требования к ФИО2, в результате чего взысканная решением суда задолженность ФИО2 перед ФИО3 ФИО1. по займу была погашена на <данные изъяты>

Таким образом, в результате исполнения обязательства Банка третьим лицом по правилам ст.313 ГК РФ требование к Банку о возврате неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> перешло от ФИО2 к ФИО3 ФИО1.

Уведомления об исполнении обязательства банка третьим лицом и о состоявшемся таким образом переходе права от ФИО2 к ФИО3 ФИО1. вместе с Соглашением от 25.01.2018г. были направлены в адрес Банка заказным письмом и письмом с объявленной ценностью.

Согласно п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Согласно пп.5 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1, п.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что перешедшее к ФИО3 ФИО1. в результате заключения вышеуказанных договоров уступки требования (цессии) от 27.08.2013г., от 15.12.2015г. и соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 25.01.2018г. требование ООО «Ярос»к Банку о возврате денежных средств, возникло не вследствие расторжения договора уступки от 28.12.2011г. на основании п.2 ст.475 ГК РФ, а в результате ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств по договору уступки от 28.12.2011г., последствия за которые с учетом п.4 ст.454 ГК РФ предусмотрены п.1 ст.466 ГК РФ.

Договор уступки требования является в соответствии с п.1 ст.423 ГК РФ возмездной сделкой, так как Банк за уступленное несуществующее требование получил от ООО «Ярос» плату в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.4 ст.454 ГК РФ общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Согласно п.1 ст.466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из положений статьи 390 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров уступки), а также пункта 1 статьи 466 Кодекса, применимость которого к спорным правоотношениям следует из пункта 4 статьи 454 ГК РФ, к последствиям передачи несуществующего права, возлагаемым на цедента, относится право цессионария потребовать от продавца (цедента) возврата уплаченной денежной суммы, если товар оплачен.

О применении предусмотренного пунктом 1 ст.466 ГК РФ способа защиты в случае нарушения прав цессионария вследствие уступки ему несуществующего (недействительного) требования указано в правовых позициях Верховного Суда РФ, содержащихся в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС15-13919 по делу N А40-77475/2014, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ЭС14-8595 по делу N А46-14792/2013.

Согласно п.3 ст.390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, а именно, при уступке несуществующего требования цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Таким образом, представитель истца в обоснование заявленных исковых требований просил суд применить не п.2 ст.475 ГК РФ, а п.3 ст.390 и п.1 ст.466 ГК РФ, согласно которым при уступке несуществующего требования цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требование считал законными и обоснованными, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО9, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требование считал законными и обоснованными, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО3 ФИО1., а также ФИО4 и ФИО2, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, так как они надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, суд об уважительных причинах своей неявки не извещали.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, размещенным также в силу п.8 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на официальном сайте ФНС России, 01.02.2018г. прекращена деятельность ООО «Ярос» в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные сторонами, материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

28.12.2011г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего Дополнительным офисом № Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее - Банк) и ООО «Ярос» заключен Договор уступки прав (требований) № (далее - договор уступки от 28.12.2011г.).

Пунктами 1 и 2 договора уступки от 28.12.2011г. предусмотрено, что Банк уступил ООО «Ярос» требование к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Правобережье» (далее - СПССК «Правобережье», ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере <данные изъяты>, возникшее по кредитному договору № от 28.09.2007г.

В соответствии с п.1.5. договора уступки от 28.12.2011г. за уступленное требование ООО «Ярос» обязалось оплатить Банку <данные изъяты>

Платежным поручением № от 28.12.2011г. ООО «Ярос» перечислило Банку <данные изъяты> за уступленное требование по договору уступки от 28.12.2011г.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, размещенным также в силу п.8 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на официальном сайте ФНС России, на момент заключения договора уступки от 28.12.2011г. СПССК «Правобережье» уже было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании ч.2 ст.21.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст.64.2. ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Таким образом, Банк уступил ООО «Ярос» несуществующее требование к СПССК «Правобережье», так как с момента исключения СПССК «Правобережье» из ЕГРЮЛ требование Банка к нему по кредитному договору прекратилось. При этом за уступку несуществующего требования Банк получил от ООО «Ярос» денежные средства в размере <данные изъяты>

К возникшим в связи с заключением договора уступки от 28.12.2011г. правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки от 28.12.2011г.

Согласно п.1 ст.382 ГК (в ранее действовавшей редакции) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.390 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Так как по договору уступки от 28.12.2011г. продано имущественное право, к указанной уступке требования применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 390 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции), а также пункта 1 статьи 466 Кодекса, применимость которого к спорным правоотношениям следует из пункта 4 статьи 454 ГК РФ, к последствиям передачи несуществующего права, возлагаемым на цедента, относится право цессионария потребовать от продавца (цедента) возврата уплаченной денежной суммы, если товар оплачен.

Данная правовая позиция Верховного Суда РФ также соответствует измененной норме п.3 ст.390 ГК РФ, вступившей согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ в силу с 01.07.2014г.

Таким образом, суд считает, что требование к Банку о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты>, полученной Банком за уступку несуществующего требования, возникло не в результате одностороннего расторжения договора уступки от 28.12.2011г. на основании п.2 ст.475 ГК РФ, как указано изначально в исковом заявлении, а на основании п.1 ст.466 ГК РФ, применимость которого к спорным правоотношениям следует из п.4 ст.454 ГК РФ, о чем также пояснил представитель истца в судебном заседании. С момента возмездной уступки несуществующего требования у цессионария возникает право требовать с цедента возврата уплаченной денежной суммы по договору уступки требования.

Поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено право цессионария в одностороннем порядке расторгать договор уступки требования (цессия) в случае уступки ему цедентом несуществующего требования, если иное не предусмотрено самим договором уступки, суд считает, что у ООО «Ярос» не было законных оснований для одностороннего расторжения договора уступки от 28.12.2011г. как указано в исковом заявлении и поэтому договор уступки от 28.12.2011г. не считается расторгнутым.

Вместе с тем, факт расторжения договора уступки не влияет на требование к Банку о возврате денежной суммы, уплаченной цессионарием за несуществующее требование по договору уступки от 28.12.2011г.,так как оплата несуществующего требования произошла в день заключения указанного договора уступки и, следовательно, требование к Банку о возврате этой оплаты возникло в силу п.1 ст.466, п.3 ст.390 ГК РФ с 28.12.2011г., т.е. с момента заключения договора уступки и получения Банком оплаты по нему. Кроме того, как уже было указано судом, к последствиям передачинесуществующего требования, возлагаемым на цедента, согласно п.3 ст.390 ГК РФ, п.1 ст.466 ГК РФ относится правоцессионария потребовать от цедента возврата уплаченной за несуществующее требование денежнойсуммы, а не право в одностороннем порядке расторгать договор уступкитребования.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению (пункт 5).

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений и применение судом иных норм материального права, чем те, на которые изначально указаны в исковом заявлении, не влечет изменения предмета и основания иска. Кроме того, в судебном заседании сам представитель истца в обоснование заявленных требований просил суд применить норму п.1 ст.466 ГК РФ, а не п.2 ст.475 ГК РФ как указано в исковом заявлении.

Требование к Банку о возврате денежной суммы, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств по договору уступки от 28.12.2011г., ООО «Ярос» уступил ФИО4 на основании договора уступки требования (цессия) от 27.08.2013г., заключенного на следующих условиях.

Согласно п.1 договора уступки требования (цессия) от 27.08.2013г. ООО «Ярос» уступает ФИО4 требование к СПССК «Правобережье» на получение денежной суммы в размере <данные изъяты>, возникшее по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., и перешедшее к ООО «Ярос» от Банка по Договору уступки от 28.12.2011г.

Согласно п.3 договора уступки требования (цессия) от 27.08.2013г. ООО «Ярос» уступает ФИО4 требование к Банку на получение денежной суммы в размере <данные изъяты>, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств, при недействительности сделки, вследствие неосновательного обогащения Банка по Договору уступки от 28.12.2011г., заключенному между Банком и ООО «Ярос».

Из указанных пунктов договора уступки требования (цессия) от 27.08.2013г. следует, что ФИО4 уступлено два требования: 1) требование к СПССК «Правобережье», возникшее по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., на получение денежной суммы в размере по <данные изъяты>; 2) требование к Банку, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств по договору уступки от 28.12.2011г.

В соответствии с п.5 договора уступки требования (цессия) от 27.08.2013г. ФИО4 имеет право на получение исполнения только по одному из обязательств, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего договора. Получение цессионарием исполнения по одному из обязательств, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего договора, исключает право цессионария на получение исполнения по другому оставшемуся обязательству, указанному в пункте 1 или пункте 3 настоящего договора.

Приведенные выше условия цессии о невозможности получения ФИО4 исполнения по одному требованию в случае получения им исполнения по другому требованию направлены на недопущение ситуации, при которой ФИО4 мог бы получить исполнение одновременно и от Банка и от СПССК «Правобережье». Тем самым исключена возможность неосновательного обогащения ФИО4 в случае получения исполнения по уступленным ему требованиям.

Судом установлено, что предусмотренное в п.1 договора уступки требования (цессия) от 27.08.2013г. требование к СПССК «Правобережье» на получение денежной суммы в размере <данные изъяты> является несуществующим требованием в связи с исключением СПССК «Правобережье» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и поэтому указанное требование не могло быть уступлено ФИО4

Таким образом, по договору уступки требования (цессия) от 27.08.2013г. ФИО4 уступлено только одно юридически действительное требование, а именно, требование к Банку о возврате денежных средств, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств по договору уступки от 28.12.2011г., выразившееся в уступке цессионарию несуществующего требования к СПССК «Правобережье».

Впоследствии по договору уступки требования (цессия) от 15.12.2015г. ФИО4 переуступил ФИО2 требование к Банку о возврате денежной суммы по договору уступки от 28.12.2011г.

В результате заключения вышеуказанных договоров уступки требования от 27.08.2013г., от 15.12.2015г. требование к Банку о возврате денежной суммы перешло от ООО «Ярос» к ФИО2

Уведомления от 27.08.2013г. и от 18.12.2017г., которыми сообщалось Банку о цессиях между ООО «Ярос» и ФИО4, а также между ФИО4 и ФИО2, в результате совершения которых денежное требование к Банку о возврате денежной суммы перешло от ООО «Ярос» к ФИО2, были направлены в адрес Банка по почте заказным письмом и письмом (бандеролью) с объявленной ценностью.

Согласно справке филиала ФГУП «Почта России» от 25.01.2018г. указанные почтовые отправления получены Банком 22.12.2017г.

ФИО2 в адрес Банка по почте направленызаказным письмом и письмом с объявленной ценностью требования о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты>, уплаченной за несуществующее требование по договору уступки от 28.12.2011г.

Согласно справке филиала ФГУП «Почта России» от 25.01.2018г. указанные почтовые отправления получены Банком 22.12.2017г. и 26.12.2017г.

Таким образом, требование ФИО2 к Банку об исполнении денежного обязательства, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств по договору уступки от 28.12.2011г., Банком не исполнено.

25.01.2018г. между ФИО2 и ФИО3 ФИО1. заключено Соглашение об исполнении обязательства третьим лицом, в соответствии с которым требование к Банку о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты>, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств по договору уступки от 28.12.2011г., перешло от ФИО2 к ФИО3 ФИО1.

Соглашение об исполнении обязательства третьим лицом от 25.01.2018г. (далее – Соглашение от 25.01.2018г.) заключено на следующих условиях.

Пунктом 1 Соглашения от 25.01.2018г. предусмотрено, что у ФИО2 имеется просроченная задолженность перед ФИО3 ФИО1. по договору займа от 03.07.2013г., заключенному между сторонами, на общую сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 17.11.2016г. дело №г.

Пунктом 2 Соглашения от 25.01.2018г. предусмотрено, что ФИО2 принадлежит денежное требование к Банку в размере <данные изъяты>, которое Банк не исполнил.

Согласно подп.2 п.1 ст.313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Поскольку Банк, не исполнив требование ФИО2 о возврате денежной суммы, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств по договору уступки от 28.12.2011г., ФИО3 ФИО1. как третьему лицу согласно пп.2 п.1 ст.313 ГК РФ не требовалось согласие Банка, чтобы он исполнил вместо Банка его денежное обязательство перед ФИО2

Таким образом, в результате исполнения обязательства Банка третьим лицом по правилам ст.313 ГК РФ требование к Банку о возврате денежной суммы, уплаченной за несуществующее требование по договору уступки от 28.12.2011г., перешло от ФИО2 к ФИО3 ФИО1.

В адрес Банка заказным письмом и письмом с объявленной ценностью были направлены уведомление об исполнении обязательства банка третьим лицом вместе с Соглашением от 25.01.2018г., а также требование ФИО3 ФИО1. о выплате денежной суммы, уплаченной за несуществующее требование по договору уступки от 28.12.2011г. Указанные уведомление и требование получены Банком 31.01.2018г. и 02.02.2018г.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По ходатайству истца при подаче искового заявления оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> судом была отсрочена.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 ФИО1 Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН:№, ИНН:№) в лице Северо-Осетинского регионального филиала о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН:№, ИНН:№)в пользу ФИО3 ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН:№, ИНН:№) в доход бюджета МО <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца.

Судья И.А.Туаева