Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Тиунова А.В., в отсутствии истца, представителя ответчика ООО «РБА-Челябинск», представителя третьего лица ОАО «Череповецкий литейно-механический завод»,

при секретаре судебного заседания Осьмушко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск Пермского края гражданское дело по иску Пантелеева Б.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Челябинск» о расторжении договора поставки № от 12.05.2017 года, взыскании стоимости товара в размере 781 000 руб., взыскании неустойки в размере 218 680 руб., компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

Пантелеев Б. И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Челябинск» о расторжении договора поставки № от 12.05.2017 года, взыскании стоимости товара в размере 781 000 руб., взыскании неустойки в размере 218 680 руб. за просрочку срока исполнения требований по устранению производственного недостатка товара в установленный срок, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в порядке ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», расходов на проведение экспертного исследования в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 712,80 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, указывая, что 12.05.2017 года в филиале отдела продаж ответчика, расположенного на территории <...>, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки за № (далее Договор), уборочно-погрузочной машины <данные изъяты> в комплекте с плугом <данные изъяты> (далее товар) для личных нужд истца, общей стоимостью 781 000 рублей, оплата товара в соответствии с пунктами 2.2.1; 2.2.2 Договора произведена в полном объеме в сумме 781 000 рублей, товар передан истцу 07.06.2017 года по акту-приема-передачи, с составлением договора купли-продажи транспортного средства /номерного агрегата/ (приложение к договору от 12.05.2017 года №), установлен гарантийный срок на товар 12 месяцев, без учета пробега. В ходе эксплуатации товара в 2017 году, в период гарантийного срока, потребителем выявлены дефекты в виде не включения переднего моста при пробуксировке задних колес, а также выявлена течь масла из редуктора переднего моста, что подтверждается экспертным заключением № от 26.02.2018 года, согласно которому действий со стороны истца, связанных с механическими и другими вмешательствами в данный узел, не выявлено.

Истец, считая, что дефекты товара относятся к производственным, возникли в период гарантийного срока и влияют на его эксплуатационные характеристики, 26.12.2017 года обратился к продавцу (ответчику) по месту заключения договора, для устранения данных недостатков и был направлен в сервисный центр продавца, находящийся по адресу ответчика (продавца). В сервисном центре 26.12.2017 года истцу было предложено предоставить дополнительные сведения по выявленным в товаре дефектам, с заполнением рекламационного акта по высланному стороной ответчика образцу, все запрашиваемые сведения истцом предоставлены 09.01.2018 года, после чего ему было сообщено, что в течении 15 дней к истцу приедет ремонтная бригада для устранения выявленных дефектов, в установленный самим ответчиком срок дефекты в товаре не устранены. 06.02.2018 года истец предъявил ответчику претензию о расторжении заключенного договора и возврате денежных средств, претензия оставлена без удовлетворения, что нарушает права истца как потребителя, предусмотренные п.1 ст.18, п.1 ст.19, ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Тиунов А.В. иск поддерживает, считая его обоснованным, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил, что исковые требования основаны на нарушении ответчиком 45 - дневного срока ремонта товара.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о дате и месте судебного заседания извещен, ранее участвовавшая при рассмотрении дела представитель ответчика Поличенских О.Н. представила возражения в письменной форме, в которых просит в иске отказать, по тем основаниям, что сведения, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: требование о гарантийном ремонте к ООО «РБК-Челябинск» в 2017 году истцом не предъявлялись, соответственно, не были нарушены сроки выполнения гарантийного ремонта, требование о возврате денежных средств истец ответчику также не заявлял, 25.04.2018 года в ООО «РБК-Челябинск» от представителя ООО «РБК-Урал» поступила скан-копия претензии Пантелеева Б.И. от 06.02.2018 года, к претензии был приложен рекламационный акт от 10.01.2018 года, подписанный истцом в одностороннем порядке, который не соответствовал положениям, установленным пунктом 3.8 договора поставки, в отсутствии иных подтверждений поставки товара с существенными нарушением условий Договора поставки, в удовлетворении требований истцу отказано ответом на претензию, направленным по почте 27.04.2018 года, наличие существенного нарушения требований к качеству товара истцом не доказано, кроме того, полагает, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Третье лицо Открытое акционерное общество «Череповецкий литейно-механический завод» явку представителя не обеспечило, мнение по иску не выражено, по запросу суда представлены сведения о стоимости устранения дефекта «не включается передний мост при буксировке задних колес трактора» приблизительно составляет от 15300 рублей до 16425 рублей, при дефекте «течь масла из редуктора переднего моста» плановая замена манжет обойдется от 2 196 рублей до 2230 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года определяет существенный недостаток товара (работы, услуги) как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Тем же пунктом предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12.05.2017 года в филиале отдела продаж ответчика, расположенного на территории <...>, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки за № (далее Договор), уборочно-погрузочной машины <данные изъяты> в комплекте с плугом <данные изъяты> (далее товар) для личных нужд истца, общей стоимостью 781 000 рублей, оплата товара в соответствии с пунктами 2.2.1; 2.2.2 Договора произведена в полном объеме в сумме 781 000 рублей, что подтверждено чек-ордером от 15.05.2017 года и 02.06.2017 года. Товар передан истцу 07.06.2017 года по акту-приема-передачи, с составлением договора купли-продажи транспортного средства /номерного агрегата/ (приложение к договору от <дата>№), по условиям которого ответчик продал, а истец купил: уборочно-погрузочную машину <данные изъяты>, год выпуска <дата>, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (ы) <данные изъяты>, цвет кузова красный, ПСМ серия <данные изъяты>№, выданный <дата> ОАО «Череповецкий литейно-механический завод».

Согласно п.3.1 Договора - качество передаваемого товара должно соответствовать техническим условиям и требованиям действующего законодательства РФ, установлен гарантийный срок на товар 12 месяцев, без учета пробега.

Изготовителем указанного товара является ОАО «Череповецкий литейно-механический завод».

Согласно п.3.4 Договора гарантийный срок на товар устанавливается и исчисляется с момента передачи товара по акту. Требования завода-изготовителя, связанные с гарантийным обслуживанием, указаны в документах, которые передаются вместе с товаром и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.8 Договора в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, покупатель обязан обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя. В случае их отсутствия в данной местности, рекламационный акт составляется с участием одной из следующих организаций: независимым экспертным учреждением (организацией), торгово-промышленной палатой.

Согласно п.8.2 Договора претензионный порядок досудебного урегулирования споров обязателен.

Пункт 10.1 Договора предусматривает, что все документы, связанные с исполнением настоящего договора, могут отправляться посредством факса, с обязательным предоставлением подлинных документов. При решении спорных вопросов доказательственную силу имеют только подлинные документы.

Согласно приемо-сдаточного акта 07.06.2017 года товар был передан продавцом истцу Пантелееву Б.И. (л.д.24), установление срока гарантийного ремонта 12 месяцев, без учета пробега, сторонами не оспаривается.

Согласно представленной истцом электронной переписки с ФИО1, 26.12.2017 года истец обратился на имя «ФИО1» с сообщением о дефектах товара и просьбой произвести гарантийный ремонт, ФИО1, указывая себя «руководитель выездной бригады ООО «РБА-Урал» ОП Пермь», запросил от истца изложить письменно, выслать фото шильдика трактора и фото мото часов (л.д.30), также предложено заполнить акт рекламации, скан сервисной книжки и короткое видео с проблемой.

В составленном Пантелеевым Б.И. рекламационном акте от 10.01.2018 года указано, что дефект товара обнаружен 01.11.2017 года, описание обнаруженного дефекта: течь масла с переднего моста, в соединении фланца с главной передачей; при включении заднего хода передний мост включается периодически даже при буксировании задних колес. Если взять все случаи включения заднего моста за 100%, то сразу передний мост включался не более 10%, в остальных случаях у трактора работает только задний мост, дефект выявлен при эксплуатации трактора в зимних условиях (л.д. 37).

Судом установлено, что рекламационный акт от 10.01.2018 года истец направил ФИО1, в адрес ответчика рекламационный акт истцом не направлялся, что не оспаривается.

06.02.2018 года адресованную ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей техники ненадлежащего качества, а также выплате денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда истец вручил, ФИО4, который сделал отметку о получении претензии ООО «РБК-Урал» (л.д.38).

15.02.2018 года истец заключил договор № на оказание экспертных услуг с ИП ФИО5, о дате осмотра техники был извещен ответчик, который направил для участия в осмотре техники ФИО1, действующего по доверенности ответчика от 17.02.2018 года, в связи с чем 22.02.2018 года ФИО1 принял участие в осмотре техники (л.д.56), в акте указаны недостатки товара: при пробуксировке задних колес не включается передний мост, течь масла с редуктора переднего моста (л.д.46).

Оценив представленные доказательства сторон в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцом не доказано.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора в случае, если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок.

Согласно статьям 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенных положений, истец должен доказать нарушение срока ремонта уборочно-погрузочной машины.

Между тем в данном случае, истец, как потребитель технически сложного товара, в предусмотренный пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" 15-дневный срок со дня передачи ему товара к продавцу об обнаружении в автомобиле недостатков не обращался, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" и статьи 503 ГК РФ в бесспорном порядке вправе был в пределах гарантийного срока по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, тогда как отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, истец был вправе только в случае нарушения продавцом сроков устранения недостатков товара, возвратив по требованию продавца и за его счет товар с недостатками.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что с требованием о производстве ремонта к продавцу истец не обращался. Предъявляя исковые требования к продавцу – ответчику по делу - истец не представил доказательств, свидетельствующих о направлении данному ответчику требования об устранении недостатков товара, соответствующего положениям п.8,2, п. 10.1 Договора, представленная истцом электронная переписка с ФИО1 таким доказательством не является.

Кроме того, рекламационный акт с перечнем недостатков в товаре истцом составлен 10.01.2018 года, а отказ от гарантийного ремонта истец заявил представителю ответчика при осмотре товара 22.02.2018 года, о чем имеется отметка в акте осмотра от 22. 02.2018 года, следовательно, отказ истца от гарантийного ремонта товара последовал еще до истечении 45 дней после сообщения ФИО1 о недостатках товара (л.д.46), соответственно, ремонт товара не начинался и не производился, в связи с чем оснований считать, что ответчиком нарушен 45-дневный срок устранения недостатков, не имеется, доказательств того, что уборочно-погрузочная машина была поставлена на ремонт и данный ремонт в установленные сроки (45 дней) не был произведен, истцом не представлено, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требования.

Обосновывая исковые требования, истец не приводит доводы о том, что выявленный недостаток в товаре является существенным, поэтому наличие (отсутствие) существенного недостатка товара правовой оценке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Пантелеева Б.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Челябинск» о расторжении договора поставки № от 12.05.2017 года, взыскании стоимости товара в размере 781 000 руб., взыскании неустойки в размере 218 680 руб., компенсации морального вреда, штрафа, расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2018 года.

Судья Н.В. Рублева