Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Керчь исковое заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации действующее от имени Российской Федерации к ФИО7, 3-тьи лица Министерства внутренних дел Республики Крым, Управление министерства внутренних дел России по гор. Керчи, ООО « Ледяной мир» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации обратился в суд с иском ( л.д.70-75) в котором просит суд взыскать с ФИО6 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 1 494 313,09 рублей по рядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории склада по адресу: <адрес>, путем пролома стены складского помещения проникло в склад, откуда тайно похитило находящийся на хранении у ФИО6 сахар в мешках. ДД.ММ.ГГГГ, Двадцать первым арбитражным апелляционным судом принят судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в размере 1 471 900 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 413,09 рублей, при этом суд пришел к выводу, что убытки, причиненные ООО «Ледяной мир» подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Истцом в адрес ООО «Ледяной мир» перечислены денежные средства в размере

1 471 900 рублей и судебные издержки в размере 22 413,09 рублей. Утрата сахарного песка стала возможной в результате неисполнения ФИО6 своих договорных обязательств, который согласно расписок взял на себя обязательство хранить груз в виде сахара до разрешения вопроса по существу, на складе находящемся в его собственности, расположенном на <адрес>. Приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренном частью 1 статьи 312 УК РФ, выразившемся в отчуждении имущества, подвергнутого описи, будучи лицом, которому это имущество вверено. В данном случае обстоятельства непреодолимой силы не наступили, соответственно ФИО1, в лице МВД России, возместив причиненные ООО «Ледяному миру» убытки, в связи с незаконными действиями ФИО6, приобрела право обратного требования (регресса) к последнему на основании ст. 1081 ГК РФ. В виду чего истец обратился вынужденно в суд с иском.

В судебном заседании представитель МВД Российской Федерации исковые требования поддержала по изложенным доводам в иске. Пояснила, что ответчик, исполняя публично-правовую обязанность по хранению вещественных доказательств умышленно противодействовал сохранению изъятого имущества, что в свою очередь повлекло взыскание с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу законного владельца ООО «Ледяной мир» убытков в сумме 1494313,09 рублей. Поскольку убытки причиненные ФИО6 в результате его незаконных действий, возмещены на основании статьи 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации вправе в интересах Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику.

В судебном заседании представитель МВД по <адрес>, УМВД России по <адрес> просила исковые требования удовлетворить по изложенным доводам в иске и отзыве истца на возражения.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать по изложенным доводам в возражениях.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать, пояснил, что по своей сути и содержанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные ФИО6 сотрудникам полиции, договором хранения не являются, поэтому применение норм ст. 886 ГК РФ, в данном случае недопустимо. Истцом не отражено в иске, то обстоятельство, что порядок передачи вещественных доказательств на хранение определен Постановлением Правительства РФ от № "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", "Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", то есть ФИО6 не мог являться уполномоченным лицом для хранения сахара-песка, его никто на это не уполномочил, сотрудники полиции которые передали ФИО6 сахар-песок не были уполномочены на передачу. Представитель ответчика, не согласен с утверждениями истца, что приговор Керченского городского суда по уголовному делу № является преюдициальным в спорных правоотношениях, так как МВД России не было признано потерпевшим, гражданским истцом.ДД.ММ.ГГГГ в момент хищения сахара-песка, ФИО6 находился в СИЗО № РК, физически не мог обеспечить сохранность сахара, в силу обстоятельств непреодолимой силы, которыми в данном случае является возбуждение уголовного дела в отношении ответчика. Постановлением 21 Апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлена ответственность ФИО6 за утрату товара, ФИО6 не являлся стороной по данному делу. По мнению представителя ответчика, истцом выбран ненадлежащий ответчик по спорным правоотношениям, ФИО6 не может нести ответственность по данным обстоятельствам.

Представитель ООО « Ледяной мир» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы гр. дела №, решение 21 Арбитражного апелляционного суда, материалы уг. дела №г, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем УМВД России по <адрес> по поступившему сообщению, зарегистрированному в КУСП №, осуществлен выезд в морской торговый порт, произведен осмотр места происшествия, составлен протокол осмотра места происшествия. При производстве следственного действия у ООО «Крымтранс» изъяты документы и груз (сахар) в мешках, который был без бирок и маркировки.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем УМВД России по <адрес> осуществлен выезд на осмотр места происшествия, составлен протокол осмотра места происшествия, при производстве следственного действия у ООО «Крымтранс» изъяты мешки с грузом (сахаром) без маркировки. Сообщение о происшествии зарегистрировано в КУСП под номером 7118.

Изъятый сахар-песок помещен на хранение в склад, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО6 принял на ответственное хранение от сотрудников полиции 800 и 450 мешков сахарного песка ( л.д.237,л.д.249), принадлежащих ООО «Крымтранс», и обязался хранить по адресу: <адрес> до вынесения решения по существу.

Так согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, осмотрены и изъяты документы, груз-сахар (уг.дело т. 2 л.д. 180-183).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 принял от сотрудников полиции на ответственное хранение груз сахара песка в количестве 1320 мешков (согласно ТТН 66 тонн), принадлежащего ООО «Экомир», изъятого на основании протокола ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется хранить его до решения по существу в складском помещении по <адрес> (уг.дело т. 2 л.д. 248).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, «Портофлот», изъяты документы и груз с прицепа автомобиля «Рено» в количестве 20 тонн и груз с прицепа автомобиля «Скания» в количестве 20 тонн в мешках, который передан на ответственное хранение ФИО6 (т. 2 л.д. 218-220);

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 принял от сотрудников полиции на ответственное хранение груз сахара-песка в количестве 800 (восемьсот) мешков согласно ТНТ 40 т, принадлежащий ООО «Крымтранс», изъятый при ОМП ДД.ММ.ГГГГ, и обязался его хранить до решения по существу в складском помещении по <адрес> (т. 2 л.д. 237),

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, осмотрены и изъяты 450 мешков из прицепа SCHMITZ р\н АМ549932, которые помещены в складское помещение, расположенное по <адрес> и переданы на ответственное хранение владельцу склада ФИО6 (т. 2 л.д. 246-247);

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 получил на ответственное хранение 450 мешков сахара изъятого в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые обязался хранить до решения вопроса по существу на складе, расположенном на <адрес> (т. 2 л.д. 249);

Составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому осмотрены и изъяты мешки, находящиеся в полуприцепе KPDNESDP 27, г/н № в количестве 400 штук. Изъятый груз передан на ответственное хранение ФИО6 в складское помещение по <адрес> (уг.дело т. 2 л.д. 174-177).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 получил груз из полуприцепа «Кроне» государственный номер СВ0067 400 мешков сахара, который обязуется хранить до решения вопроса по существу на складе, расположенном на <адрес> ( уг.дело т. 2 л.д. 178).

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 ст. 158 УК РФ по факту кражи сахара с территории склада, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории склада по адресу: <адрес>, путем пролома стены складского помещения проникло в склад, откуда тайно похитило находящийся на хранении у ФИО6 сахар в мешках. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, дело производством приостановлено.

Кроме того приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренном частью 1 статьи 312 УК РФ, выразившемся в отчуждении имущества, подвергнутого описи, будучи лицом, которому это имущество вверено, назначено наказание в виде трехсот часов обязательных работ. На основании п.3 ч.1 ст.24, п.8 ст. 302 УПК РФ освобожден ФИО6 от наказания, назначенного по ч.1 ст. 312 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым приговор Керченского городского суда оставлен без изменения ( уг.дело л.д.127-135,170-177 т.8 ).

Так приговором установлено, что ФИО6, имея доступ к складскому помещению, где находился на хранении вверенный ему сахар-песок, принадлежащий ООО «Экомир», действуя умышленно, с целью отчуждения вверенного ему имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, передал в пользование путем продажи неустановленным следствием третьим лицам, подвергнутый описи, вверенный ему на хранение, принадлежащий ООО «ЭкоМир», сахар-песок в количестве 86 тонн, общей стоимостью 3 704 020 рублей.

Кроме того, ФИО6, имея доступ к складскому помещению, где находился на хранении вверенный ему сахар-песок, принадлежащий ООО «Крымтранс», действуя умышленно, с целью отчуждения вверенного ему имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, передал в пользование путем продажи неустановленным следствием третьим лицам, подвергнутый описи, вверенный ему на хранение, принадлежащий ООО «Крымтранс» сахар-песок в количестве 12,7 тонн, общей стоимостью 735330 рублей.

Суд при вынесении решения так же учитывает следующие обстоятельства.

Так ООО «Ледяной мир» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, о взыскании убытков в сумме 2 542 000,00 рублей, причиненных утратой сахара-песка.

Согласно решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Ледяной мир» к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков в размере 2 542 000 рублей, отказано

( л.д.87-95)

Было установлено, что к ООО « Ледяной мир» перешли права требования на возмещение убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, возникшего вследствие изъятия УМВД России по <адрес> и невозвращенного сахарного песка в количестве 62 тонн.

ДД.ММ.ГГГГ Двадцать первым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО « Ледяной мир» убытки в размере 1 471 900 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 413,09 рублей. В остальной части иска отказано ( л.д.96-107).

Удовлетворяя требования ООО «Ледяной мир» о взыскании в его пользу убытков в размере 1 471 900 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 413,09 рублей, суд пришел к выводу, что убытки, причиненные ООО «Ледяной мир» подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В адрес ООО «Ледяной мир» перечислены денежные средства в размере 1 471 900 рублей согласно представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные издержки в размере 22413,09 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80).

Таким образом, суд к возражениям ответчика и его представителя о том, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные ФИО6 сотрудникам полиции, договором хранения не являются, что ФИО6, не мог являться уполномоченным лицом для хранения сахара-песка, что сотрудники полиции, которые передали ФИО6 сахар-песок не были уполномочены на передачу, что ДД.ММ.ГГГГ в момент хищения сахара-песка, ФИО6 находился в СИЗО № РК, в силу обстоятельств непреодолимой силы, возбуждение уголовного дела, суд относиться критически.

Так факты установленные постановлением Двадцать Первым Арбитражным Апелляционным судом не могут ставиться судом под сомнение и не подлежат доказыванию вновь, изъятый сахар-песок был помещен на хранение в склад, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО6 принял на ответственное хранение от сотрудников полиции товар сахарный песок, принадлежащих ООО «Крымтранс», и обязался хранить по адресу: <адрес> до вынесения решения по существу. В свою очередь утрата сахарного песка стала возможной в результате неисполнения ФИО6 как хранителем своих договорных обязательств, который согласно расписок взял на себя обязательство хранить груз в виде сахара до разрешения вопроса по существу, на складе, расположенном на <адрес>. Кроме того приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренном частью 1 статьи 312 УК РФ, выразившемся в отчуждении имущества, подвергнутого описи, будучи лицом, которому это имущество вверено.

Так же судом установлено, что решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел по <адрес> о признании незаконным служебной проверки ль ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником УМВД России по <адрес> в части факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по сохранности имущества изъятого у ООО « Крымтранс» в виде 1240 мешков сахарного песка, удовлетворены, суд признал незаконным и отменил заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником УМВД России по гор Кечи в части установления факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работника полиции ФИО3 по сохранности изъятого имущества ООО « Крымтранс» в виде 1240 мешков сахара-песка ( дело №г т. 2 л.д.58-62). Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Так же согласно решения Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано Министерству внутренних дел Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с участием третьих лиц Министерства внутренних дел по <адрес>, Управления Министерства внутренних дел России по городу Керчи о взыскании убытков в порядке регресса (дело №г т. 2 л.д.12-14). Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, решение оставлено без изменения(№г т. 2 л.д.76-85).

Таким образом, доводы ответчика суд расценивает критически, так в силу частям 1-3 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

На основании части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Учитывая положения указанных норм, единственным основанием освобождения ответчика от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Суд считает, что в данном случае обстоятельства непреодолимой силы не наступили, соответственно ФИО1, в лице МВД России, возместив причиненные ООО «Ледяному миру» убытки, в связи с незаконными действиями ФИО6, приобрела право обратного требования (регресса) к ответчику на основании ст. 1081 ГК РФ.

Коме того довод представителя ответчика, что ввиду того, что МВД при рассмотрении уголовного дела не было признано потерпевшим, гражданским истцом исковые требования удовлетворению не подлежат, суд расценивает критически, приговор Керченского городского суда вступил в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6 которым он признан виновным судом по ч. 1 ст. 312 УК РФ. Иметься вступившее в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, следствием которого суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статьи 1081 ГК РФ в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, то есть при утрате имущества- с лица, которому имущество передано на хранение.

Суд соглашается с доводами иска и приходит к выводу, что ответчик, исполняя публично-правовую обязанность по хранению вещественных доказательств умышленно противодействовал сохранению изъятого имущества, незаконно передал его в пользование третьим лицам путем продажи, что установлено приговором суда, что в свою очередь повлекло согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ Двадцать первого арбитражного апелляционного суда взыскание с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу владельца ООО «Ледяной мир» убытков в сумме 1 494 313,09 рублей, а именно согласно представленных квитанций Российской ФИО1 в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу владельца ООО «Ледяной мир» оплачены убытки в размере 1471 900 рублей, судебные расходы в размере 22 413,09 рублей, всего 1494 313,09 рублей.

Таким образом, с учетом выше изложенного суд считает исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации о взыскании с ФИО6 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 1 494 313,09 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации действующее от имени Российской Федерации к ФИО6, 3-тьи лица Министерства внутренних дел Республики Крым, Управление министерства внутренних дел России по <адрес>, ООО « Ледяной мир» о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 1 494 313,09 рублей( один миллион четыреста девяносто четыре рубля триста тринадцать рублей девять копеек).

Взыскать с ФИО6, государственную пошлину в размере 15 671,57 рублей (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят один рубль пятьдесят семь копеек) в доход государства, в местный бюджет <адрес> Крым.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Григорьевская И.В.