Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску прокурора Томского района Томской области к Открытому акционерному обществу «Копыловский Керамический завод МПО» о признании локального нормативного акта незаконным в части,

у с т а н о в и л :

прокурор Томского района Томской области, действуя на основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Копыловский Керамический завод МПО» (далее ОАО «Копыловский Керамический завод МПО», Общество) о признании пункта хх Положения об оплате труда работников в части установления срока выплаты заработной платы на предприятии, незаконным.

В обоснование заявленного искового требования прокурор Томского района в письменном заявлении указал, что директором ОАО «Копыловский Керамический завод МПО» утверждено Положение об оплате труда работников Общества (далее Положение), которое вступило в законную силу с 01.01.2013. Пунктом 2.8 указанного Положения предусмотрено, что выплата заработной платы на предприятии осуществляется в денежной форме в рублях из кассы предприятия, два раза в месяц, авансирование 10 и 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Данное Положение об оплате труда относится к локальным нормативным актам, содержащим нормы трудового права (нормы об установлении заработной платы, о порядке, месте и сроках оплаты труда). Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. За первую половину месяца работы работнику полагается выплата заработной платы не ниже тарифной ставки за отработанное время и не позднее 15-16 числа текущего рабочего месяца, в зависимости от количества календарный дней в месяце (30 или 31), а за месяц работы – не позднее последнего дня работы в месяце, поскольку перенесение выплаты заработной платы на следующий месяц за отработанным месяцем противоречит положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прокуратурой Томского района приносился протест на оспариваемый локальный нормативно правовой акт. По результатам рассмотрения протеста от ОАО «Копыловский Керамический завод МПО» поступил ответ о признании протеста необоснованным.

Просил признать пункт 2.8 Положения об оплате труда работников ОАО «Копыловский Керамический завод МПО» в части установления срока выплаты заработной платы на предприятии, незаконным.

В судебном заседании помощник прокурора Томского района Томской области С иск прокурора Томского района поддержала по изложенным в нем основаниям. Указала, что при расчете заработной платы должно учитываться фактически отработанное работником время за текущий месяц. Однако, исходя из указанного положения в ОАО «Копыловский Керамический завод МПО» заработная плата выплачивается не в текущем, а в следующем месяце, т.е. авансирование за первую половину текущего отработанного месяца в Обществе осуществляется лишь в следующем месяце, полный расчет за отработанное в текущем месяце время – в конце следующего месяца, что противоречит положениям трудового законодательства, разъяснениям Службы по труду и занятности Минтруда РФ. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Ш, действующая на основании доверенности от 14.02.2014,выданной на ее имя директором, в судебном заседании исковые требования прокурора Томского района не признала, просила в иске отказать. Указала, что истцом не представлено доказательств того, что принятое в Обществе Положение об оплате труда нарушает интересы значительного числа лиц. Не приведено доводов, свидетельствующих об особом общественном значении предполагаемого нарушения. Считала, что исходя из положений ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указание на аналогичные полномочия органов прокуратуры в действующей редакции Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют. Полагала, что ссылка на положения ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 27 «О прокуратуре Российской Федерации» в части реализации прокурором права на обращение с иском в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц является недопустимой.

Указала, что Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливая требование о максимальном промежутке между выплатами заработной платы, не регламентирует при этом конкретных сроков ее выплаты. Нормы ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации не позволяют говорить о том, что после какой-то конкретной даты выплачивать заработную плату неправомерно. Считала, что работодатель вправе самостоятельно устанавливать конкретные календарные числа месяца, в которые производится выплата заработной платы, в правилах внутреннего трудового распорядка, коллективном договоре, трудовом договоре. Работодатель обязан установить как минимум две конкретные даты выплаты заработной платы в месяц, при этом не имеет правового значения, какие именно это будут даты.

При этом не отрицала, что оспариваемое Положение принято и действует в Обществе на день рассмотрения иска. Согласно указанному Положению аванс и расчет выплачиваются работникам в следующем за отработанном месяце. Указанные в Положении об оплате труда сроки выплаты заработной платы не противоречат требованиям ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования прокурора Томского района подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В соответствие с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, в целях защиты прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ч. 4 ст. 27 указанного Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Из ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, прокурор в силу своего правового положения обязан реагировать на нарушения трудового законодательства.

Исковые требования прокурора Томского района Томской области направлены на защиту и восстановление гарантированного Конституцией Российской Федерации права на вознаграждение за труд как работников, осуществляющих трудовую деятельность в ОАО «Копыловский Керамический завод МПО», так и потенциальных работников, то есть, заявлен в интересах неопределенного круга лиц в рамках полномочий, предоставленных прокурору федеральным законодательством.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы стороны истца об отсутствии у прокурора Томского района Томской области полномочий на предъявления данного иска являются не состоятельными, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

Разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из следующего:

В соответствие со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствие с ч.ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 5 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствие с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Указанная норма, по мнению суда, представляет собой одну из гарантий реализации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направлена на обеспечение регулярность оплаты труда.

Согласно пункта 2.8 Положению об оплате труда работников ОАО «Копыловский Керамический завод МПО», утвержденных директором З и вступившему в силу с 01.01.2013, выплата заработной платы на предприятии осуществляется в денежной форме в рублях из кассы предприятия, два раза в месяц, авансирование 10 и 25 числа месяца, следующего за расчетным. По письменному заявлению работника оплата труда может производиться в не денежной форме, продуктами питания в магазине или столовой, но не более 20 % от общей суммы заработной платы.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 23.05.1957 № 566 «О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца» установлено, что размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако, минимальный размер указанного аванса должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время.

В соответствие с разъяснениями Службы по труду и занятности Минтруда Российской Федерации от 08.09.2006 № 1557-6, конкретные сроки выплаты заработной платы, в том числе аванса (конкретные числа календарного месяца), а также размер аванса, определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Кроме формального выполнения требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате заработной платы не реже 2-х раз в месяц работодателем, при определении размера аванса, следует учитывать фактически отработанное работником время (фактически выполненную работу).

Следовательно, за первую половину месяца работы работника полагается выплата заработной платы не ниже тарифной ставки за отработанное время и не позднее 15-16 числа текущего рабочего месяца, в зависимости от количества календарных дней в месяце (30 или 31), а за месяц работы – не позднее последнего дня работы в месяце, поскольку перенесение выплаты заработной платы на следующий месяц за отработанным месяцем противоречит ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из системы выплаты заработной платы, установленной Положением об оплате труда работников ОАО «Копыловский Керамический завод МПО», за фактически отработанную первую половину месяца, в указанном месяце заработная плата (аванс) работникам не выплачивается, а его выплата производится только в следующем месяце 10 числа, аналогично решается вопрос о выплате заработной платы за вторую половину месяца – в конце следующего месяца.

Таким образом, выплата заработной платы за фактически отработанные первую и вторую половины месяца производится в Обществе в месяце, следующем за отработанным.

Указанное является нарушением гарантии права работников на своевременное получение заработной платы, поскольку в этом случае заработная плата за отработанное время выплачивается с задержкой и реже, чем каждые полмесяца, чем нарушает права работников.

Согласно положениям абзаца 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

При таких обстоятельствах, поскольку положения пункт 2.8 Положения об оплате труда работников ОАО «Копыловский Керамический завод МПО» в части установления срока выплаты заработной платы на предприятии противоречат положениям трудового законодательства, ухудшают положение работников, суд приходит к выводу о том, что предъявленные исковые требования прокурора Томского района Томской области к ОАО «Копыловский Керамический завод МПО» о признании пункта 2.8 Положения незаконным, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины при предъявлении в суд общей юрисдикции заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц.

Пунктом 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Оснований для освобождения ОАО «Копыловский Керамический завод МПО» от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.

Из искового заявления следует, что прокурором Томского района Томской области в интересах неопределенного круга лиц заявлено требование неимущественного характера, в связи с чем, на основании п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ОАО «Копыловский Керамический завод МПО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд (адрес)

р е ш и л :

иск прокурора Томского района Томской области к Открытому акционерному обществу «Копыловский Керамический завод МПО» о признании пункта хх Положения об оплате труда работников Общества с ограниченной ответственностью «Копыловский Керамический завод МПО» незаконным, - удовлетворить.

Признать пункт ххх Положения об оплате труда работников Открытого акционерного общества «Копыловский Керамический завод МПО», в части установления срока выплаты заработной платы на предприятии, незаконным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Копыловский Керамический завод МПО» ххх в доход местного бюджета государственную пошлину в размере хх) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -

судья Томского районного суда

Томской области ФИО1