Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В.И. к Муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г. Ярославля о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

С.В.И. обратился с исковыми требованиями к МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г. Ярославля о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г. Ярославля. ДД.ММ.ГГГГ он под давлением со стороны <данные изъяты> МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г. Ярославля подал заявление об увольнении по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом и.о. директора МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Однако дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ с истцом согласована не была, намерений прекращать трудовые отношения с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ истец не имел, поскольку планировал получить в полном объеме заработную плату за декабрь 2016 года и приобрести подарки для членов семьи. Полагает, что увольнение до истечения даты предупреждения об увольнении является незаконным, поскольку он был лишен возможности отозвать поданное им заявление об увольнении и продолжить работу.

Истец просит восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере одного среднемесячного заработка.

В судебном заседании истец С.В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что намерений прекращать трудовые отношения с ответчиком он не имел, ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ под давлением со стороны руководителя организации. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из отдела кадров и сообщили о том, что он уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. В отделе кадров он ознакомился с приказом об увольнении и личной карточкой сотрудника, сделал записи об ознакомлении с данными документами, каких-либо заявлений в адрес работодателя о том, что он не согласен с изданием приказа об увольнении, он не направлял. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, так как он был уволен накануне новогодних праздников и дня рождения сына. В связи с тем, что он в полном объеме не отработал декабрь 2016 года, он не получил премию по итогам работы за декабрь 2016 года, по итогам работы за 2016 год, в связи с чем не имел материальной возможности приобрести подарки для членов своей семьи. Намерений прекращать трудовые отношения с ответчиком он не имел, у него имелась возможность отозвать поданное им заявление об увольнении до окончания срока предупреждения об увольнении.

Представитель ответчика МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г. Ярославля по доверенности Н.С.В. исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Однако при рассмотрении заявления истца с ним устно была согласована дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Письменные заявления истца об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствуют. При ознакомлении с приказом об увольнении и при подписании личной карточки истец не выразил своего несогласия с увольнением, в связи с чем ответчик полагает, что истец был согласен с состоявшимся увольнением.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Д.А.И., суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1. ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По смыслу ч. 2 ст. 80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении, однако такое расторжение производится только по соглашению между работником и работодателем.

В нарушение положений ст. 56 ТК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. В тексте заявления об увольнении истец не выразил своего намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, резолюция и.о. директора МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г. Ярославля об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении истца до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, суд полагает, что истец был уволен с занимаемой должности в нарушение положений ст. 80 ТК РФ, в связи с чем приказ об увольнении истца должен быть признан незаконным, истец должен быть восстановлен на работе в ранее занимаемой должности. Суд соглашается с доводами С.В.И. о том, что его увольнение было произведено ответчиком незаконно, его воля на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовала.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Из представленной ответчиком справки следует, что истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рабочих дней была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, размер среднедневной заработной платы истца составит <данные изъяты> руб.

Следовательно, в пользу истца подлежит ко взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рабочих дней в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ вред, причиненный работнику нарушением его трудовых прав, подлежит возмещению работодателем. Истец испытывала нравственные страдания в связи с незаконным увольнением. Данный факт очевиден, в каком-либо дополнительном подтверждении не нуждается.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом сведений о личности истца, степени его нравственных страданий, периода нарушения его прав в сумме <данные изъяты> руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что на иждивении истца имеется несовершеннолетний ребенок.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования С.В.И. к Муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г. Ярославля о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности директора Муниципального бюджетного учреждения «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении С.В.И. по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить С.В.И. на работе в должности <данные изъяты> Муниципального бюджетного учреждения «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г. Ярославля с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г. Ярославля в пользу С.В.И. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления С.В.И. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г. Ярославля госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева