Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Шевченко Р.Г., представителя истца Живодерова П.В., представителя ответчика УМВД России по Амурской области Омельяненко А.В., представителя ответчика МО МВД России «Благовещенский» Кузнецовой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Руслана Геннадьевича к УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Благовещенский» об оспаривании приказов об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оспаривании заключения служебной проверки,

у с т а н о в и л:

11 декабря 2015 года Шевченко Р.Г. обратился в суд с иском, указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, на момент увольнения занимал должность инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в звании лейтенанта полиции. Приказом УМВД России по Амурской области № 1687 л/с от 11 ноября 2015 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Уволен 16 ноября 2015 года приказом МО МВД России «Благовещенский» по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С вынесенным приказом об увольнении не согласен, поскольку нарушения, порочащие честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Просит суд признать незаконными приказ УМВД России по Амурской области №1687-л/с от 11 ноября 2015 года и приказ МО МВД России «Благовещенский» № 469-л/с от 13 ноября 2015 года, восстановить его в должности инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в звании лейтенанта полиции со дня фактического отстранения от исполнения обязанностей, взыскать с ответчика МО МВД России «Благовещенский» среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула.

*** Шевченко Р.Г. обратился в суд с иском к УМВД России по Амурской области об оспаривании заключения служебной проверки, в обоснование которого указал, что по результатам проверки от *** было принято решение о совершении им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, и рекомендации уволить его из УМВД России. В результате проверки и на основании показаний свидетелей и видеозаписей сотрудник, проводящий проверку, пришел к выводу о совершении истцом поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции. Данные выводы не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами. Объяснения свидетеля Свидетель №1 противоречат показаниям, данным на месте ДТП в рамках административного материала. Объяснения сотрудников ЯА, АА не логичны, не последовательны, противоречат обстоятельствам видеозаписи. Имеется ссылка в служебной проверке на показания СА о том, что водитель не покидал место ДТП, так как считал, что быстро вернувшийся водитель не считается покинувшим место ДТП. Однако данный свидетель в рамках административного производства дал показания о том, что водитель с места ДТП никуда не уезжал, о чем подписал уведомление, что предупрежден о даче заведомо ложных показаний. На основании изложенного, Шевченко Р.Г. просил признать заключение служебной проверки от 9 октября 2015 года незаконным.

Определением Благовещенского городского суда от 26 января 2015 года для совместного рассмотрения и разрешения объединены в одно производство гражданские дела по искам Шевченко Р.Г. к УМВД России по Амурской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; по иску Шевченко Р.Г. к УМВД России по Амурской области о признании незаконным заключения служебной проверки.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Шевченко Р.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 июня 2016 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевченко Р.Г. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 12 декабря 2016 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2016 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 июня 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела по существу истец пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске. Также истец уточнил исковые требования, просил признать незаконными приказ УМВД России по Амурской области № 1687-л/с от 11 ноября 2015 года и приказ МО МВД России «Благовещенский» № 469-л/с от 13 ноября 2015 года, восстановить его в должности инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в звании лейтенанта полиции с 17 ноября 2015 года, взыскать с ответчика МО МВД России «Благовещенский» среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 17 ноября 2015 года по день вынесения решения исходя из среднедневного заработка в размере 1771 рубля 23 копеек. Кроме того, пояснил, что о месте и времени ДТП не сообщил, так как о происшествии сообщили другие граждане.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, дополнительно пояснил следующее. Служебная проверка в отношении истца противоречит приказу МВД Российской Федерации № 161 от 26.03.2013 г. «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних дел Российской Федерации», носит недостоверные сведения. Так, Свидетель №5, который уже не проводил проверку в отношении истца, осуществлял какие-либо действия по проверке, что свидетельствует о его заинтересованности. Справка, подписанная Свидетель №5 о том, что он звонил Бунину и тот подтвердил факт, того, что он догонял сотрудника полиции либо лицо, скрывавшееся в места административного правонарушения, не была приобщена к материалам дела изначально, а появилась в деле на стадии завершения судебного расследования. Свидетель №5 утверждает, что Бунин подтвердил тот факт, что он догонял сотрудника полиции либо скрывавшееся с места административного правонарушения лицо, но в судебном заседании Бунин пояснил, что никого не догонял и никого не останавливал. Считает, что ДТП как такового не было, поскольку вред здоровью пешехода не причинен, материальный ущерб также не причинен. В материалах проверки нет упоминания о факте ДТП, нет ссылок, указывающих на ДТП. Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении истца не было вынесено на момент проведения проверки. Сотрудники полиции в письменном отзыве не указывают на наличие ДТП, а указывают на истца как на участника дорожного движения. Согласно медицинскому заключению у ЕВ имеются ушибы мягких тканей грудной клетки и нижних конечностей с ссадинами, данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время ДТП, повреждения не причинили вреда здоровью. Эксперту не было известно, что ЕВ перед этим был избит битой, поэтому указанные экспертом травмы могли возникнуть и от биты, а не от столкновения с чем-либо. В результате судебного расследования установлено, что гражданин ЕВ был участником ДТП и не получил повреждения, через 3-4 часа покинул лечебное учреждение. Нет фактов получения им амбулаторного лечения, либо получения более тяжких повреждений. Таким образом, факт ДТП не установлен, в материалах служебной проверки нет упоминания о факте ДТП, нет ссылок, указывающих на ДТП, лишь только усматривается место происшествия. При проведении сотрудниками полиции служебной проверки допущено нарушение приказа № 161 от 26.03.2013 г., норм материального права. Служебная проверка начата должностным лицом Свидетель №5, окончена ВН, при этом нет документов, подтверждающих факт передачи полномочий по проведению проверки в отношении истца. Такие действия привели к нарушению прав Шевченко Р.Г., в результате чего последовало его незаконное увольнение.

Представитель ответчика УМВД России по Амурской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что 31.08.2015 г. на имя начальника УМВД России по Амурской области поступило спецсообщение о происшествиях среди личного состава УМВД России по Амурской области за 30.08.2015 г. о том, что 30.08.2015 г. около 01-55 часов в районе дома № 65 по ул. Шевченко г. Благовещенска истец, управляя автомобилем «Тойота Королла» г/н «***», совершил наезд на пешехода ЕВ, который переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте. С места ДТП Шевченко Р.Г. крылся. В ходе проверки установлено, что вызов поступил в 01-52 часов, приехав на место происшествия, сотрудники ГИБДД увидели лежащего на проезжей части мужчину, у которого были установлены телесные повреждения, характерные после столкновения с автомобилем. В ходе сбора материалов в рамках служебной проверки, отбора объяснений установлено, что у автомобиля, на котором был совершен наезд на пешехода ЕВ, имелись повреждения - вмятина на капоте, разбито лобовое стекло, что также подтверждается письменным объяснением истца, протоколом осмотра транспортного средства. Пешеходу ЕВ причинено ранение, ушиб грудной клетки, ушиб головного мозга, черепно-мозговая травма, в ходе медобследования у ЕВ выявлены ушибы. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть при ДТП. На основании опроса очевидцев события установлено, что истец, управляя транспортным средством, совершил наезд на ЕВ и, не останавливаясь, продолжил движение в сторону ул.Горького. Автомобиль истца был остановлен в районе ресторана «Багульник» по ул. Б.Хмельницкого. Затем прибыла бригада Скорой медицинской помощи и наряд сотрудников ДПС для оформления ДТП. Впоследствии инспекторы ЯА и АА, которые оформляли ДТП, были привлечены к дисциплинарной ответственности, поскольку истец не был ими опрошен как участник ДТП. Тот факт, что истцом был совершен наезд на пешехода, подтверждается записью камер наружного наблюдения, установленных на доме № 65 по ул. Шевченко г. Благовещенска. Запись была исследована и судом. В последующем истец был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Кроме того, указал, что комиссионная служебная проверка в отношении истца не проводилась, проверка проводилась конкретно в отношении истца. Проведение проверки было поручено начальником УМВД России по Амурской области НН начальнику ИЛС УРЛС УМВД России по Амурской области ВН, тот в свою очередь поручил её проведение инспектору по особым поручениям ИЛС УРЛС УМВД России по Амурской области Свидетель №5 Проверку начинал Свидетель №5, заканчивал ВН в связи с уходом Свидетель №5 в очередной отпуск. Полагает, имелись законные основания для проведения служебной проверки, издания оспариваемых приказов, привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Порядок проведения служебной проверки был соблюден, нарушения законности при увольнении истца не допущено. По таким основаниям просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика МО МВД России «Благовещенский» в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что порядок проведения проверки не нарушен, сроки проведения проверки не нарушены. Доводы истца не подтверждены. Наезд на пешехода является видом ДТП. Полагает, что ДТП имело место быть, что подтверждается материалами дела, так как медицинское заключение показало наличие у пешехода ЕВ телесных повреждений. Считает, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения имелись. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Шевченко Р.Г. удовлетворению не подлежат, а также исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается послужным списком истца (личный № Б-711033), справкой – объективкой, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01 марта 2012 года, что Шевченко Р.Г. с 24 декабря 2009 года проходил службу в органах внутренних дел РФ, на момент увольнения занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский». Данное обстоятельство ответчики не отрицают.

Предметом исковых требований Шевченко Р.Г. является законность приказа УМВД России по Амурской области № 1687-л/с от 11 ноября 2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также законность его увольнения, произведенного МО МВД России «Благовещенский» приказом № 469-л/с от 13 ноября 2015 года.

Приказом УМВД России по Амурской области № 1687-л/с от 11 ноября 2015 года Шевченко Р.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом МО МВД России «Благовещенский» № 469-л/с от 13 ноября 2015 года Шевченко Р.Г. уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел - 16 ноября 2015 года. Основанием к изданию данного приказа послужил приказ УМВД России по Амурской области от 11 ноября 2015 года № 1687-л/с.

В соответствии с Положением «Об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области», утвержденным приказом МВД РФ № 292 от 27.04.2011 года, УМВД России по Амурской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне, входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России. Начальник УМВД России по Амурской области осуществляет руководство Управлением, организует деятельность Управления, обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и организаций оперативно-служебной деятельности, организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц Управления, подчиненных органов и организаций, осуществляет в соответствии с законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников, государственных служащих и работников Управления, применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания.

На основании Указа Президента РФ от 14.04.2011 года № 447 «О присвоении специальных званий высшего начальствующего состава сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и назначении на должность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» на должность начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области назначен полковник полиции НН Следовательно, оспариваемый приказ № 1687-л/с от 11 ноября 2015 года издан уполномоченным должностным лицом – начальником УМВД России по Амурской области полковником полиции НН

Приказом УМВД РФ по Амурской области № 638 от 06.10.2014 г. утверждено Положение о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» (реализующем задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Благовещенск и Благовещенского муниципального района), из общих положений которого следует, что МО МВД России «Благовещенский» входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области. МО МВД России «Благовещенский» осуществляет свою служебную деятельность на территории городского округа город Благовещенск и Благовещенского муниципального района. Из раздела третьего Положения следует, что МО МВД России «Благовещенский» возглавляет начальник, который, в числе прочего организует деятельность учреждения, планирование и координацию деятельности его структурных подразделений на территории обслуживания; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников МО МВД России «Благовещенский»; применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания.

Как следует из выписки из приказа № 1606-л/с от 15.11.2013 года подполковник полиции ВЭ назначен с 18 ноября 2013 года начальником государственного учреждения – Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» Амурской области. Следовательно, приказ № 469-л/с от 13 ноября 2015 года об увольнении Шевченко Р.Г. издан уполномоченным лицом – начальником МО МВД России «Благовещенский» ВЭ

Истец считает, что оснований для применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы не имелось, поскольку поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

Проверяя наличие у работодателя законных оснований для увольнения истца, суд приходит к следующим выводам.

Регулирование правовых отношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». В случаях, не урегулированных вышеуказанными нормативными актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 Федерального закона № 342-ФЗ налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст.15 Закона).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 47 указанного Закона служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Исходя из указанной нормы права, статья 49 названного Закона под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признает виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Основания расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел предусмотрены ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Так, согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Закона в числе прочих основанием к расторжению контракта и увольнению сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел является совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Нарушением сотрудником ОВД служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава ОВД РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно п. 37 Дисциплинарного Устава ОВД РФ, ст. 39 Положения основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

В соответствии с п. 39-40 Дисциплинарного Устава ОВД РФ сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Согласно п.п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ Шевченко Р.Г. обязался быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3–ФЗ «О полиции»; соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

Как следует из п.п. 1, 4 должностной инструкции (должностного регламента) от 12.03.2015 года № 102 ВП инспектора дорожно-патрульной службы, с которой Шевченко Р.Г. ознакомлен под роспись, взвод ОБ ДПС ГИБДД МО МВД «Благовещенский» находится в непосредственном подчинении командира ОБ ДПС ГИБДД, его заместителей. Взвод обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, предупреждение и пресечений преступления в сфере дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защите их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства на дорогах города Благовещенск и Благовещенского района.

Согласно п.п. 25, 26, 32, 43, 44, 45, 46, 47 Должностной инструкции инспектор дорожно-патрульной службы обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать правила дорожного движения; контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав принимать меры административного воздействия; организовывать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения, предупреждать водителей о возникшей на их пути опасности, которую они не в состоянии своевременно обнаружить; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; осуществлять выезд на место ДТП, принимать меры по оказанию доврачебной помощи, оформлять материалы по ДТП, выполнять необходимые действия по указанию прямых начальников или дежурного по ОБ ДПС ГИБДД, вносить оперативную информацию о ДТП в электронный «Журнал о ДТП» на базе «АИУП ДПС» в установленные сроки.

В соответствии с п.п. 59, 60, 62 должностной инструкции инспектор дорожно-патрульной службы несет ответственность согласно Положения о службе в ОВД, Положения о ГИБДД, регламентирующих приказов МВД, УВД, УГИБДД; за невыполнение функциональных обязанностей несет ответственность в дисциплинарном порядке; за совершение правонарушения несет ответственность в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми документами МВД России Федерации.

Кроме того, приказом начальника УМВД России по Амурской области № 288 от 27.03.2013 г. утверждена Инструкция о порядке действий должностных лиц органов внутренних дел области по укреплению транспортной дисциплины, согласно пункта 6.1 которой сотрудники органов внутренних дел области всех уровней обязаны в случае участия в ДТП независимо от принадлежности транспортного средства незамедлительно сообщать о произошедшем непосредственному руководителю либо в дежурную часть подразделения. Пунктом 6 данного приказа определено довести его содержание до всего личного состава органов внутренних дел области.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 3 ст. 52 этого же Закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: - фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); - вины сотрудника (п. 2); - причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); - характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); - наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Согласно п. 3 Порядка служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377.

В соответствии с п. 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п.п. 13-17, 39 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России. Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

Судом выяснялись обстоятельства, послужившие основанием для проведения служебной проверки, по результатам которой ответчиком утверждено заключение от 09.10.2015 года, а также обстоятельства совершения истцом проступка, вмененного ему ответчиком в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Так, из содержания оспариваемого приказа № 1687-л/с от 11 ноября 2015 года следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу за совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований: п.п.2, 7 ч. 1 ст. 13 и ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 ч. 7, п.п. 3, 4 и 11 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 6.1 Инструкции о порядке действия должностных лиц органов внутренних дел области по укреплению транспортной дисциплины, утвержденной Приказом УМВД от 27 марта 2013 года № 288, п.п. 32, 44, 47 должностной инструкции, а именно: в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, в котором имеются пострадавшие, неоказание первой помощи пешеходу, пострадавшему в результате ДТП, несообщении в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, а также непосредственному руководителю о данном происшествии, сообщении заведомо ложной информации по обстоятельствам ДТП, проявлении неискренности при опросе в рамках проведения служебной проверки.

Установлением фактических обстоятельств для проведения служебной проверки послужило спецсообщение на имя начальника УМВД России Амурской области о происшествиях среди личного состава УМВД России по Амурской области за 30.08.2015 года, в котором сообщалось, что 30.08.2015 года около 01 часа 55 минут в районе дома № 65 по ул. Шевченко г. Благовещенска инспектор ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» лейтенант полиции Шевченко Р.Г., управляя в свободное от службы время автомобилем марки «Тойота-Королла» государственный регистрационный знак «***», совершил наезд на пешехода ЕВ, переходившего проезжую часть дороги в неустановленном месте. С места ДТП Шевченко Р.Г. скрылся, пешеход ЕВ доставлен в Амурскую областную клиническую больницу с диагнозом - сочетанная травма, полетравма.

Данные обстоятельства исследовались в судебном заседании.

В журнале регистрации сообщений о происшествии дежурной части 30.08.2015 года в 01 час 52 минут зафиксировано поступление анонимного сообщения о том, что в районе улиц Красноармейская и Шевченко г. Благовещенска автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак «***» сбит пешеход, автомобиль задержан на ул.Б.Хмельницкого в районе ресторана «Багульник».

По данному факту 31.08.2015 года начальником УМВД России по Амурской области НН назначена служебная проверка, проведение которой поручено начальнику ИЛС УРЛС УМВД России по Амурской области ВН, согласно резолюции, проставленной в спецсообщении. В свою очередь ВН поручил проведение проверки инспектору по особым поручениям ИЛС УРЛС УМВД России по Амурской области Свидетель №5

Согласно протоколу медицинского освидетельствования от 30 августа 2015 года № 3505у Шевченко Р.Г. на 11 часов 29 минут установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено, показания исследования составили 0,29 и 0,18 промилле.

Определением 28 АС 002284 от 30.08.2015 года сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД старшего лейтенанта ЯА было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования, по факту того, что неустановленный водитель, управляя автомобилем «Тойота Королла» г/н «***», допустил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть в неустановленном для перехода месте, с места ДТП скрылся.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 9 ноября 2015 года установлено, что Шевченко Р.Г. после совершения 30.08.2015 г. дорожно-транспортного происшествия скрылся с места ДТП, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2015 года постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 9 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Шевченко Р.Г. – без удовлетворения.

Из объяснения инспектора ОБ ДПС ГИБДД ЯА от 30.08.2015 года, данного в ходе служебного расследования, следует, что он со своим напарником старшим лейтенантом АА 29.08.2015 года заступил на службу с 20:00 часов до 08:00 часов. Около 02:00 часов 30.08.2015 года от дежурной части ГАИ поступило сообщение о том, что необходимо проследовать в район пересечения ул. Шевченко - Красноармейская, где произошло ДТП. Прибыв по данному адресу, ими был обнаружен автомобиль «Тойота Королла» г/н «***» с характерными повреждениями после наезда на пешехода, бригада Скорой медицинской помощи, потерпевший пешеход, возле места происшествия также находилось около 15 человек прохожих. Устанавливая очевидцев происшествия среди присутствующих людей, четверо граждан пояснили, что видели, как произошло ДТП, также сотрудниками были опрошены эти граждане на предмет установления водителя, управлявшего автомобилем «Тойота Королла» г/н «***», на что никто из очевидцев пояснить ничего не смог, куда водитель ушел, не видели. Проверив автомобиль по данным базы ГИБДД, было установлено, что автомобиль принадлежит ГВ и зарегистрирован в г. Райчихинске. По данному факту сотрудниками был собран материал по ДТП, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. По окончании оформления ДТП к ним подошел Шевченко Р.Г., поинтересовался, что здесь случилось, после чего ушел в неизвестном направлении.

Объяснения аналогичного содержания даны 30.08.2015 года в ходе служебного расследования сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД АА

Из письменного объяснения Свидетель №1 от 30.08.2015 года, данного в рамках административного материала, следует, что 30.08.2015 года он управлял автомобилем «Ниссан Скайлайн», г/н «***», двигался по ул. Шевченко от ул. Горького в сторону ул. Красноармейской в крайней левой полосе, в районе дома 67 по ул. Шевченко стал очевидцем драки между молодой парой и мужчиной у края проезжей части, в руках у одного находилась бита, молодая пара от него побежали через дорогу, в это время проезжал автомобиль «Тойота Королла» белого цвета по ул. Шевченко со стороны ул. Красноармейская в сторону ул. Горького. Так как в крайнем левом ряду стояла машина, водитель Короллы начал перестраиваться в правый ряд, и в это время один из участников потасовки начал перебегать через дорогу, водитель «Тойота Королла» не мог видеть, что перебегал человек и совершил наезд на человека. Автомобиль «Тойота Королла» двигался с включенным ближним светом фар со скоростью 40 км/ч. После столкновения водитель автомобиля «Тойота Королла» сразу остановился. Данное письменное объяснение написано Свидетель №1 собственноручно, отобрано инспектором АА

Из письменного объяснения от 30.08.2015 года СА, данного в рамках административного материала, следует, что 30.08.2015 года он управлял автомобилем «Nissan BLUBERD», г/н «А ***», двигался по ул. Шевченко со стороны ул. Красноармейской в сторону ул. Горького в крайнем левом ряду со скоростью около 40 км/ч, в районе ул. Шевченко, 67 стал свидетелем драки между молодой парой и молодым человеком у края проезжей части, в руках у одного находилась бита, молодая пара от него побежала, стала перебегать на другую сторону дороги, в это время по ул. Шевченко со стороны ул. Красноармейской в сторону ул. Горького двигался автомобиль «Тойота Королла» г/н «***» белого цвета. В крайнем левом ряду стоял автомобиль. Водитель автомобиля «Тойота Королла» начал перестраиваться в правый ряд, один из участников драки выбежал перед ней, в результате был сбит автомобилем «Тойота Королла». Водитель автомобилем «Тойота Королла» не мог видеть, что перед автомобилем мог быть человек. Наезд на пешехода произошел на правой полосе, автомобиль «Тойота Королла» двигался со скоростью 40 км/ч с включенным светом фар. После столкновения водитель автомобиля «Тойота Королла» сразу остановился. Данное письменное объяснение написано СА собственноручно, отобрано инспектором АА

В судебном заседании по правилам ст. 180 ГПК РФ были оглашены показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, СА

Так, в судебном заседании 10 февраля 2016 года Свидетель №1 и СА дали показания, аналогичным показаниям, данным ими 30 августа 2015 года. В частности, данные свидетели утверждали, что после совершения наезда на пешехода водитель Шевченко Р.Г. сразу остановился, вышел из автомобиля, подошел к потерпевшему, находился на месте ДТП. При этом свидетель СА утверждал, что водитель автомобиля «Тойота Королла» после наезда на пешехода сразу остановился на проезжей части, проехав не более 5 метров.

О том, что водитель, совершивший наезд на пешехода, место ДТП не оставлял, также показала в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела 10 февраля 2016 года свидетель Свидетель №7, утверждавшая, что водитель, совершивший наезд на её мужа, немного отъехал от места наезда на 8-10 метров, припарковал свой автомобиль к забору, подошел к ней, медицинскую помощь потерпевшему не оказывал, его не трогал. Также указала, что к данному водителю подходили сотрудники ГИБДД.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора по особым поручениям инспекции по личному составу управления по работе с личным составом. В его должностные обязанности входит проведение служебных проверок. В сутки, когда произошло ДТП, в магазине по ул. Шевченко между ул. Горького и Красноармейская была изъята видеозапись камеры наружного видеонаблюдения, при просмотре которой было установлено, что мужчина пересекал дорожную часть, автомобиль, двигавшийся со стороны ул. Красноармейская в стороны ул. Горького по ул. Шевченко, допустил наезд на пешехода и продолжил движение дальше в прямом направлении, не останавливаясь. Навстречу данному автомобилю двигался другой автомобиль темного цвета, который развернулся и поехал за автомобилем, который совершил наезд на пешехода. Позже свидетель опрашивал Свидетель №1 – водителя автомобиля марки «Нисан Скайлайн», который поехал догонять автомобиль, который скрылся с места ДТП, при этом Свидетель №1 пояснил, что он развернулся и поехал за машиной, которая скрылась с места ДТП, догнал ее на ул. Б. Хмельницкого, около ресторана «Багульник», после чего они вместе вернулись на место ДТП. Все действия, связанные с сотрудником полиции Шевченко Р.Г., либо с ДТП, в котором он участвовал, осуществлялись в рамках розыска, то есть установление водителя, совершившего ДТП. В ходе служебной проверки были опрошены Шевченко Р.Г., инспекторы ДПС ЯА и АА, позже была установлена и опрошена свидетельница Свидетель №2 Были опрошены водители Свидетель №1 и СА, которые дали показания, противоположные тем, что дали первоначально в рамках административного производства. Также был опрошен командир взвода НВ В отношении Шевченко Р.Г. проверка была выделена в отдельное производство, в отношении ЯА и АА было вынесено заключение, данные сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности, поскольку в нарушение приказа № 186 не приняли мер для установления водителя, совершившего ДТП. Также Свидетель №5 пояснил, что он опрашивал Шевченко Р.Г. один раз, в здании ОБ ДПС ГИБДД. Шевченко Р.Г. пояснил, что он с места ДТП не скрывался. На вопрос, почему сразу не сообщил прибывшим на месте ДТП сотрудникам, что он стал участником происшествия, Шевченко Р.Г ответил, что он не обязан это делать, а сами сотрудники ГИБДД к нему не подходили. Свидетеля Свидетель №1 повторно опрашивал в своем служебном кабинете в рамках служебной проверки, также звонил Свидетель №1 на мобильный телефон для подтверждения данным им пояснений. Свидетель №1 пояснил, что управлял автомобилем «Нисан Скайлайн» г/н «034», при движении по ул. Шевченко от ул. Горького в сторону ул. Красноармейская стал свидетелем ДТП при участии автомобиля «Тойота Королла» белого цвета и видел, как автомобиль «Тойота Королла» белого цвета совершил наезд на пешехода и, не останавливаясь, продолжил движение в прежнем направлении – от ул. Красноармейская в сторону ул. Горького. В дальнейшем Свидетель №1 задержал данный автомобиль в районе ресторана «Багульник» по ул. Б. Хмельницкого. При этом Свидетель №1 описал водителя, допустившего наезд на пешехода, его телосложение, внешний вид. Эти данные совпадали с видеозаписью, изъятой из патрульного автомобиля ДПС. Противоречивость своих показаний Свидетель №1 пояснил тем, что первое объяснение писал под диктовку инспектора ГИБДД. При повторном опросе Свидетель №1 текст его пояснений он (Свидетель №5) набирал с его слов на компьютере, своих выводов в объяснении не делал. Свидетель №1 прочел эти напечатанные с его слов пояснений в присутствии инспектора по личном составу Куркова, подписал пояснения, никаких дополнений, возражений и замечаний у него не было. СА неоднократно назначал встречу для опроса в рамках служебного расследования, но он отказывался, мотивируя тем, что задерживается на работе. В результате СА был опрошен по месту его жительства в п.Плодопитомник. Приехал к СА вместе с сотрудником ГИБДД Свидетель №6, он дал СА бланк опроса и СА писал объяснение. Давление на СА никто не оказывал. СА противоречивость своих первоначальных пояснений, данных инспектору ГИБДД, объяснил тем, что писал такие объяснения под диктовку инспекторов, оформлявших ДТП. В рамках служебной проверки, проводимой в соответствии с приказом № 161, опрашивали всех лиц, ставших очевидцами ДТП. Информацию о свидетеле Свидетель №2 ему предоставили сотрудники розыска, а свидетелей Свидетель №1 и СА он установил, изучив административный материал по факту ДТП. Также Свидетель №5 пояснил суду, что комиссионно проверка не проводилась.

Из показания свидетеля Свидетель №6 следует, что он является старшим инспектором розыска отдельного батальона ДПС. 31.08.2015 года поступило спецсообщение о ДТП среди личного состава УМВД, произошедшем 30.08.2015 года около 2 часов ночи по ул. Шевченко между улиц Красноармейска и Горького с участием сотрудника ОБ ДПС ГИБДД лейтенанта полиции Шевченко Р.Г. В результате ДТП был травмирован пешеход. С места ДТП Шевченко Р.Г. скрылся на автомобиле «Тойота Королла». В рамках служебной проверки были опрошены Шевченко Р.Г., инспекторы ДПС ЯА и АА, ИО Видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения зафиксировала факт наезда на пешехода по ул. Шевченко между улицами Горького и Красноармейская. В дежурной тетради о сообщении о ДТП от анонимного гражданина была сделана запись, что он задержал автомобиль, который скрылся с места ДТП. Данный гражданин пояснил, что он задержал автомобиль истца в районе ресторана «Багульник» по ул.Б.Хмельницкого. Были опрошены Свидетель №1 – водитель автомобиля «Ниссан Скайлайн», и СА - водитель автомобиля «Тойота Пробокс». В результате проверки факт ДТП и факт оставления Шевченко Р.Г. места ДТП нашли свое подтверждение. Было установлено, что сотрудники ДПС не приняли мер для установления водителя, совершившего ДТП и сбившего гражданина. Неискренность истца заключается в том, что истец совершил наезд на пешехода, скрылся с места ДТП, и не сообщил об этом, тем самым ввел сотрудников полиции в заблуждение по обстоятельствам данного ДТП. Такие выводы были сделаны на основании его объяснений. В рамках служебной проверки Свидетель №1 пояснил, что видел, как автомобиль «Тойота Королла» белого цвета совершил наезд на пешехода и, не останавливаясь, продолжил движение в прежнем направлении по ул. Шевченко. В дальнейшем Свидетель №1 задержал данный автомобиль в районе ресторана «Багульник» по ул. Б. Хмельницкого. Свидетель №1 пояснил, что, когда писал первое объяснение, сотрудники ГИБДД диктовали, что писать, и он написал все со слов сотрудников ГИБДД. Когда он (Свидетель №6) допрашивал Свидетель №1, то набирал текст с его слов, своих выводов в объяснении не делал. Свидетель №1 потом читал объяснения, поставил свою подпись, никаких дополнений, возражений и замечаний у него не было. Также на СА не оказывали давление. СА указал, что первоначальные объяснения писал под диктовку сотрудников ГИБДД, которые оформляли ДТП. Также свидетель Свидетель №6 пояснил, что в рамках служебной проверки Свидетель №1 опрашивал Свидетель №5, возле дома Свидетель №1 в п.Плодопитомник, он же (Свидетель №6) только отвез туда Свидетель №5, присутствовал при его опросе. Проверка в отношении Шевченко Р.Г. была выделена 28.09.2015, с 05.10.2015 г. Свидетель №5 находился в отпуске и проверку продолжал Шикунов.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 он является непосредственным руководителем Шевченко Р.Г. 30.08.2015 г. около 01:00 или 02:00 часов дежурный части доложил ему, что 30.08.2015 г. произошел наезд на пешехода в районе улиц Шевченко и Красноармейская, водитель с места ДТП скрылся. Потом позвонил дежурный и сообщил, что автомобиль обнаружен, вернулся на место ДТП. Утром ему стало известно, что автомобиль, совершивший наезд на пешехода, эксплуатировал Шевченко Р.Г., у которого номер телефон был не доступен. Позже СВ привез его в подразделение для разбирательства. У Шевченко Р.Г. были признаки алкогольного опьянения, исходил запах изо рта, был встревожен, в связи с чем было принято решение освидетельствовать Шевченко Р.Г. в наркологическом диспансере. После освидетельствования поехали на разбирательство в Межмуниципальный отдел по ул. Октябрьской к дознавателю, где Шевченко Р.Г. сначала говорил, что оставил свою машину на месте ДПТ еще 1 или 2 дня назад, автомобилем не управлял. Потом признался, что он совершил наезд на пешехода и уехал с места ДТП, что его догнал кто-то из водителей на ул. Б. Хмельницкого около ресторана «Багульник», после чего Шевченко Р.Г. вернулся на место ДТП. Дознаватель задавал вопрос о том, где находится хозяин автомобиля, Шевченко Р.Г. пояснял, что машина принадлежит его отцу, который находится в г. Райчихинске. О том, что его отец 30.08.2015 года управлял автомобилем, он не говорил. Также свидетель пояснил, что Шевченко Р.Г. не ставил его в известность о том, что стал участником ДТП.

Свидетель НВ пояснил, что является непосредственным руководителем для Шевченко Р.Г. 30.08.2015 г. примерно в 07:20 часов ему позвонил заместитель командира взвода СВ и сообщил об участии в ДТП сотрудника вверенного ему взвода – Шевченко Р.Г. В дальнейшем он отправил СВ за Шевченко Р.Г., чтобы доставить его на работу, сам же отправился в подразделение, где уже находились АВ и Свидетель №4 В ходе беседы Шевченко Р.Г пояснил, что участником ДТП не являлся, автомобилем не управлял, автомобиль стоял по ул.Шевченко между улиц Горького и Красноармейская, куда он (Шевченко) поставил её за два дня до ДТП, потеряв ключи от машины. Также Шевченко Р.Г пояснил что была потасовка между мужчинами и возможно во время драки они упали на его припаркованный автомобиль. Затем Шевченко Р.Г отвезли в наркодиспансер на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), освидетельствование показало отрицательный результат, был установлен факт употребление алкоголя но не состояние опьянения. В батальоне освидетельствование Шевченко Р.Г. на состояние опьянения не проводилось, не помнит, чтобы давал такое поручение кому-либо. Затем Шевченко Р.Г. отвезли для дальнейшего разбирательства в Центральный отдел полиции по ул. Октябрьская, 136 г. Благовещенска. Также свидетель пояснил, что Шевченко Р.Г. не ставил его в известность о совершенном ДТП, о происшествии он (свидетель) узнал от заместителя командира взвода Балабаева. Сообщал ли Шевченко Р.Г. о ДТП кому-либо из вышестоящего руководства, пояснить не может. На просмотренной им видеозаписи с места ДТП он видел в кадре Шевченко Р.Г. ЯА и АА на месте ДТП не установили водителя, допустившего наезд на пешехода.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ночь 30.08.2015 г. она работала в баре «Бочонок», который расположен по адресу г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 112. В 01:00 – 02:00 часов она стояла за стойкой бара, в окно видела проезжую часть ул. Шевченко. Также видела, что по ул. Шевченко один мужчина убегал от другого по дороге и был сбит автомобилем белого цвета в районе школы № 4. Расстояние от места ДТП до её рабочего места составляло около 20-ти метров, проезжая часть на данном участке была хорошо освещена. Водитель, сбивший мужчину, скорость не снизил, продолжил движение в сторону ул. Горького, не останавливаясь. По другой стороне дороги навстречу автомобилю, который совершил наезд на пешехода, двигался другой автомобиль темного цвета со стороны ул. Красноармейской. После того, как белая машина начала уезжать с места ДТП, водитель темной машины остановился, развернулся и поехал за белой машиной. Сразу после наезда на пешехода она (Свидетель №2) позвонила в Скорую медпомощь. Также Свидетель №2 пояснила, что работает неофициально, хотя бар «Бочонок» работает до 24:00 часов, но по выходным заведение работает до 02:00 часов, иногда – до последнего клиента. Бар «Бочонок» - это летний бар на улице, на окнах нет стекол и штор, поэтому она слушала на улице крики женщины и мужчины, который догонял другого мужчину.

Учитывая, что указанные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Письменные объяснения Свидетель №1 и СА от 30.08.2015 года в рамках административного материала идентичны по своему содержанию. Из содержания исследованной судом видеозаписи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, зафиксировано, что Свидетель №1 и СА в патрульном автомобиле одновременно писали объяснения под диктовку сотрудника ГИБДД АА, в том числе о том, что после столкновения водитель автомобиля «Тойота Королла» сразу остановился. При этом на записи видно, что СА говорил о скорости движения автомобиля «Тойота Королла» примерно 60 км/час, между тем, сотрудник ГИБДД АА предложил указать скорость 40 км/час.

Объяснения Свидетель №1 и СА от 30.08.2015 года опровергаются иными доказательствами по делу.

Так, из объяснения Свидетель №1 от 03.09.2015 года, отобранного Свидетель №5, следует, что 30.08.2015 года водитель автомобиля «Тойота Королла» белого цвета допустил наезд на пешехода, после чего, не останавливаясь и увеличивая скорость движения, продолжил движение в прямом направлении в сторону ул. Горького. Развернувшись, Свидетель №1 проследовал за ним. В районе перекрестка улиц Красноармейская и Б. Хмельницкого водитель автомобиля марки «Тойота Королла» остановился на стоянке напротив ресторана «Багульник», за рулем автомобиля был молодой человек около 30 лет, одет в синюю футболку и джинсовые бриджи. Подойдя к данному водителю, Свидетель №1 пояснил, что ему необходимо вернуться обратно на место ДТП, что водитель и сделал, а Свидетель №1 проследовал за ним до места ДТП. Спустя 5 минут после возвращения на место ДТП приехал автомобиль «Скорой медицинской помощи», следом за которым, спустя около 5 минут, на место ДТП прибыли сотрудники ДПС ГИБДД.

Из письменного объяснения СА от 30.09.2015 года, отобранного Свидетель №5, следует, что 30.08.2015 года он стал свидетелем того, как водитель автомобиля «Тойота Королла» белого цвета г/н *** при движении по ул. Шевченко допустил наезд на пешехода, перебегавшего через дорогу, далее автомобиль «Тойота Королла» продолжил движение в сторону ул. Горького. Минут через 5 автомобиль «Тойота Королла» вернулся на место совершения наезда на пешехода, после чего на место ДТП подъехал автомобиль Скорой медицинской помощи и экипаж ДПС. В предыдущем объяснении он написал, что автомобиль не скрывался с ДТП, так как считал, что автомобиль вернулся до приезда ДПС.

Данные письменные объяснения Свидетель №1 и СА содержат совершенную ими собственноручно отметку «с моих слов напечатано верно, мною прочитано».

Объяснения Свидетель №1 от 03.09.2015 г., СА от 30.09.2015 г. полностью соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП, зафиксированным видеозаписью камеры наружного видеонаблюдения, установленной на доме № 65 по ул. Шевченко, и исследованной судом в ходе судебного разбирательства, из которой видно также, что ДТП произошло в 1 час 50 минут 40 секунд.

Также, согласно сведениям камеры работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС» П 1911 менее чем через 2 минуты после наезда на пешехода в 1 час 52 минуты камерой был зафиксирован автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак «***», движущийся с превышением установленного скоростного режима по ул. Горького в сторону ул. Б. Хмельницкого со стороны ул. Шевченко.

Из аудиозаписи речевого регистратора, исследованной в ходе судебного разбирательства, слышно, что на телефон дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» 42-52-62 позвонил неизвестный гражданин и пояснил, что в районе перекрестка улиц Б. Хмельницкого и Красноармейская он задержал автомобиль, совершивший наезд на пешехода,

В объяснении Шевченко Р.Г. от 30.08.2015 г. он указал, что 30.08.2015 года около 1 часа 50 минут, находясь в районе пересечения улиц Шевченко и Ломоносова г. Благовещенска, сел в принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Королла» г/н «***» и, запустив двигатель, осуществил движение, около 1 часа 55 минут, двигаясь один на данном автомобиле по проезжей части ул. Шевченко со стороны ул. Октябрьская в сторону ул. Горького, после пересечения проезжей части ул. Красноармейская, двигаясь по крайней правой полосе проезжей части ул.Шевченко, на проезжую часть с четной стороны в сторону нечетной стороны ул. Шевченко выбежал мужчина, Шевченко Р.Г. совершил на него наезд. На месте ДТП Шевченко Р.Г. оказывал помощь пострадавшему.

Также схемой ДТП, зафиксировавшей, что от места наезда на пешехода автомобиль «Тойота Королла» г/н «***» находится на расстоянии 23,30 метров около газона, опровергаются пояснения Свидетель №1, СА, Свидетель №7 о том, что после ДТП водитель автомобиля «Тойота Королла» сразу остановился, проехав не более 5 метров, 8-10 метров. При этом тормозного пути автомобиля «Тойота Королла» схема ДТП также не содержит.

Как следует из объяснительной БМ от 02.09.2015 года, данной в рамках служебного расследования, 30.08.2015 года около 04.00 часов, являясь старшим смены нарядов ОБ ДПС ГИБДД, он был направлен на место ДТП по адресу: ул. Шевченко, 65. Прибыв на место ДТП, он обнаружил наряд ОБ ДПС поз. 476 (ЯА, АА), эвакуатор с погруженным автомобилем марки «Тойота Королла», г/н «***» и стоящего на расстоянии около 5 метров от патрульного автомобиля лейтенанта полиции Шевченко Р.Г., который снимал на мобильный телефон автомобиль, погруженный на эвакуатор. Также Шевченко Р.Г. угрожал сотруднику СУ МО МВД и работникам эвакуатора, использовал грубую ненормативную лексику. В ходе выяснения обстоятельств ДТП, сотрудник СУ спросил у ЯА, знает ли он Шевченко Р.Г., он пояснил, что нет. Он позвонил в дежурную часть и сообщил, что на месте ДТП находится Шевченко Р.Г. Также ему стало известно, что автомобиль марки «Тойота Королла» г/н «***» принадлежит отцу Шевченко Р.Г. – ГВ, он спросил у ЯА и АА, отбирали ли они объяснения у Шевченко Р.Г. по обстоятельствам ДТП, на что они ответили отрицательно, так как Шевченко Р.Г. не говорил, что он управлял автомобилем марки «Тойота Королла» г/н «***», просто интересовался обстоятельствами ДТП. Взвесив обстоятельства, он понял, что Шевченко Р.Г. может быть участником ДТП в качестве водителя автомобиля марки «Тойота Королла» г/н «***», в связи с чем дал указание задержать Шевченко Р.Г. для опроса по обстоятельствам ДТП и попросил Шевченко Р.Г. подойти к патрульному автомобилю. Повернувшись в сторону, где стоял Шевченко Р.Г., он его не увидел, видимо убежал. Он поехал по месту жительства Шевченко Р.Г., дверь квартиры ему никто не открыл, телефон Шевченко Р.Г. был отключен.

ЯА, АА в своих объяснениях от 02.09.2015 года, данных в рамках служебного расследования, указали, что 30.08.2015 года они заступили на службу. Около 01 часа 57 минут были отправлены на ДТП, произошедшее в районе д. 65 по ул. Шевченко. Приехав на место ДТП, обнаружили автомобиль марки «Тойота Королла», г/н ***, стоящий у края проезжей части на расстоянии около 23 метров, с характерными повреждениями после столкновения с пешеходом. В «кармане» стоял автомобиль СПМ, в салоне которого находился пешеход ЕВ, пострадавший от столкновения с автомобилем марки «Тойота Королла» г/н «***». Спустя менее 1 минуты к ним подошел Шевченко Р.Г., который является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД, и сообщил, что под колеса его автомобиля попал пешеход. О том, что он водитель, Шевченко Р.Г. не говорил. Выйдя из патрульного автомобиля, они стали устанавливать очевидцев, свидетелей ДТП, попытались установить водителя автомобиля марки «Тойота Королла». Взяв данные пешехода и опросив свидетелей ДТП, было установлено, что водителя автомобиля марки «Тойота Королла» г/н «***» они не видели, автомобиль «Тойота Королла» г/н «***» после ДТП с места происшествия не уезжал. Они подошли к Шевченко Р.Г., который находился на тротуаре в 5-10 метрах от патрульного автомобиля, чтобы взять у него объяснение по факту ДТП и узнать, кто был водителем автомобиля марки «Тойота Королла» г/н «***», но Шевченко Р.Г. от дачи объяснения отказался. В разговоре Шевченко Р.Г. пояснил, что он не является водителем автомобиля «Тойота Королла» г/н «***», данная машина ему не принадлежит. О факте нахождения Шевченко Р.Г. на месте ДТП они никому из руководителей (командиров) не сообщали. На место ДТП был вызван сотрудник группы розыска ОБ ДПС ГИБДД. Также на место ДТП приехал сотрудник СУ МОМ МВД, в тот момент Шевченко Р.Г. на месте ДТП уже не было. Шевченко Р.Г. появился на месте ДТП только во время погрузки автомобиля на эвакуатор, стал спрашивать, на каком основании происходит погрузка автомобиля. При этом Шевченко Р.Г. вступил в спор с сотрудником СУ, вел себя вызывающе, разговаривал на повышенных тонах в голосе. БМ обратился к Шевченко Р.Г. и попросил его написать объяснение, но Шевченко Р.Г. от дачи каких-либо объяснений отказался. Также на место ДТП приехал капитан полиции АБ Шевченко Р.Г., видя приезд АБ, с места ДТП стал уходить.

НС в письменном объяснении 03.09.2015 года, данном в ходе служебного расследования, указал, что 30.08.2015 года он был вызван на ДТП (наезд на пешехода), произошедшее по адресу: ул. Шевченко, 65. Приехав на место ДТП, он обнаружил припаркованный автомобиль марки «Тойота Королла» г/н «***» с характерными следами наезда на пешехода, наряд ДПС, а также пятерых граждан, четверо из которых пояснили, что они стали свидетелями ДТП, а один, одетый в синюю футболку с белой надписью и джинсовые бриджи, пояснил, что он просто проходил мимо и решил понаблюдать за происходящим. Сотрудники ГИБДД (ЯА и АА) пояснили, что водитель автомобиля марки «Тойота Королла» г/н «***» с места ДТП скрылся до их приезда, и кто он, они не знают, что автомобиль принадлежит ГВ При визуальном осмотре автомобиля марки «Тойота Королла» он обнаружил жезл и светоотражающее снаряжение сотрудника ГИБДД, а также специальные технические средства ГИБДД, распорядился погрузить автомобиль на эвакуатор для постановки его на специализированную стоянку. В этот момент гражданин, одетый в синюю футболку с белой надписью и джинсовые бриджи (Шевченко Р.Г.), подойдя к нему, в резкой форме и грубо спросил, на каком основании эвакуируют автомобиль «Тойота Королла» г/н «***». Он пояснил, что автомобиль является вещественным доказательством по факту наезда на пешехода. Также на место ДТП прибыл еще один наряд ДПС, сотрудник которого представился старшим смены нарядов ОБ ДПС ГИБДД (БМ). Он спросил у сотрудника ГИБДД ЯА, знает ли он Шевченко Р.Г., он ответил, что нет. БМ спросил у ЯА, где водитель автомобиля «Тойота Королла» г/н «***» и что на месте ДТП делает Шевченко Р.Г. В этот момент приехал ответственный от управления ГИБДД. Видя, что на место ДТП прибыл ответственный от управления ГИБДД, Шевченко Р.Г., резко развернувшись, убежал в сторону ул.Б.Хмельницкого.

Из письменного объяснения командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» НВ от 15.09.2015 года, данного в рамках служебного расследования и подтвержденного данными в ходе первоначального судебного следствия показаниями данного свидетеля, следует, что 30.08.2015 года около 07 часов 00 минут ему на телефон позвонил заместитель командира взвода ОБ ДПС старший лейтенант полиции СВ, пояснил, что 30.08.2015 года лейтенант полиции Шевченко Р.Г., управляя личным автомобилем марки «Тойота Королла» г/н «***», в районе дома 65 по ул. Шевченко совершил ДТП (наезд на пешехода), после чего оставил место происшествия. Он отправил СВ найти Шевченко Р.Г. и привести его в Управление ОБ ДПС. Около 9 часов 30 минут СВ привез Шевченко Р.Г. Он и Шевченко Р.Г. направились к врио командира ОБ ДПС ГИБДД майору полиции Свидетель №4 В разговоре с Свидетель №4 Шевченко Р.Г. пояснил, что в ДТП он не участвовал, а машина находится на стоянке в районе дома № 65 ул. Шевченко. Автомобиль он с 28 августа 2015 года не брал в виду утери ключей от него, о ДТП узнал от знакомого водителя, который сообщил, что его автомобиль участвует в ДТП. Так как от Шевченко Р.Г. исходил запах алкоголя, он был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, где нарколог усмотрел у Шевченко Р.Г. факт употребления алкоголя, однако признаков опьянения не было. После чего Свидетель №3 узнал, что Шевченко Р.Г. действительно скрылся с места ДТП, имеются свидетели данного факта. По факту наезда на пешехода Шевченко Р.Г. был доставлен в отдел полиции «Центральный» по ул. Октябрьская, 136, где при опросе следователем Шевченко Р.Г. признался, что именно он управлял автомобилем «Тойота Королла» г/н «***» и допустил наезд на пешехода, но факт оставления места ДТП отрицал. Также Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что являлся для Шевченко Р.Г. непосредственным руководителем, при этом Шевченко Р.Г. не ставил его в известность о том, что стал участником ДТП.

28.09.2015 года начальником ИЛС УРЛС УМВД России по Амурской области ВН подан рапорт, в котором сообщалось, что 31.08.2015 года в инспекцию по личному составу УРЛС УМВД поступило спецсообщение о происшествиях среди личного состава УМВД за 30 августа 2015 года о том, что 30.08.2015 года около 01 часа 55 минут в. г. Благовещенске в районе д. 65 по ул. Шевченко инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» лейтенант полиции Шевченко Р.Г., управляя личным автомобилем марки «Тойота Королла», г/н «***», совершил наезд на пешехода ЕВ, который переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте. С места ДТП Шевченко Р.Г. скрылся. В результате ДТП ЕВ доставлен в Амурскую областную клиническую больницу г. Благовещенска с диагнозом: сочетанная травма, политравма.

Докладная записка аналогичного содержания также поступила на имя начальника УРЛ УМВД России по Амурской области от заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» АВ, в которой сообщалось, что неустановленный водитель, управлявший автомобилем марки «Тойота Королла» г/н «***», с места происшествия скрылся. Очевидцы происшествия описать приметы водителя, скрывшегося с места ДТП, не смогли. 30.08.2015 года в ходе оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что автомобилем марки «Тойота Королла» г/н «***» управлял инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Шевченко Р.Г., который в рамках расследования пояснил, что 30.08.2015 года он, управляя автомобилем марки «Тойота Королла» г/н «***» в районе перекрестка улиц Шевченко и Красноармейская около 01 часа 50 минут совершил наезд на пешехода, после столкновения он незамедлительно остановился, вышел из своего автомобиля и подбежал к данному мужчине для оказания первой медицинской помощи. К сотрудникам Госавтоинспекции, работающим на месте происшествия, не обратился, так как находился в состоянии шока и сильно волновался.

Согласно заключению эксперта (медицинскому обследованию) ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3391 от 24.09.2015 года, у ЕВ имеются ушибы мягких тканей грудной клетки и нижних конечностей с ссадинами. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке от 29.09.2015 года инспектора по ОП ИЛС УРЛС УМВД России Свидетель №5, им 29.09.2015 года был осуществлен телефонный звонок Свидетель №1, в ходе которого последний пояснил, что именно он в районе перекрестка улиц Красноармейская - Б. Хмельницкого остановил автомобиль марки «Тойота Королла» под управлением Шевченко Р.Г., который пытался скрыться с места ДТП. Почему ранее давал неверные пояснения (на месте ДТП) сотрудникам Госавтоинспекции по обстоятельствам ДТП, он не помнит.

Из объяснений фельдшера КС и врача-кардиолога МА Станции скорой медицинской помощи г. Благовещенска от 06.10.2015 года, данных в ходе служебного расследования, следует, что 30.08.2015 года они находились на ночном дежурстве в бригаде. Около 01 часа 52 минут поступил вызов о необходимости прибытия на место ДТП по ул. Шевченко между ул. Красноармейской и ул. Горького, в котором пострадал человек. По прибытии на место ДТП по истечении примерно 4 минут они увидели лежащего на проезжей части ул. Шевченко на асфальтном покрытии на правой крайней полосе ближе к обочине мужчину около 40 лет - Мармаза. Он лежал на проезжей части в положении, характерном, как после ДТП, был в состоянии оглушения, ясного сознания не было, молчал. Его уложили на носилки, после чего поместили в автомобиль скорой медицинской помощи. Предварительно у Мармаза был диагностирован ушиб грудной клетки, ЗЧМТ, ушиб головного мозга, внутричерепная гематома, алкогольное опьянение. Мармаза ими был доставлен в Амурскую областную клиническую больницу.

Кроме того, ЯА 08.10.2015 года объяснил, что в материалах собранного дорожно-транспортного происшествия 30.08.2015 года с участием Шевченко Р.Г. и пешехода ЕВ время ДТП ими указано как 01 час 57 минут - это время поступления сообщения о ДТП в дежурную часть ГИБДД, указанное время 01 час 57 минут не означает, что момент ДТП был именно в 01 час 57 минут. На месте ДТП к сотрудникам подходил Шевченко Р.Г. и согласно регистратору служебного автомобиля сообщал, что его автомобилем был сбит пешеход ЕВ Находясь на месте ДТП, в дальнейшем Шевченко Р.Г. пояснял, что за рулем автомобиля «Тойота Королла» он не находился, в момент ДТП данным автомобилем не управлял. Поэтому Шевченко Р.Г. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не направлялся. Однако Шевченко Р.Г. находился с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта. Указанное обстоятельство в ранее написанном объяснении о том, что он не почувствовал запаха алкоголя изо рта от Шевченко Р.Г., было ошибочным. В настоящий момент, вспомнив все детали, отмечает, что обстоятельства, изложенные в данном объяснении, являются единственно верными.

Из объяснения Шевченко Р.Г. от 08.10.2015 года в рамках служебного расследования следует, что 30.08.2015 года около 01 часа 57 минут он двигался по ул. Шевченко на своем личном автомобиле марки «Тойота Королла», г/н «***» от ул. Красноармейской в сторону ул.Горького, на проезжую часть выбежал ЕВ, которого он сбил. Считает, что в ДТП он не виноват, так как у него не было возможности избежать наезда на пешехода. После ДТП он сразу остановился, с места ДТП не уезжал. Время ДТП было именно 01 час 57 минут, так как это время указано во всех материалах по ДТП. На вопрос, почему его автомобиль зафиксирован камерой наружного наблюдения по ул. Горького, 155, 30 августа 2015 года в 01 час 51 минуту 42 секунды, двигающимся со скоростью 62 км/ч, Шевченко Р.Г. пояснил, что в это время в автомобиле двигался его отец. Сам он 30.08.2015 года в 01 час 51 минуту находился возле своего дома, так как ждал своего отца, который должен был передать ему автомобиль. Он взял у отца автомобиль, и примерно по истечении 2-3 минут произошло ДТП. При медицинском освидетельствовании пояснил врачу, что употреблял спиртные напитки 29.08.2015 года, поскольку это первое, что пришло в голову, чтобы избежать дальнейших расспросов, так как долго разговаривать с врачом не хотел. В судебном заседании 23 января 2017 года истец поддержал данное письменное объяснение в полном объеме.

В материалы дела представлено заключение от 29.09.2015 года по материалам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Амурской области 07.10.2015 года, которым установлено, что ЯА и АА были не в полном объеме выполнены первоначальные действия на месте ДТП в соответствии с п. 210 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, установленного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, повлекшее совершение лейтенантом полиции Шевченко Р.Г. ДТП, в котором имеются пострадавшие, и оставление места ДТП в нарушение Правил дорожного движения и неоказании им первой помощи пострадавшему в результате ДТП.

За не установление водителя транспортного средства, участвующего в ДТП, в котором имеются пострадавшие, не осуществление проверки документов, не обеспечение присутствия на месте ДТП и не направление на медицинское свидетельствование на состояние опьянения водителя, участвующего в ДТП, не сообщение в дежурную часть ближайшего территориального органа или подразделение полиции об участии лейтенанта полиции Шевченко Р.Г. в ДТП, в котором имеются пострадавшие, инспекторы дорожно-патрульной службы ОБ ЛС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ЯА, АА привлечены к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Согласно видеозаписи камеры наружного видеонаблюдения, установленной на доме 65 по ул. Шевченко, факт наезда автомобилем марки «Тойота Королла» на пешехода произошёл в 01 час 51 минуту 01 секунду.

В соответствии с видеозаписью камеры технического средства «КРИС 1911», расположенной по адресу ул. Горького, 155, автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак «***» зафиксирован двигающимся со скоростью 62 км/ч 30 августа 2015 года в 01 час 51 минуту 42 секунды, то есть после совершения дорожно-транспортного происшествия.

В 01 час 52 минут 30 августа 3015 года в дежурную часть поступило сообщение от не представившегося лица о том, что в районе ул. Б.Хмельницкого - Красноармейская около ресторана «Багульник» им задержан водитель, который сбил пешехода на автомобиле марки «Тойота Королла».

Кроме того, в 01 час 57 минут в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД поступил телефонный звонок из станции Скорой медицинской помощи о том, что в районе улиц Красноармейская-Шевченко произошёл наезд на пешехода.

В соответствии с ответом «Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска» вызов о ДТП в районе улиц Красноармейская-Шевченко с целью оказания медицинской помощи гражданину ЕВ поступил 30 августа 2015 в 01 час 52 минуты.

Из информации «Ростелеком» о совершенных в дежурную часть звонках по факту совершения ДТП 30.08.2015 года (время московское) следует, что в дежурную часть в 19 часов 41 минуту (в 1 час 41 минуту 43 секунды) был совершен звонок ССМП о ДТП. В 19 часов 52 минуту (1 час 52 минуты 33 секунды) поступило сообщение с номера телефона *** о ДТП. Данный номер телефона, как видно из материалов дела, зарегистрирован за СМ, который ранее был задержан за управление автомобилем «Ниссан Скайлайн» синего цвета без документов, принадлежащим Свидетель №1 При этом последний в судебном заседании пояснял, что в момент ДТП в его автомобиле также находилось несколько человек.

Как следует из выводов заключения по материалам служебной проверки от 09.10.2015 года, утвержденного начальником УМВД России по Амурской области 15.10.2015 года, обстоятельства, указанные в объяснениях лейтенанта полиции Шевченко Р.Г., противоречат и опровергаются материалами служебной проверки, не соответствуют действительности, являются способом уклонения от ответственности. На основании собранных в ходе служебной проверки материалов (объяснений, видеозаписей) в действиях лейтенанта полиции Шевченко Р.Г. усматриваются нарушения нормативных правовых актов, выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, в котором имеются пострадавшие, неоказании первой помощи пешеходу, пострадавшему в результате ДТП, несообщении в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, а также непосредственному руководителю о данном происшествии, сообщении заведомо ложной информации по обстоятельствам ДТП, проявлении неискренности при опросе в рамках проведения служебной проверки.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Такое же понятие ДТП дано в абз. 12 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции от 10.09.2016 г.) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п. 6.1 Инструкции о порядке действий должностных лиц органов внутренних дел области по укреплению транспортной дисциплины, утвержденной Приказом УМВД от 27 марта 2013 г. № 288, сотрудники органов внутренних дел области всех уровней обязаны, в случае участия в ДТП, независимо от принадлежности транспортного средства, незамедлительно сообщать о произошедшем непосредственному руководителю либо в дежурную часть подразделения.

Пункт 9 Инструкции обязывает сотрудников Госавтоинспекции, прибывших на место ДТП с участием сотрудника органов внутренних дел, доложить о данном факте в дежурную часть.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пункты 3, 4 и 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагают, в числе прочих, обязанности: оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев; выявлять причины совершений преступлений и административных правонарушений, в пределах своих полномочий принимать меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В силу ч. 2 ст. 28 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, поступая на службу в органы внутренних дел, клянется при осуществлении полномочий сотрудника органов внутренних дел уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы, быть честным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 1 ст. 1, части 4 статьи 7 ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Возможность увольнения со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по данному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности.

Поступая на службу в органы внутренних дел, истец Шевченко Р.Г. добровольно принял на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

Суд считает, что событие, происшедшее 30.08.2015 г. в районе дома № 65 по ул. Шевченко г.Благовещенска с участием Шевченко Р.Г., управлявшего автомобилем «Тойота Королла» г/н «***», следует квалифицировать как дорожно-транспортное происшествие. В происшествии, возникшем в процессе движения транспортного средства под управлением истца, пешеходу ЕВ причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» № 3391 от 24.09.2015 г. Справкой о ДТП от 30.08.2015 г. зафиксированы механические повреждения автомобиля «Тойота Королла» г/н «***», а именно: повреждены капот, бампер, госномер с рамкой, лобовое стекло.

Таким образом, факт ДТП 30.08.2015 г. в районе дома № 65 по ул. Шевченко г. Благовещенска с участием истца установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что непосредственному руководителю либо в дежурную часть подразделения о своем участии в ДТП он не сообщил, поскольку о происшествии сообщили другие граждане.

Истцом Шевченко Р.Г. не были соблюдены приведенные выше нормы и правила, совершены действия, порочащие честь сотрудника полиции и авторитет власти.

Таким образом, обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашли свое подтверждение в ходе разбирательства дела по существу, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения Шевченко Р.Г. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Федеральный закон № 342-ФЗ квалифицирует совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, как грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, при этом в силу положений ст. 192 ТК РФ работодателем при применении меры дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из справки - объективки следует, что Шевченко Р.Г. за время службы дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, по состоянию на 11.11.2015 года имел неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание - выговор (приказ МО МВД России «Благовещенский» от 17.10.2014 года № 902).

Суд также учитывает, что истец совершил действия, представляющие повышенную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Вид примененного в отношении истца взыскания соответствует тяжести совершенного им проступка. Порядок увольнения истца работодателем соблюден. Доказательства, свидетельствующие обратному, истец суду не представил.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя относительно незаконности порядка проведения служебной проверки.

Согласно приказу начальника УМВД России по Амурской области № 1490 л/с от 05.10.2015 г. Свидетель №5 предоставлен очередной отпуск за 2015 года с 5 октября 2015 года по 17 ноября 2015 года.

Приказом начальника УМВД России по Амурской области № 1570 л/с от 19.10.2015 г. Свидетель №5 был отозван из очередного отпуска за 2015 года с 14 октября 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что в связи с уходом Свидетель №5 в отпуск проведение служебной проверки в отношении истца заканчивал ВН Уход Свидетель №5, в отпуск не означает, что проводимая в отношении истца служебная проверка прерывалась.

Довод истца и его представителя относительно неясности в рамках чего были отобраны объяснения, суд считает необоснованными, поскольку как установлено судом - какая-либо иная служебная проверка в рассматриваемый период не проводилась.

Поскольку судом установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вид примененного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, привлечение Шевченко Р.Г. к дисциплинарной ответственности на основании приказа УМВД России по Амурской области №1687-л/с от 11 ноября 2015 года и увольнение Шевченко Р.Г. из органов внутренних дел, произведенное приказом МО МВД России «Благовещенский» от 13 ноября 2015 года № 469-л/с, является законным.

Поскольку увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ является мерой дисциплинарного взыскания, проверке подлежит порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 данного Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года.

В соответствии со ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудников органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Согласно ч. 4 ст. 52 этого же Закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона).

В силу ч. 6 ст. 52 этого же Закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (п. 1); имеет право (п. 2): представлять заявления, ходатайства и иные документы (пп. "а"); обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (пп. "б"); ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (пп. "в"); потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (пп. "г").

Суд считает, что проведенная в отношении истца служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения соответствуют вышеприведенным требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, от истца были отобраны письменные объяснения. Вывод заключения служебной проверки о нарушении Шевченко Р.Г. требований п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 и ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 ст. 7, п.п. 3, 4 и 11 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п. 6.1 Инструкции о порядке действий должностных лиц органов внутренних дел области по укреплению транспортной дисциплины, утвержденной Приказом УМВД от 27 марта 2013 года № 288 и п.п. 32, 44, 47 должностной инструкции соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом установлено наличие у ответчика законных оснований для проведения в отношении истца служебной проверки от 09.10.2015 года, результаты которой утверждены начальника УМВД России по Амурской области 15.10.2015 года, порядок проведения такой проверки ответчиком выдержан, выводы проверки соответствуют установленным обстоятельствам, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании незаконными заключения служебной проверки от 09.10.2015 года.

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение специальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения (ч. 5 ст. 89 Закона).

Согласно листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 2484 ФКУЗ «МЧС МВД России по Амурской области» истец с 28 сентября 2015 года по 07 октября 2015 года являлся временно нетрудоспособным, находился на амбулаторном лечении.

08 октября 2015 года от истца было отобрано объяснение.

Заключение по материалам служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Амурской области НН 15 октября 2015 года.

С оспариваемым приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец ознакомлен 13 ноября 2015 года

13 ноября 2015 года с истцом была проведена беседа, в ходе которой разъяснены причины увольнения из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, о чем свидетельствует лист беседы, из содержания которого также следует, что в ходе беседы истец был ознакомлен с личным делом под роспись, о дате увольнения 16 ноября 2015 года предупрежден.

13 ноября 2015 года подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации лейтенанта полиции инспектора дорожно – патрульной службы взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Шевченко Р.Г по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С представлением об увольнении из органов внутренних дел истец ознакомлен 13 ноября 2015 года.

Приказом УМВД России по Амурской области от 11.11.2015 года № 1687-л/с Шевченко Р.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом МО МВД России «Благовещенский» от 13.11.2015 года № 469-л/с Шевченко Р.Г. уволен 16 ноября 2015 года из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

16 ноября 2015 года на имя истца заказным письмом было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, военным билетом в связи с увольнением из органов внутренних дел.

Копию приказа об увольнении, трудовую книжку истец получил 10 декабря 2015 года, согласно данной им расписки.

При таком положении, увольнение истца со службы в органах внутренних дел проведено на законных основаниях, с точным соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

С учетом изложенного, оснований для признания незаконными приказа УМВД России по Амурской области № 1687-л/с от 11 ноября 2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Шевченко Р.Г., приказа МО МУД России «Благовещенский» от 469-л/с от 13 ноября 2015 года об увольнении Шевченко Р.Г. нет. Требование в данной части, а также требования о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Шевченко Руслану Геннадьевичу в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Амурской области, МОМВД России «Благовещенский» о восстановлении в должности инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» лейтенанта полиции со дня фактического отстранения от исполнения обязанностей с 17 ноября 2015 года, признании незаконным Приказа УМВД России по Амурской области № 1687 л/с от 11 ноября 2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности лейтенанта полиции Шевченко Р.Г., Приказа МО МВД России «Благовещенский» № 469 л/с от 13 ноября 2015 года об увольнении, взыскании среднемесячной заработной платы за период вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 30 января 2017 года.

Судья Н.Н. Матюханова