Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЛТК» к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины

установил:

ООО «МЛТК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба.

В обоснование иска указано, что ответчик был принят на работу водителем-экспедитором на основании трудового договора № 22 от 03 февраля 2020 года. В соответствии с должностной инструкцией водителя-экспедитора от 03 февраля 2020 года водитель - экспедитор обеспечивает надлежащее и безопасное управление автотранспортным средством и сохранность ценностей, принятых для перевозки. 11 ноября 2020 года ответчик принял к перевозке по маршруту г. Торжок, Тверской области - г. Самара груз, а именно моторное масло в количестве 480 коробок, что подтверждается транспортной накладной № 0716328387 от 11.11.2020, однако, при приемке груза грузополучателем выявилась недостача в количестве 24 коробок, о чем был составлен акт и предъявлена претензия грузополучателя (исх. № 1 ООО «АНТЕК» от 13.11.2020 г.). 25 января 2021 года в адрес истца была направлена претензия ООО «ГК «БАЛТАВТОЛОГИСТИКА», заказчика на перевозку груза, о возмещении ущерба в размере 97463 рубля 04 копейки, составленная на основании претензии от 15.01.2021 №005/21 от ООО «Ренус Интермодал Системс», генерального заказчика на перевозку груза. Размер ущерба подтвержден справкой грузоотправителя - ООО «Шелл Нефть». Денежные средства в вышеуказанном размере были перечислены на расчетный счет заявителя претензии платежным поручением № 374 от 25.03. 2021 года. 12 февраля 2021 года по инициативе работника трудовой договор с ФИО1 прекращен. Возможность полной материальной ответственности ответчика обусловлена заключенным с ним договором о полной материальной ответственности от 03 февраля 2020 года. По факту компенсации ущерба со стороны истца, как работодателя, ответчику 01 февраля 2021 года было предложено подписать соглашение о добровольном возмещении ущерба, от подписания которого ответчик отказался, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 97463,04 руб., сумму уплаченной госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «АНТЕК», ООО «РЕНУС ИНТЕРМОДАЛ СИСТЕМС», ООО «ГК «БАЛТАВТОЛОГИСТИКА», ООО «ШЕЛЛ НЕФТЬ».

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении без участия представителя, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, от ООО «АНТЕК» поступило письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Судом установлено, что ФИО1. на период причинения ущерба работал в ООО «МЛТК» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается приказом о приеме на работу № 1 от 03 февраля 2020 года. Между сторонами был заключен трудовой договор № 22 от 03 февраля 2020 года.

Пунктом 8 указанного трудового договора установлено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, нормы и правила по охране труда и технике безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя, добросовестно выполнять обязанности, возложенные на работника трудовым договором и должностной инструкцией.

Согласно п. 4 должностной инструкции водителя-экспедитора водитель несет полную материальную ответственность за сохранность автотранспорта, а также имущества, товарно-материальных ценностей и запасов, принятых под отчет в соответствии с договором о полной материальной ответственности или по разовым документам.

Между истцом и ответчиком 03.02.2020 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

С вышеуказанными документами ответчик ознакомлен под роспись.

Согласно товарной накладной № 716328387 11.11.2020 ответчик принял к перевозке моторное масло в количестве 480 коробок.

При приемке груза ООО «АНТЕК» составлен акт, предъявлена претензия о выявлении недостачи продукции в количестве 24 коробок.

В адрес истца ООО «ГК «БАЛТАВТОЛОГИСТИКА» - заказчика на перевозку груза, была направлена претензия от 25.01.2021 о возмещении ущерба в размере 97463,04 руб., составленная на основании претензии ООО «Ренус Интермодал Системс» - генерального заказчика на перевозку груза, от 15.01.2021.

Размер ущерба подтверждается справкой грузоотправителя – ООО «Шелл Нефть».

ООО «МЛТК» оплатило сумму ущерба в размере 97463,04 руб. платежным поручением № 374 от 25.03.2021.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 12.02.2021 № 3 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что наличие ущерба и его размер, основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности подтверждено истцом, в связи с чем его требования обоснованы и подлежат удовлетворению, учитывая, что ответчиком обстоятельств и доказательств, позволяющих освободить его полностью либо частично от исполнения обязательств, не указано и не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что иск ООО «МЛТК» удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1, в размере 3123,89 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЛТК» к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЛТК» в счет причиненного ущерба 97463 (девяносто семь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 04 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЛТК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3123 (три тысячи сто двадцать три) рубля 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Голосова