Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон НК» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Центр Анализа Документации ПромБезопасности ОПО» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эталон НК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был принят н должность начальника юридического отдела ООО «Эталон НК». В связи с расширением деятельности Общества и открытием филиала в <адрес>, ответчику ФИО2 была предоставлена во временное служебное пользование мебель, техничка и оборудование, приобретенные истцом, и поставленные по адресу: <адрес>. После прекращения трудовых отношений с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ. ему была направлена телефонограмма о необходимости вернуть имущество, полученное во временное пользование. В связи с получением ДД.ММ.ГГГГ. отказа, истец обратился в суд. Указывает, что факт нахождения имущества у ответчика подтверждается нотариальным обеспечением доказательства, согласно которым ответчик пытается продать принадлежащую ему квартиру вместе с имуществом, принадлежащим истцу. Поскольку ответчик добровольно отказывается вернуть имущество, просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 имущество: <данные изъяты> и передать указанное имущество в пользу ООО «Эталон НК».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр Анализа Документации ПромБезопасности ОПО».

Представители истца ФИО1, Молчан А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали, по основаниям изложенным в иске, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в 2017г. ФИО2 был трудоустроен в ООО «Эталон НК» на должность начальника юридического отдела. У него в собственности имелась квартира в <адрес>, в которой, в виду расширения деятельности, по устной договоренности с ФИО2 был организован мини офис. Также было принято решение обустроить данную квартиру мебелью, техникой и оборудованием. Истребуемое имущество, частично было приобретено и передано в собственность ООО «Эталон НК» от ООО «ЦАД ПБ ОПО» в рамках проведения взаимозачета требований. Документы о передаче спорного имущества именно ответчику не составлялись, однако данный факт подтверждается предоставленными документами, в которых указан адрес доставки и получатель ФИО2, а также пояснениями свидетелей, которые указывают, что спорное имущество поставлялось и собиралось в квартире ответчика. Также указали, что директор ФИО1 часто приезжала в командировки в <адрес> и останавливалась в указанной квартире. Отметили, что договоренность между истцом и ФИО2 была устной в виду того, что стороны полагались на добросовестность каждой из сторон. После расторжения трудовых отношений, ответчику была направлена телефонограмма о необходимости возвратить спорное имущество, однако в виду получения отказа, было принято решение об обращении в суд с данным исковым заявлением. При этом представитель истца Молчан А.С. отметил, что истцом заявлены требования исключительно в рамках положений ст. 301 и ст. 302 ГК РФ, без обращения к ссылкам трудового законодательства. В свою очередь представитель истца ФИО1 указывала, что спорное имущество передавалось ответчику ввиду наличия между сторонами трудовых отношений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив следующее. Ранее между истцом и ответчиком имелись трудовые отношения, в период исполнения которых никакое имущество истцом ему не передавалось. Согласия, на якобы размещение истцом в принадлежащей ему квартире в <адрес> офиса он никогда не давал. Мебель истца и бытовая техника принадлежащая истцу в квартиру не завозились. Представленные истцом документы, в том числе договора купли-продажи имущества, акты приема-передачи, товарные накладные не подтверждают факт предоставления непосредственно ему спорного имущества. Указывал, что документы о взаимозачете между ООО «ЦАД ПБ ОПО» и ООО «Эталон-НК», предоставленные стороной истца не могут быть приняты судом, как доказательство приобретения права собственности на спорное имущество истцом, поскольку согласно выписки ЕГРЮЛ участником ООО «ЦАД ПБ ОПО» является супруг ФИО1. - ФИО3, а директором ООО «Эталон НК» сама ФИО1, что указывает на заинтересованность данных лиц и фиктивность представленных документов о взаиморасчётах. Также указывал, что представитель истца ФИО1 является участником ООО «Актив», в собственности которого имеются квартиры, расположенные в том числе в <адрес>, в котором также расположена квартира принадлежащая ему, в связи с чем ответчик полагает, что спорное имущества, которое истец просит у него истребовать поставлялось непосредственно в квартиры, принадлежащие ООО «Актив». Указывал, что судом также не могут быть приняты во внимание пояснения свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО7, поскольку им достоверно не может быть известно о взаимоотношениях между ООО «ЦАД ПБ ОПО» и ООО «Эталон НК», а также адрес доставки и дальнейшее передвижение спорного имущества. Считает, что указание в накладных сведений о том, что товар был отгружен ФИО2, не могут свидетельствовать о вверении ответчику товарно-материальных ценностей от ООО «Эталон НК», в том числе в виду отсутствия подписи ФИО2 в документах, а также отсутствие полномочий на получение, передачу и хранение имущества. Дополнительно указал, что в силу ст. 392 ТК РФ истцом пропущен срок исковой давности по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляющий один года со дня обнаружения причиненного ущерба. Считал подачу иску намеренным действием представителя истца ФИО1 в виду выхода ответчика из состава участников ООО «Николь» и не желанием возмещать стоимость доли предприятия.

Представитель третьего лица ООО «Центр Анализа Документации ПромБезопасности ОПО» ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, направил в суд отзыв, согласно которого просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представитель в отзыве указывал, что права ООО «Центр Анализа Документации ПромБезопасности ОПО» принятым по делу решении не затрагиваются, на спорное имущество юридическое лицо не претендует.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные ООО «Эталон НК» исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Эталон НК», зарегистрировано в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов (ОКВЭД 7ДД.ММ.ГГГГ). В государственном реестре также содержится информация о создании ДД.ММ.ГГГГ. филиала юридического лица по адресу: <адрес> В государственном реестре отсутствует информация о создании филиала юридического лица в <адрес>. №

Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был принять на должность руководителя юридического отдела филиала ООО «Эталон НК» в <адрес> с окладом 20000 руб. без испытательного срока на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком расторгнут трудовой договор по инициативе работника. Работник был ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ. №

Как следует из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. рабочее место сотрудника ФИО2 установлено по адресу: <адрес>. Сведения об ознакомлении ФИО2 с приказом отсутствуют №

Как указывали в судебном заседании представители истца, объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности ответчика, что также не оспаривалось ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 направлена телеграмма о возврате ООО «Эталон НК» имущества, временно размещенного на период работы, для оборудования рабочего места в <адрес> (№

Из ответа на телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 отказано в удовлетворении требований ООО «Эталон НК» в виду того, что имущество для оборудования жилой квартиры, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, ответчику не передавалось №

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 301 ГК ГФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных ООО «Эталон НК» требований, стороной истца предоставлены следующие документы: копия договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ., копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., копия акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ., копия акта приема передачи к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ., копия акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ., копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ., копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., копия акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ., копия договора розничной купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ., копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ., копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., копия дополнительного соглашения № к договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ., копии полных производственных заданий «MrDoors», копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ., копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., копия договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ., копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., копия договора купли-продажи мебели по образцам №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., копия коммерческого предложения №, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., копия письма за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эталон НК» в адрес ООО «ЦАД ПБ ОПО», копия договора купли-продажи №-М от ДД.ММ.ГГГГ копия спецификации к договора №-М от ДД.ММ.ГГГГ., копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Также стороной истца представлен нотариально заверенный прокол осмотра доказательств <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицы, протокол допроса свидетеля ФИО7, Свидетель №2 и Свидетель №1№

Вместе с тем, представленные суду письменные доказательства в виде договоров купли-продажи, платежных поручений, счетов, актов приема-передачи, товарных накладных не содержат сведений о передаче истребуемого истцом имущества непосредственно ответчику и получение его последним. Указание в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., акте приема передачи к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ. сведений о составлении акта и получении предметов мебели со стороны покупателя - ФИО2, не подтверждает факт получения мебели последним, поскольку как следует из содержания указанных документов, лицом подписавшим акт со стороны покупателя является ООО «ЦАД ПБ ОПО» ФИО8№ Представленные суду доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., доверенность №ДД.ММ.ГГГГ., доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ., копии которых имеются в материалах гражданского дела № согласно которых ООО «Эталон НК» доверило ФИО2 представлять интересы юридического лица, а также подписывать необходимые документы, в том числе акты, накладные не свидетельствуют об обратном, поскольку подпись ФИО2 о получении спорного имущества в представленных суду стороной истца документах отсутствует.

Не подтверждает факт получения ответчиком ФИО2 истребуемой мебели, бытовой техники и акт приема-передачи №г., договор № розничной купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., в которых фигурирует адрес доставки: <адрес>№

Из нотариально заверенного прокола осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес>ФИО9 – ФИО10 следует, что нотариусом в присутствии ФИО1 был проведен осмотр интернет-сайтов с объявлениями о продаже недвижимого имущества и распечаткой скриншотов данных сайтов.

Как указывала сторона истца в судебном заседании в удостоверенной нотариусом информации из сети интернет, содержатся фотоизображения квартиры принадлежащей ответчику, в которой также расположено истребуемое имущество. Вместе с тем из предоставленного прокола осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ., не возможно идентифицировать, факт размещения на фотоизображениях непосредственно квартиры принадлежащей ФИО2, а также факт расположения на фотоизображениях именно спорных предметов мебели и бытовой техники №

Также, судом не могут быть приняты в качестве доказательств передачи имущества ООО «Эталон НК» ответчику ФИО2, протоколы допроса свидетеля ФИО7, Свидетель №2 и Свидетель №1, удостоверенные временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес>ФИО11- ФИО12, поскольку пояснения допрошенных нотариусом лиц в части передачи имущества ФИО2 не согласуются с письменными материалами дела. Более того, как следует из представленных ответчиком выписок из ЕГРН, в собственности иного юридического лица, учредителем которого является ФИО1, имеются квартиры, расположенные в том числе по адресу: <адрес>, что не опровергает факт возможной поставки и установки спорного имущества в указанных объектах. №

Предоставленные стороной истца фотоснимки, на которых изображена ФИО4, не подтверждают факт передачи ответчику ФИО2 и нахождение у последнего спорного имущества, поскольку по указанным изображениям невозможно идентифицировать нахождение на изображении заявленных ко взысканию предметов мебели №

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу, что сторона истца не доказала одновременную совокупность следующих обстоятельств: утрату истцом фактического владения заявленными предметами мебели и бытовой техники, а также фактическое нахождение их в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

При этом, доводы ответчика ФИО2 относительно того, что учредитель ООО «Центр Анализа Документации ПромБезопасности ОПО» ФИО3, является супругом представителя истца ФИО1, что свидетельствует по мнению ответчика о фиктивности представленных документов о взаиморасчете, судом не могут быть приняты, поскольку указанные доводы носят предположительный характер.

Следует также отметить, что несмотря на то обстоятельство, что сторона истца при обращении в суд мотивировала свою позицию исключительно на нормах гражданского права, без ссылок на нормы трудового законодательства, на что было обращено внимание представителя истца адвоката Молчан А.С. в судебных заседаниях, представитель истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. указывала, что истребуемое истцом имущество передавалось ответчику ввиду наличия между сторонами именно трудовых правоотношений, в связи с чем при принятии решения по заявленному спору судом также учитывается следующее.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Так, статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

В соответствии с ч.1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратится в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года, со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как указывал в судебном заседании ответчик, и не оспаривала сторона истца, договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался, материалы проведения стороной истца каких-либо проверок по факту, послужившему основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, ответчику ФИО2 для ознакомления не предоставлялись, письменные пояснения не затребовались. ФИО2, также не был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении рабочего места в принадлежащем ему жилом помещении.

Учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Эталон НК» к ФИО2 исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эталон НК» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Центр Анализа Документации ПромБезопасности ОПО» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательно форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Киоса