Гражданский кодекс часть 1

12 июля 2022 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Сычовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО4 ФИО11, ФИО5 ФИО12 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль -Лада Нива, № года выпуска.

года примерно в 18 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля, под управлением ее супруга ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21101 г/н У № под управлением ФИО4 и принадлежащей ФИО5.

В результате автомобиль, ей принадлежащий получил повреждения.

Виновным в ДТП, согласно протокола об административном правонарушении 63 СР № от ДД.ММ.ГГГГ года был признан ФИО4, нарушивший п. 9.2 ПДД РФ, а соответственно ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ.

Ее автомобиль был застрахован полисом ОСАГО ААС № АльфаСтрахование.

Гражданская ответственность ответчика в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была.

Полагает, что ответственность за ущерб, причиненный ее автомобилю, лежит на ФИО4 и ФИО5

Для установления стоимости ущерба, по средним рыночным ценам, без учета единой методики и без учета износа, причиненного ей в результате повреждения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, она обратилась в экспертное учреждение АНО «СЭЦ»

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с актом экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ года составил 78 400 рублей без учета износа, величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 15 900 рублей. Всего 94 900 рублей.

Кроме того, в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года ею были понесены дополнительные затраты в размере 6 000 рублей на оплату оценочных услуг эксперта, что подтверждается кассовым чеком №1 от 23.12.2021 года.

Также ею были понесены расходы на оповещение ответчика на осмотр, путем подачи телеграммы в размере 354 руб.

Кроме того,, в связи с необходимостью обращения в суд с данным иском, она вынуждена была понести дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы на нотариально удостоверенную доверенность в размере 1 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 94 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на телеграф 354 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату доверенности 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 047 рублей. Всего 121 001 рублей.

ФИО5 и его представитель ФИО7 иск не признали, пояснив, что 26.11.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21101 г/н <***> под управлением ФИО4

Автомобиль ВАЗ 21101 г/н <***> принадлежит на праве собственности и ФИО4 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 25 ноября 2021 года. Виновным в ДТП согласно протокола об административном правонарушении признан ФИО4

Ответчик ФИО4 извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, т.к. на момент ДТП он являлся единоличным собственником транспортного средства ВАЗ 21101 г/н №.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль -Лада Нива, г/н № года выпуска.

года примерно в 18 часов 00 минут в <...> в районе дома ЗА произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ее супруга ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21101 г/н У № под управлением ФИО4.

В результате автомобиль истца получил повреждения.

Автомобиль истца был застрахован полисом ОСАГО ААС 5068008044 АльфаСтрахование.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 продал, а ФИО4 купил автомобиль ВАЗ 21101 г/н №. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года указанный автомобиль был принят ФИО4 в собственность, также ему были переданы ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его

обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность :s вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут -.‘ца, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца /сточника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из е"о обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на ~ицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник ДТП (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Для установления стоимости ущерба, по средним рыночным ценам, без учета единой методики и без учета износа, причиненного в результате повреждения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратилась в экспертное учреждение АНО «СЭЦ»

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с актом экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ года составил 78 400 рублей без учета износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 15 900 рублей. Всего размере ущерба 94 900 рублей.

Кроме того, в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом были понесены дополнительные затраты в размере 6 000 рублей на оплату оценочных услуг эксперта, что подтверждается кассовым чеком №1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, суд находит исковые требования о возмещении ущерба обоснованными и подлежащим удовлетворению, ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО4, как виновника в дорожно-транспортном происшествии, он же является собственником автомобиля ВАЗ 21101 г/н № на основании договора купли-продажи автомобиля от 25.11.2021 года, данный договор не оспорен и недействительным не признан.

Сумма ущерба подлежащая взысканию составляет 94 900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей также подлежат взысканию.

В иске ФИО2 к ФИО5 следует отказать по вышеуказанным обстоятельствам.

Также истцом были понесены расходы на оповещение ответчика на осмотр, путем подачи телеграммы в размере 354 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по оказанию юридической помощи истцу подтверждаются договором оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года и чеком о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года сумма составляет 15 000 рублей за юридические.

На основании изложенного, учитывая сложность данного дела, количество судебных заседаний, суд находит заявление о возмещении судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате в размере 3 047 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию расходы на оплату нотариально удостоверенную доверенность в размере 1 700 рублей, и расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 354 руб. ( ст. 94 ГПК РФ )

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО13 ущерб в размере 94 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на телеграф 354 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату доверенности 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 047 рублей. Всего 121 001 рублей.

В иске ФИО2 к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 09.09.2022 года.

<данные изъяты>