Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Д.Н. к Управлению М о признании незаконными отказа в проведении конкурса на занятие вакантной должности и отказа ответчика в заключении трудового контракта по указанной должности с истцом; понуждении заключить с истцом контракт на занятие должности; понуждении произвести оплату вынужденного прогула, а также денежной компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец Давыдов Д.Н. обратился в суд с иском к Управлению М о признании незаконными отказа руководителя Управления М в проведении конкурса на занятие вакантной должности начальника отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата и государственной регистрации актов гражданского состояния Управления М и отказа в заключении трудового контракта по указанной должности с истцом. Понуждении руководителя Управления заключить с истцом контракт на занятие им, как лицом, состоявшим в резерве кадров государственной гражданской службы, должности начальника отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата и государственной регистрации актов гражданского состояния Управления РФ с момента незаконного назначения им на указанную должность иных лиц, т.е. с 16 сентября 2008 года; понуждении ответчика произвести оплату вынужденного прогула с момента назначения истца на указанную должность по решению суда, т.е. с 16 сентября 2008 года, а также денежной компенсации (процентов) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная с 16 сентября 2008 года по день фактического расчета включительно.

В иске указал, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником России. С ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность главного специалиста отдела контроля и надзора в сфере адвокатуры, нотариата и за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а с ДД.ММ.ГГГГ консультанта этого же отдела. В его обязанности входило непосредственно осуществление деятельности по исполнению функций по организации контроля и надзора за деятельностью адвокатуры и нотариата. С ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность государственной гражданской службы - начальника отдела по контролю и надзору в сфере государственной регистрации актов гражданского состояния. Истец проходил обучение по программе повышения квалификации в Российской правовой академии в , в том числе по указанным выше направлениям деятельности, участвовал в программе по обмену опытом госслужащих России. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 6 ч. 1 ст. 33 79-ФЗ за отказ от продолжения работы в связи с сокращением должности государственной гражданской службы. До момента издания приказа истцу стало известно, что в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были переданы отдельные функции Федеральной регистрационной службы России. Также п. 17 данного указа установлено, что федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам (очевидно, что они также являются правопреемниками и в сфере трудовых правоотношений (обязательств) поотношению к своим работникам). Позже, во исполнение данного Указа, были изданы руководящие документы, в которых был изложен непосредственно порядок проведения мероприятий по передаче функций от ФРС , которыми установлено, что функции ФРС по осуществлению контроля и надзора в сфере адвокатуры, нотариата и за соблюдением законодательства при государственной регистрации актов гражданского состояния также переданы от ФРС Минюсту России, соответственно с передачей штатной численности работников, ранее осуществлявших эти функции в ФРС. Учитывая изложенное истец неоднократно устно, а затем и в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководству Управления по с просьбой о назначении на вакантную должность начальника отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата и государственной регистрации актов
гражданского состояния Управления по . Конкретного ответа на данное заявление от руководства Управления по истец не получил. Считает, что в данной ситуации ответчиком нарушены требования ст. 64 ТК РФ. Данные действия ответчика являются противозаконным, необоснованным отказом в заключении трудового договора, нарушившим право истца на труд. На должность, на которую истец претендовал в Управлении Федеральной регистрационной службы по ответчиком незаконно, без проведения конкурса назначено лицо, не имеющее соответствующего опыта работы и подготовки для занятия спорной должности. Из пояснений ответчика следует, что истец был извещен об имеющихся вакансиях и фактически приглашен на работу. Таким образом, истцу было отказано в заключении трудового договора после приглашения на работу, что является грубым нарушением права истца распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации. Данные действия ответчика однозначно действующим законодательством и пояснениями к правоприменительной практике расцениваются как дискриминационные. Не соответствует требованиям действующего законодательства позиция ответчика и его заявления о том, что конкурс на занятие спорной вакантной должности Управления по не проводился на том основании, что с лицом, назначенным на должность, заключен срочный контракт как с лицом, занимающим должность категории «руководитель». Данноеутверждение противозаконно, поскольку срочный служебный контракт заключается в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории «руководители», к которым отнесены должности руководителей и заместителей руководителей органов государственной власти, их подразделений (в т.ч. территориальных) и представительств, замещаемые на определенный срок. Перечень должностей гражданской службы категории «руководители», замещаемых на определенный срок полномочий, законодательством не установлен и соответственно в данном случае при этом главным критерием заключения срочного служебного контракта является невозможность установления служебных отношений на неопределенный срок. Более того, положения законодательства об основах государственной гражданской службы, которые указывают на необходимость заключения срочных трудовых договоров с лицами, замещающими должности категории «руководитель» были сформулированы во исполнение «Концепции реформирования системы государственной службы Российской Федерации», утвержденной Президентом РФ (5 августа 2001 г. Пр-1496), а пункт 2 раздела 6 данной концепции указывает, что должности государственной гражданской службы подразделяются на категории. Должность, на занятие которой истец претендовал, создана именно для выполнения задач и функций по осуществлению контроля и надзора в сфере адвокатуры, нотариата и государственной регистрации актов гражданского состояния, а значит, относится к постоянным и, следовательно, утверждение о временном (срочном) характере исполнения данных функций абсурдно и противозаконно. Поступление граждан Российской Федерации на государственную службу осуществляется на условиях состязательности и равенства требований, предъявляемых к участникам конкурса. Внеконкурсный порядок поступления граждан Российской Федерации на государственную гражданскую службу предусматривается при замещении должностей категорий "руководители" и "советники" по представлению лиц, замещающих конституционные должности и конституционные (уставные) должности. Должность начальника отдела России по не относится к таким должностям, поэтому в случае заключения по данной должности контракта на её замещения без проведения конкурса нарушаются основные принципы и концепции о реформировании системы государственной службы и общих принципов законодательства о государственной службе, устанавливающих приоритет равенства прав граждан на занятие должностей государственной гражданской службы. Также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63 О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 однозначно определяет, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58,часть первая статьи 59 ТК РФ). Таким образом, перечисленными действиями ответчика были нарушены положения действующего законодательства, установившего конкурсный порядок занятия должностей государственной гражданской службы; положения действующего законодательства, установившего обязанность работодателя на предоставление ответа на заявления граждан о приеме на работу и заключения трудового контракта с приглашенным работником.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Дополнил, что поскольку Министерство явилось правопреемником прав и обязанностей УФРС в части переданных функций, в передана также штатная численность работников, ранее осуществлявших эти функции, следовательно, является правопреемником в сфере трудовых правоотношений. В августе истец обращался к ответчику, в устной беседе руководитель предлагал ему для занятия вакантные должности, в том числе и спорную, однако с письменным заявлением о назначении его на должность истец не обращался, полагая, что занятие данной должности должно проходить по конкурсу. О времени проведения конкурса он просил его известить, направив ДД.ММ.ГГГГ письменное заявление. Полагает, что если бы на занятее данной должности проводился конкурс, что требуется в соответствии с законом, он победил бы, следовательно, в случае признания судом незаконным отказа в проведении конкурса, истец должен быть назначен на должность с даты назначения другого сотрудника, без конкурса. При этом истец должен быть назначен на должность постоянно, поскольку оснований для заключения срочного контракта по этой должности не имеется. Поддержал требования о взыскании денежных выплат, с учетом размера ежемесячного денежного довольствия 10317 руб. 30 коп. с учетом всех полагающихся истцу выплат. Расчет денежной компенсации за задержку выплат производить с 1 числа месяца, когда должна была производиться выплата.

Представитель ответчика по доверенности Буш М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме. По существу иска поддержал доводы письменного отзыва на иск, в котором указано, что Управление М по образовано ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» и Приказа М РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об Управлении М по субъекту (субъектам) РФ и Перечня Управлений М по субъектам РФ». Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № России передана часть функций Федеральной регистрационной службы, а Федеральная регистрационная служба перешла в ведение Минэкономразвития РФ. Таким образом, истец находился на должности государственной гражданской службы и был уволен из Управления Федеральной регистрационной службы по Минэкономразвития России, которая не имеет отношения к . Предусматривая правопреемство федеральных органов исполнительной власти, которым переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не предусматривает правопреемства в сфере трудовых правоотношений, как ошибочно считает истец. Понятие обязательства содержится в ст. 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязанности по приему сотрудников УФРС по , в должностные обязанности которых входит осуществление переданных полномочий, Управление России по не имеет. Не соответствует истине и утверждение истца относительно того, что Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральной регистрационной службе» и Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №устанавливают передачу штатной численности работников одновременно с передачей функций Федеральной регистрационной службы Минюсту России. Истец был уволен из Управления Федеральной регистрационной службы по с соблюдением требований действующего законодательства: был заранее уведомлен о предстоящих изменениях в структуре Управления Федеральной регистрационной службы по (МЭР) и возможном увольнении с федеральной государственной гражданской службы по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ему были предложены вакантные должности УФРС по . В соответствии со ст. 4 79-ФЗ, граждане обладают равным доступом к гражданской службе и равными условиями ее прохождения. В связи с тем, что истец в Управление по по вопросу его приема на работу не обращался, отсутствует сам факт нарушения его прав. В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реестре должностей федеральной государственной гражданской службы», должность начальника отдела территориального органа федерального органа исполнительной власти в субъекте РФ относится к ведущей группе должностей категории «руководители». Согласно штатному расписанию Управления по , утвержденному приказом М от ДД.ММ.ГГГГ №, должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела и заместителя начальника отдела в отделах по делам некоммерческих организаций, а также по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния Управления по относятся к категории «руководители». В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 22 79-ФЗ, при назначении на замещаемые на определенный срок полномочий должности гражданской службы категории «руководители» конкурс не проводится. Согласно ч. 4 ст. 25 79-ФЗ срочный служебный контракт заключается в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории «руководители». В порядке указанных норм и на основании приказа Управления М по от ДД.ММ.ГГГГ №-к о назначении лица на должность начальника отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата,государственной регистрации актов гражданского состояния, с руководителем указанного отдела был заключен срочный служебный контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы и замещении должности федеральной государственной гражданской службы в Управлении по сроком на один год. Особо следует отметить, что принцип срочности осуществления полномочий должностными лицами органов исполнительной власти необходим для пресечения возможности злоупотребления должностными полномочиями при длительном нахождении одного лица на одной должности. Кроме того, представляется необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства исковое требование об обязании в заключении с Давыдовым Д.Н. контракта на занятие им, как лицом, состоящим в резерве кадров государственной гражданской службы, должности начальника отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата и государственной регистрации актов гражданского состояния Управления по , по следующим причинам. Во-первых, Давыдовым Д.Н. не представлено документов, подтверждающих его зачисление в резерв кадров государственной гражданской службы . Во-вторых, Давыдов Д.Н. имеет права гражданина РФ согласно Конституции РФ, как и другие граждане РФ, и его работа в структурах тех или иных министерств преимуществ не дает. Помимо того, в период обращений по вопросу трудоустройства в Управление по , на факт которых ссылается Давыдов Д.Н., сведения о нахождении Давыдова Д.Н. в резерве кадров государственной гражданской службы и об его полном служебном соответствии должности начальника отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния, в установленном порядке в Управление М по не поступали. Требование истца относительно взыскания денежной компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда также необоснованно по следующим причинам. Вынужденный прогул возникает в результате лишения работника возможности трудиться. До ДД.ММ.ГГГГ Давыдов Д.Н. находился на должности государственной гражданской службы Управления Федеральной регистрационной службы по (МЭР), и был уволен в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы (п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона «О государственной гражданской службе»). Таким образом, Давыдов Д.Н. был уволен на законных основаниях, признаки вынужденного прогула отсутствуют, и, следовательно, истец не имеет права на денежную компенсацию за время вынужденного прогула.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Давыдов Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил государственную службу в должности главного специалиста отдела контроля и надзора в сфере адвокатуры, нотариата и за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности консультанта того же отдела в управлении федеральной регистрационной службы по . С ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность государственной гражданской службы - начальника отдела по контролю и надзору в сфере государственной регистрации актов гражданского состояния.

Указом Президента РФ от 12.05.2008 № 724 передана часть функций Федеральной регистрационной службы, а Федеральная регистрационная служба перешла в ведение Министерства экономического развития Российской Федерации.

5 августа 2008 г. во исполнение Указа Президента РФ от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» и Приказа РФ от 25.07.2008 № 151 «Об утверждении Положения об Управлении М по субъекту (субъектам) РФ и Перечня Управлений М по субъектам РФ было образовано Управление М по Калининградской области. Данными актами была предусмотрена передача штатной численности работников одновременно с передачей функций Федеральной регистрационной службы .

При этом передача штатной численности (штатных единиц) не предполагает передачи от одного юридического лица к другому непосредственно работников - государственных гражданских служащих, поскольку это противоречило бы положениям Конституции РФ о праве граждан на труд, а также ФЗ «О государственной гражданской службе», которым устанавливается порядок заключения и расторжения служебного контракта, заключенного представителем нанимателя - конкретного государственного органа.

В соответствии с действующими положениями 79-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы из управлении федеральной регистрационной службы по по п. 6 ч. 1 ст. 33 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» - отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы.

С приказом об освобождении от занимаемой должности и увольнении истец был согласен, данный приказ не обжаловал.

Следовательно, вступление в другие служебные правоотношения с иным нанимателем должны быть осуществлены в соответствии с положениями ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»

В М по был создан отдел по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния, штатная численность которого составляет 7 человек.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Управления М по Ц, представитель Управления по Северо-Западному федеральному округу М совместно с руководителем Управления ФРС по провели встречу со служащими, подлежащими высвобождению в связи с организационно-штатными мероприятиями, с предложением трудоустройства в Управлении по .

Истец в судебном заседании данного обстоятельства не отрицал, пояснив, что ему действительно был озвучен перечень вакантных должностей, куда входила и спорная должность.

Однако с письменным заявлением о назначении на указанную должность истец к руководителю ответчика не обращался, необходимых документов для решения вопроса о возможности назначения истца на спорную должность, не приложил.

При таких обстоятельствах, оснований утверждать, что ответчик незаконно отказал в приеме истца на государственную службу у истца не имеется, данные требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Ссылка истица на то, что свое волеизъявление на назначение на спорную должность он выразил в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой, не может быть принята судом, поскольку из текста заявления следует, что истец просил известить его о времени, месте и прочих условиях проведения конкурса на замещение всех вакантных должностей государственной гражданской службы Управления по , в том числе и спорной должности; но не просил о назначении на конкретную спорную должность.

Порядок проведения конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы регулируется Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, Положением о конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 год № 112.

На первом этапе конкурса государственный орган публикует объявление о приеме документов для участия в конкурсе не менее чем в одном периодическом печатном издании, а также размещает информацию о проведении конкурса на сайте государственного органа в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования. Извещение конкретных лиц о месте и времени проведения конкурса данным Положением не предусмотрено.

Следовательно, заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ могло (но не обязано) быть принято ответчиком во внимание, и то только в случае проведения конкурса на занятие спорной вакантной должности.

Действительно, в силу требований ст. 22 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы осуществляется по результатам конкурса.

Из общего правила поступления на гражданскую службу и замещения другой должности гражданской службы существует ряд исключений. Обязательные случаи, при которых конкурс не проводится, названы ч. 2 ст. 22 79-ФЗ. Конкурс на замещение вакантной должности не проводится, в частности, при назначении на замещаемые на определенный срок полномочий должности гражданской службы категорий «руководители». Конкретный перечень должностей, относящихся к категориям «руководители» определен в Реестре должностей госслужбы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О государственной гражданской службе» № 79-ФЗ квалификационные требования к должностям гражданской службы устанавливаются в соответствии с категориями и группами должностей гражданской службы. Указом Президента РФ от 31 декабря 2005 года № 1574 был утвержден реестр должностей государственной гражданской службы.

Из представленных материалов следует, что спорная должность в Реестре должностей отнесена к ведущей группе должностей государственной гражданской службы категории «руководители».

ДД.ММ.ГГГГ руководителем территориального управления с Х был заключен срочный служебный контракт на занятие государственной гражданской должности начальника отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния. Срок контракта определен - 1 год.

Таким образом, оснований для проведения конкурса на занятие спорной вакантной должности, относящейся к категории «руководители», на которую был назначен государственный гражданский служащий на определенный срок - 1 год, не имеется; в удовлетворении требований истца о признании отказа руководителя ответчика в проведении конкурса на занятие данной вакантной должности следует отказать.

Требования истца о понуждении руководителя Управления по заключить с истцом контракт на занятие им, как лицом, состоявшим в резерве кадров государственной гражданской службы, должности начальника отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата и государственной регистрации актов гражданского состояния Управления по с момента незаконного назначения им на указанную должность иных лиц, исходя из изложенных выше обстоятельств, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что доказательств того, что истец состоит в резерве кадров государственной гражданской службы Управления по , либо , истцом не представлено. Представленное истцом заявление от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении в резерв службы судебных приставов с указанием в заявлении на наличие у истца среднего специального юридического образования, к таким доказательствам отнесено быть не может, поскольку касается резерва только службы судебных приставов, в которую истец был принят на службу в августе 1999 года.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о понуждении ответчика произвести оплату вынужденного прогула с момента назначения истца на спорную должность, а также денежной компенсации за задержку выплат, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Давыдову Д.Н. в удовлетворении исковых требований к Управлению М по о признании незаконными отказа в проведении конкурса на занятие вакантной должности и отказа ответчика в заключении трудового контракта по указанной должности с истцом; понуждении заключить с истцом контракт на занятие должности; понуждении произвести оплату вынужденного прогула, а также денежной компенсации за задержку выплат отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 16 марта 2009 года.

Судья: подпись

Копия верна: Алексенко Л.В.