Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд города Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кочергиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховой Брокер «Коместра-Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа;

- по встречным искам ФИО1 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой Брокер «Коместра-Страхование» о признании поручительства прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СБ «Коместра-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа № 2 от 15.05.2008г. в размере _______, включающей в себя основной долг в размере _______ и проценты за пользование займом за период с 17.05.2008г. по 31.01.2010г. в размере _______.

В обоснование иска в заявлении указано, что по договору займа с ФИО2 ей было перечислено 16.05.2008г. _______. 20.06.2008г. в счет оплаты по договору займа поступило _______, из которых _______ в счет погашения основного долга и _______ в счет погашения процентов. Обеспечением по договору займа явилось поручительство ФИО1, ФИО3 и ООО «Здоровье», с которыми были заключены соответствующие договоры поручительства. 02.03.2009г. ответчики были уведомлены о неисполнении обязательств по договору займа и необходимости погасить сложившуюся задолженность. 15.06.2009г. ООО «Здоровье» погасило задолженность в размере _______, передав в качестве отступного недвижимое имущество. В качестве правового основания иска, в заявлении указаны статьи 361, 363, 809 и 810 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО3 и ФИО1 заявили встречные иски с тождественными требованиями о признании поручительства, возникшего на основании договоров поручительства от 15.05.2008г., прекращенным.

ФИО1 в качестве обоснования встречного иска указал, что давал поручительство полагая, что обязательство по кредиту обеспечено залогом в отношении 774/1129 долей в праве на нежилое помещение по ... в ..., которые были оценены в _______. Договор займа с ФИО2 закончился 31.12.2008г. В то время как требование о погашении задолженности было предъявлено к поручителям только 02.03.2009г. В ходе переговоров было подписано соглашение об отступном от 20.03.2009г. между истцом и ООО «Здоровье», которое должно было погасить всю имеющуюся задолженность. В качестве отступного передавались 774/1129 долей в праве на нежилое помещение по ... в .... Однако, вместо оговоренной суммы в _______ в соглашении об отступном передаваемое истцу право на нежилое помещение было оценено в _______. При этом, между ФИО3 и ООО СБ «Коместра-Страхование» была достигнута договоренность, что сумма задолженности по кредиту в размере _______ является формальной и ФИО3 имеет возможность по своему усмотрению продать доли в праве на нежилое помещение, переданные в качестве отступного и из вырученных денег уплатить истцу _______. Продать помещение ФИО3 не удалось, т.к. в отношении имущества были приняты обеспечительные меры. В соглашении об отступном от 20.03.2009г. доли в праве на заложенное имущество были оценены в _______, что повлекло увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности и снижение обеспеченности основного обязательства. При этом, ФИО1 не был уведомлен о заключении соглашения об отступном и не давал своего согласия на передачу заложенного имущества в качестве отступного. Бездействие ООО СБ «Коместра-Страхование», выразившееся в неуведомлении ФИО1 о нарушении ФИО2 обязательств по договору займа № 2 от 15.05.2008г., является злоупотреблением правом и вызвано намерением получить с должника и поручителей проценты как можно в большем размере.

ФИО3 в качестве обоснования встречного иска указал, что не был уведомлен о заключении соглашения об отступном и не давал своего согласия на передачу заложенного имущества в качестве отступного. Передача в качестве отступного заложенного имущества повлекла увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности и снижение обеспеченности основного обязательства.

В ходе судебного заседания представитель истца и третьего лица на стороне истца (ООО «Коместра-Инвест») _______ поддержала исковые требования; встречные иски не признала и пояснила, что при заключении соглашения об отступном с ООО «Здоровье» основное обязательство не было изменено и объем ответственности ФИО1 и ФИО3 не изменился. ООО «Здоровье» исполнило частично солидарную обязанность поручителя, передав с согласия истца (залогодержателя) недвижимое имущество в качестве отступного, что не противоречит действующему законодательству. В соответствии со ст. 324 ГК РФ, Олефиренко и ФИО4 как солидарные должники не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях другого должника (ООО «Здоровье») с кредитором, в которых ответчики как должники не участвуют. Согласие Олефиренко и ФИО4 на совершение ООО «Здоровье» сделки об отступном не требовалось.

ФИО1 в судебном заседании иск не признал и поддержал встречный иск. Дополнительно пояснил, что условие договора займа № 2 от 15.05.2008г. о необходимости обеспечения обязательств по указанному договору ипотекой, является существенным. Он не мог исполнить обязательство по договору поручительства до получения извещения о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поручительства. С учетом положений п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, т.е. за период с момента начала просрочки до 02.03.2009г.

ФИО3 в судебном заседании иск не признал и поддержал встречный иск по изложенным в нем основаниям.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена. Представитель ФИО2 – _______ иск признала в части основного долга в размере _______. В остальном поддержала доводы встречных исковых заявлений ответчиков.

Представитель третьего лица (ООО «Здоровье») в суд не явился, будучи извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречные иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 309 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору займа № 2 от 15.05.2008г. ООО «Коместра-Инвест» передало в собственность ФИО2 денежные средства в размере _______ на срок до 31.12.2008г. Договором предусмотрена обязанность заемщика за каждый месяц в течение всего срока пользования займом уплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 42% годовых. Уплата процентов осуществляется не позднее 20 числа каждого месяца л.д. 11).

Платежными поручениями от 16.05.2008г. сумма займа была перечислена заемщику л.д. 12-13).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа, истцом были заключены договоры поручительства от 15.05.2008г. с ФИО1, ФИО3 и ООО «Здоровье» л.д. 14-16).

По договору от 04.03.2009г. право требования по договору займа было уступлено ООО СБ «Коместра-Страхование», о чем заемщик и поручители были уведомлены л.д. 20).

По соглашению об отступном от 20.03.2009г., ООО «Здоровье» в счет исполнения обязанности ФИО2 по договору займа, передало ООО СБ «Коместра-Страхование» в качестве отступного 774/1129 долей в праве на нежилое помещение по ... в ..., которые были оценены сторонами в _______ л.д. 21).

Наличие у ФИО2 задолженности по договору займа ответчиками не оспаривалось.

Размер задолженности составляет _______ и рассчитывается следующим образом.

Исходя из размера процентной ставки за пользование займом в размере 42% годовых, за период с 17.05.2008г. по 31.05.2008г. начислены проценты в размере _______ (_______ * 42%/366*15). За период с 01.06.2008г. по 19.06.2008г. начислены проценты в размере _______ (_______ * 42%/366*19).

20.06.2008г. в счет погашения задолженности по договору займа поступило _______.

В договоре займа не был установлен порядок гашения задолженности по договору.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, поскольку не было установлено иное, сумма в размере _______, превышающая размер начисленных процентов за пользование займом, должна была распределяться следующим образом: на оплату начисленных по 20.06.2008г. процентов – _______, на оплату основного долга – _______).

С учетом произведенного платежа, сумма основного долга составила _______.

За период с 20.06.2008г. по 31.12.2008г. подлежали начислению проценты в размере _______ (_______ * 42%/ 366 * 194).

За период с 01.01.2009г. по 19.03.2009г. подлежали начислению проценты в размере _______ (_______ * 42%/ 366 * 78).

20.03.2009г. по соглашению об отступном была погашена сумма основного долга по договору займа в размере _______.

С учетом произведенного платежа, сумма основного долга составила _______.

За период с 20.03.2009г. по 31.01.2010г. подлежали начислению проценты в размере _______ (_______ * 42%/ 365 * 318).

Всего, размер неоплаченных процентов составил _______ (_______ + _______ + _______).

Поскольку истцом заявлено о взыскании суммы основного долга в размере _______, суд не вправе выйти за пределы заявленного требования (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В части процентов за пользование займом данная сумма подлежит уменьшению до _______.

Таким образом, размер задолженности ФИО2 по договору займа № 2 от 15.05.2008г. составляет _______ и включает в себя основной долг в размере _______ и проценты за пользование займом за период с 17.05.2008г. по 31.01.2010г. в размере _______.

Согласно абз. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В п. 3 ст. 363 ГК РФ указано, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договоров поручительства от 15.05.2008г. следует, что поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору займа в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

При этом, в договорах поручительства было установлено, что поручитель обязан в течение семи дней с момента наступления срока платежа (31.12.2008г.) выплатить неуплаченную должником сумму кредитору. Таким образом, поручители знали, что если к моменту наступления срока возврата займа – 31.12.2008г., у должника будет непогашенная задолженность, они обязаны погасить ее до 07.01.2009г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не была допущена просрочка, о которой идет речь в п. 1 ст. 406 ГК РФ, поскольку он не отказывался принять исполнение по договору займа, а поручитель имели возможность контролировать исполнение обязательств должником и исполнить их за должника, поскольку знали сроки и порядок уплаты сумм по договору займа. Кредитор в данном случае не был обязан совершать какие-то действия, без которых должники не могли исполнить свое обязательство.

В этой связи, доводы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца, являются несостоятельными. Ссылка ФИО1 на формальный характер задолженности в размере _______, наличие договоренности с истцом о погашении всей суммы задолженности по соглашению об отступном, не подтверждены доказательствами.

В п. 1 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Соглашение об отступном от 20.03.2009г. уменьшило ответственность поручителей ФИО3 и ФИО1, поскольку значительная часть задолженности по договору займа была погашена. В то время как решение вопроса о передаче заложенного имущества в качестве отступного зависело исключительно от сторон договора ипотеки от 15.05.2008г. л.д. 71-75). ООО «Здоровье», как собственник предмета залога в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ свободно реализовало свое право, распорядившись заложенным имуществом. Получение согласия или уведомление других поручителей для реализации ООО «Здоровье» своего права, по закону не требовалось.

С учетом изложенного, поручительство ФИО3 и ФИО1 не прекратилось и они обязаны нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховой брокер «Коместра-Страхование» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховой брокер «Коместра-Страхование» задолженность по договору займа № 2 от 15.05.2008г. в размере _______, включающую в себя основной долг в размере _______ и проценты за пользование займом за период с 17.05.2008г. по 31.01.2010г. в размере _______.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой брокер «Коместра-Страхование» о признании поручительства прекращенным отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховой брокер «Коместра-Страхование» с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по _______ с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: Е. В. Черемисин

Секретарь: Н. В. Кочергина

Решение вступило в законную силу: «___» ____________ 200__ года.

Судья:

Секретарь: