Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан к Местному профессиональному союзу работников ЗАО «Верховский молочно-консервный завод», ООО «Давлекановский молочный комбинат», ОАО «Миякимолзавод», ООО «Лента» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РООЗПП «Форт-Юст» РБ обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в связи с поступившими жалобами потребителей на некачественную пищевую продукцию, реализуемую в торговой сети «Лента» истцом 01 октября 2018 года при проведении мероприятий общественного контроля в торговом зале сети магазинов «Лента» по адресу: ..., осуществлен отбор проб молочной продукции (молоко сгущенное, творог) в целях дальнейшего лабораторного исследования.

По результатам проведенных экспертиз, выявлено несоответствие реализуемой в розничной торговой сети продукции обязательным требованиям качества и безопасности, установленным санитарными и ветеринарно-санитарными правилами и нормами, государственными стандартами и технической документации.

Как следует из экспертного заключения № 20П/2018 от 14 ноября 2018 года, выполненного ... объект исследования – молоко цельное сгущенное с сахаром с массовой долей жира 8,5% масса нетто 380 г, изготовленное 17 июля 2018 года ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» не соответствует требованиям ГОСТ 31668-2012 по завышенное массовой доли влаги и заниженной массовой доли жира.

Из экспертного заключения № 19П/2018 от 14 ноября 2018 года, выполненного ...», объект исследования – творог с массовой долей жира 5%, упаковка Flow-pak, масса - 200 г, изготовленный 29 сентября 2018 года ООО «Давлекановский молочный комбинат» не соответствует требованиям ГОСТ 31453-2013 по завышенной массовой доли жира, заниженной массовой доли белка. Данная продукция, с измененным жирно-кислотным составом, где животный жир заменен на растительный, не может быть реализована как творог, а только как творожный продукт.

Из экспертного заключения № 18/2018 от 12 ноября 2018 года, выполненного ... объект исследования – творог с массовой долей жира 9%, упаковка Flow-pak, масса - 200 г, изготовленный 25 сентября 2018 года ООО «Давлекановский молочный комбинат» не соответствует требованиям ГОСТ 31453-2013 по завышенной массовой доли жира, заниженной массовой доли белка. Данная продукция, с измененным жирно-кислотным составом, где животный жир заменен на растительный, не может быть реализована как творог, а только как творожный продукт.

Из экспертного заключения № 21П/2018 от 12 ноября 2018 года, выполненного ..., объект исследования – творог с массовой долей жира 9%, упаковка Flow-pak, масса - 200 г, изготовленный 28 сентября 2018 года ОАО «Миякимолзавод не соответствует требованиям ГОСТ 31453-2013 по заниженной массовой доли жира.

Истец просит признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчиков ЗАО «Верховский молочно-консервный завод», ООО «Давлекановский молочный комбинат», ОАО «Миякимолзавод», выразившиеся в несоответствии требованиям ГОСТ вышеназванной молочной продукции, обязать ответчиков прекратить действия, нарушающие права неопределенного круга потребителей, обязать довести решение суда до ведения потребителей через средства массовой информации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; обязать ООО «Лента» прекратить действия, нарушающие права неопределенного круга потребителей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Миякимолзавод» по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что представленное истцом заключение ...» от 12 ноября 2018 года не является надлежащим доказательством нарушения ОАО «Миякимолзавод» закона о защите прав потребителей. Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ...» является микропредприятием, сведения о среднесписочной численности – 1 человек. В спорном заключении отсутствуют сведения о наличии лицензии на проведение соответствующей экспертной деятельности, о членстве в соответствующей СРО, то есть не подтверждены полномочия данной лаборатории делать выводы о соответствии либо несоответствии продукции ГОСТам и стандартам РФ. В реестре аккредитованных лабораторий отсутствуют сведения о наличии ООО «Испытательная лаборатория» с указанным ИНН. В представленном заключении не указано, на каком оборудовании была произведена экспертиза, не указаны данные о приборах, их поверке, что ставит под сомнение представленное заключение эксперта. При проведении соответствующей экспертизы нарушено право ответчика присутствовать при ее проведении. Законом о защите прав потребителей предусмотрена обязанность производителя за свой счет выполнить экспертизу соответствия качества продукции. Ответчик на ежедневной основе, производя продукцию, срок годности которой крайне ограничен, осуществляет контроль качества выпускаемой продукции, имея лицензированную в соответствии с действующим законодательством лабораторию. Также пояснил, что о проведении проверки и исследования продукции ответчик извещен не был.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:

участвовать в разработке обязательных требований к товарам (работам, услугам), а также проектов законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей;

проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них;

осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом;

вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

обращаться в органы прокуратуры с просьбами принести протесты о признании недействительными актов федеральных органов исполнительной власти, актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актов органов местного самоуправления, противоречащих законам и иным регулирующим отношения в области защиты прав потребителей нормативным правовым актам Российской Федерации;

обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как следует из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

Судом установлено, что в соответствии с приказом РООЗПП «Форт-Юст» РБ о проведении общественного контроля № 779 от 01 октября 2018 года в отношении ООО «Лента», расположенного по адресу: ......»), 01 октября 2018 года проведен общественный контроль, о чем составлен соответствующий акт.

Из иска следует, что при проведении мероприятий общественного контроля в торговом зале сети магазинов «Лента» по вышеуказанному адресу осуществлен отбор проб молочной продукции (молоко сгущенное, творог).

Из экспертного заключения № 20П/2018 от 14 ноября 2018 года ...» следует, что объектом исследования является молоко цельное сгущенное с сахаром с массовой долей жира 8,5% масса нетто 380 г, изготовленное 17 июля 2018 года ЗАО «Верховский молочно-консервный завод», которое не соответствует требованиям ГОСТ 31668-2012 по завышенное массовой доли влаги и заниженной массовой доли жира.

Из экспертного заключения № 19П/2018 от 14 ноября 2018 года ...» следует, что объектом исследования является творог с массовой долей жира 5%, упаковка Flow-pak, масса - 200 г, изготовленный 29 сентября 2018 года ООО «Давлекановский молочный комбинат», который не соответствует требованиям ГОСТ 31453-2013 по завышенной массовой доли жира, заниженной массовой доли белка. Данная продукция, с измененным жирно-кислотным составом, где животный жир заменен на растительный, не может быть реализована как творог, а только как творожный продукт.

Из экспертного заключения № 18/2018 от 12 ноября 2018 года ... следует, что объектом исследования является творог с массовой долей жира 9%, упаковка Flow-pak, масса - 200 г, изготовленный 25 сентября 2018 года ООО «Давлекановский молочный комбинат», который не соответствует требованиям ГОСТ 31453-2013 по завышенной массовой доли жира, заниженной массовой доли белка. Данная продукция, с измененным жирно-кислотным составом, где животный жир заменен на растительный, не может быть реализована как творог, а только как творожный продукт.

Из экспертного заключения № 21П/2018 от 12 ноября 2018 года ...» следует, что объектом исследования является творог с массовой долей жира 9%, упаковка Flow-pak, масса - 200 г, изготовленный 28 сентября 2018 года ОАО «Миякимолзавод, который не соответствует требованиям ГОСТ 31453-2013 по заниженной массовой доли жира.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Как следует из материалов дела, ответчики не были поставлены в известность о проведении проверки, с информацией о результатах проверки ознакомлены не были, копия информации уполномоченному представителю ответчиков не вручалась, в орган государственного надзора либо в орган местного самоуправления для проведения проверки изложенным фактам не направлялась. Доказательств обратного суду не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что при проведении закупки молочной продукции 01 октября 2018 года в торговом зале сети магазинов ... по адресу: ... со стороны РООЗПП «Форт-Юст» РБ допущены нарушения процедуры проведения закупки продукции.

Как следует из приказа № 779 от 01 октября 2018 года руководителем РООЗПП «Форт-Юст» РБ Самохиной Э.Ф. вынесено распоряжение о проведении общественного контроля в форме приобретения товаров молочной продукции, питьевой бутилированной воды, мясной продукции, рыбной продукции, хлебобулочной продукции и сыро-колбасной продукции для проведения мониторинга качества и безопасности товаров, реализуемых ООО «Лента», по адресу: .... Проведение общественного контроля поручено уполномоченной комиссии из числа общественных контролеров.

Сведений об ознакомлении с указанным приказом ответчиков, материалы дела не содержат.

При осуществлении мероприятий по проведению общественного контроля составлен акт от 01 октября 2018 года, из которого следует, что в ходе общественного контроля выявлено следующее: арбузы не имели маркировки, информации о производителе, один арбуз был разбит.

Сведений о том, что при проведении мероприятий общественного контроля осуществлен отбор проб молочной продукции в целях ее дальнейшего лабораторного исследования, названный акт не содержит. Также в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления ответчиков с данным актом. Имеющаяся в акте запись об отказе руководителя клиентского сервиса от подписи, таковым доказательством не является.

Подтверждающими закупку продукции истцом в качестве доказательства представлены кассовый и товарный чеки от 01 октября 2018 года.

Из акта отбора (направление) на исследование (экспертизу) образцов (проб) продукции № 20/10/2018 следует, что образцы продукции, приобретенные в ООО «Лента» по адресу: ... переданы в ...».

Доказательств того, что при проведении общественной проверки, соблюдены права ответчиков, материалы дела не содержат. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом кассовый и товарный чек, а также акт общественного контроля, акт отбора (направление) на исследование, составленные и подписанные только представителями проверяющей стороны, не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт закупки и направление на исследование молочной продукции.

Суд обращает внимание, что ответчики о проведении лабораторных исследований продукции и их результатах извещены не были, результатами проверки не ознакомлены.

Также заслуживает внимания довод ответчика АО «Миякимолзавод» о несогласии с представленным в обоснование ненадлежащего качества продукции заключением ...».

Экспертные заключения подготовлены экспертом, являющимся действующим преподавателем Уфимского торгово-экономического колледжа профессионального модуля «Организация и проведение экспертизы и оценки качества товаров», в подтверждение полномочий и квалификации которого представлена только копия трудовой книжки и диплом об образовании. Сведений о наличии лицензии на проведение соответствующей экспертной деятельности, о членстве в СРО данные заключения не содержат.

Устранить допущенные нарушения при разрешении настоящего спора по существу не представляется возможным, поскольку предметы исследования (молочные продукты) уничтожены, о чем свидетельствует акт на списание образцов (проб) ...» от 08 октября 2018 года.

Таким образом, ответчики лишены возможности убедиться в обоснованности требований истца, что не отвечает требованиям добросовестности, поскольку исключает возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать факт, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Доказательств, подтверждающих несоответствие молочных продуктов требованиям качества, безопасности, Технического Регламента материалы дела не содержат, поскольку процедура закупки продукции для направления на исследование была нарушена.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований РООЗПП «Форт-Юст» РБ к Местному профессиональному союзу работников ЗАО «Верховский молочно-консервный завод», ООО «Давлекановский молочный комбинат», ОАО «Миякимолзавод», ООО «Лента» о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан к Местному профессиональному союзу работников ЗАО «Верховский молочно-консервный завод», ООО «Давлекановский молочный комбинат», ОАО «Миякимолзавод», ООО «Лента» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова