Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга о возврате суммы излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга о возврате суммы излишне уплаченного налога за 2016 год в сумме 49897 руб. В обоснование иска указала, что <//> истцом ответчику подана декларация 3-НДФЛ за 2016 год. По итогам проверки декларации ответчик направил сообщение о факте излишней уплаты налога <//> в сумме 49897 руб. <//> истец направила заявление о возврате излишне уплаченного налога. Решением от <//>№ ответчик отказал в удовлетворении требования об уплате налога, в связи с истечением срока, предусмотренного пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по доводам и основанию иска, просила их в полном объеме удовлетворить, суду пояснила, что о наличии переплаты она узнала в личном кабинете налогоплательщика только <//> и сразу направила заявление о возврате излишне уплаченного налога за 2016 год.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва по тому основанию, что ответчик отказал в удовлетворении требования об уплате налога, в связи с истечением срока, предусмотренного пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <//> истцом ФИО2 в ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга подана декларация 3-НДФЛ за 2016 год.

Проверка была окончена ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга <//>.

По итогам проверки декларации ответчик <//> направил в личный кабинет налогоплательщика сообщение о факте излишней уплаты налога за 2016 год в сумме 49897 руб.

<//> истец ФИО2 направила в ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга заявление о возврате излишне уплаченного налога за 2016 год в сумме 49897 руб.

Решением от <//>№ ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга отказала в удовлетворении заявления истца ФИО2 возврате излишне уплаченного налога за 2016 год в сумме 49897 руб., в связи с истечением срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности обращения с заявлением о зачете либо возврате излишне уплаченного налога, исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом).

В этой статье также предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки.

Закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определения Конституционного Суда РФ от <//> N 173-О, от <//> N 630-О-П, от <//> N 1665-О-О, от <//> N 815-О, определение от <//> N 1436-О и др.).

Таким образом, трехлетний срок, установленный в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком исковой давности.

Общий срок исковой давности в три года установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности определено в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлено материальное требование о возврате излишне уплаченного налога за 2016 год.

В данном случае при применении положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Как установлено судом из пояснений истца, истец ФИО2 о наличии переплаты по налогу за 2016 год узнала только <//> в личном кабинете налогоплательщика из сообщения налогового органа, которое действительно поступило ранее <//>, однако истец после получения в июне 2020 сообщений о подтвержденных переплатах по налогу за 2017 и 2019 годы, до февраля 2021 информацию в личном кабинете налогоплательщика не проверяла, полагая, что в подтверждении переплаты налога за 2016 год ей было отказано налоговым органом.

С иском в суд истец ФИО2 обратилась <//>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Указанные доводы истца ничем не опровергнуты и подтверждаются характером его действий, направленных на возврат излишне уплаченных налогов путем подачи заявления в налоговый орган, а в дальнейшем - в суд.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что истцу ранее было известно о наличии у нее переплаты по налогу на доходы физических лиц в виде предоставленного налогового вычета.

С учетом изложенного, вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для признания исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу из бюджета излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2016 год, в размере 49897 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1697 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга о возврате суммы излишне уплаченного налога, удовлетворить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга возвратить ФИО2 из бюджета излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц за 2016 год, в размере 49897 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1697 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья