Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>г. «Запсибкомбанк» ОАО (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд <адрес> согласно договорной подсудности спора (п. 4.7 кредитного договора) с иском о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) задолженности и пени по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> 55 коп. В обоснование иска истец указал, что заемщику банком предоставлен кредит, заемщик в установленные кредитным договором сроки кредит и проценты по нему не выплачивает, в связи с чем банк просит взыскать с заемщика платежи по кредиту досрочно.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>г. (мотивированное решение <дата>г.) исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество задолженность и пени по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 10 коп. На основании решения суда исполнительный лист не выписывался. Данное заочное решение ответчик получил <дата>г., согласно справочному листу.

<дата>г. ответчик подал в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что о времени и месте судебного заседания не был извещен и у него имеются возражения по существу спора. Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>г. заочное решение отменено, суд обязал личной явкой ФИО1 в судебное заседание, предложил ФИО1 представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства, контррасчет задолженности и пени.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность и пени в общей сумме <данные изъяты> 36 коп., а также в части повышенных процентов по ставке 43,8% от суммы долга за период с <дата>г. до момента фактической оплаты. Уточнение судом принято (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебное разбирательство отложено.

Истец, извещенный о настоящем судебном заседании, в суд своего представителя не направил, расчет процентов по дату судебного заседания не представил.

Ответчик или его представитель в судебное заседание не явились. Ответчик извещен по всем известным суду адресам (возвратные конверты – в материалах дела). Одно из судебных заседание откладывалось в связи с ходатайством ответчика, в котором он указал, что желает принять участие в судебном разбирательстве, свой адрес или телефон ответчик не указал. Вместе с тем ответчик в суд ни разу не явился, представитель ответчика, который явился в одно заседание, не сообщил иных адресов ответчика (по доверенности представителя ответчика, ответчик снят с места последней регистрации <дата>г.). В отзыве представителя ответчика указано, что ответчику не понятен расчет истца. Представитель ответчика или сам ответчик не воспользовались правом ознакомления с материалами дела, контррасчета или доказательств оплаты суду не представили. Поведение ответчика и его представителя суд расценивает как злоупотреблением своими правами, как действия, направленные на затягивание судебного процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора. Кроме того, в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между банком и заемщиком заключен кредитный договор (договор кредитования) <данные изъяты> от <дата>г. на предоставление кредита в <данные изъяты> 00 коп. (п. 1.1 договора) согласно графику платежей до <дата><адрес> ознакомлен с полной стоимостью кредита (приложение № к кредитному договору). Факт заключения данного кредитного договора, перечисления банком заемщику средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов на кредит. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, по состоянию на <дата>г. задолженность и пени по кредитному договору составили <данные изъяты> 36 коп., в том числе: <данные изъяты> 08 коп. – остаток основного долга по кредиту, <данные изъяты> 86 коп. – проценты по кредиту по ставке 21,9% годовых за период с <дата>г. по <дата>г., <данные изъяты> 18 коп. - повышенные проценты по ставке 43,8% годовых с <дата>г. по <дата>г., <данные изъяты> 24 коп. - неустойка за период с <дата>г. по <дата>г.

Довод ответчика о неправомерном начислении повышенных процентов основан на неверном толковании закона и договора. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора, что также следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в п. 15, согласно которым повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. Предусмотренные кредитным договором условия о повышенных процентах при нарушении сроков возврата кредита и процентов за его пользование, не влечет за собой одностороннего увеличения размера процентов по кредитному договору или изменения порядка их определения (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), что запрещено положениями ч. 4 ст. 29 закона о банках и банковской деятельности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено расчета процентов с <дата>г. по день судебного заседания, ответчиком не представлено контррасчета по его же выпискам банка о перерасчете задолженности в связи с ненадлежащим, по мнению ответчика, порядком списания пени и процентов. Расчет и контррасчет являются доказательствами по делу, в отсутствии которых суд лишен возможности проверить обоснованность заявлений и возражений сторон. В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, он вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с изложенным суд полагает не доказанными возражения ответчика по порядке списания денежных средств (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не доказанным размер взыскания повышенных процентов с <дата><адрес> процентов за пользование кредитом на будущее (как и неустойки) законодательством не предусмотрено (в отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). После решения суда заемщик не лишен возможности погасить долг по кредиту, тем самым лишив банк основания для начисления повышенных процентов за пользование кредитом. В то же время банк не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика процентов с <дата>г. по доказанную им дату просрочки оплаты.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования в части взыскания кредита и процентов за пользование кредитом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на <дата>г.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено сторонами в надлежащей форме (п. 3.4 кредитного договора), просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Вместе с тем, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание природу указанных пени, заявленную ставку пени отсутствие доказательств наступления у банка тяжелых последствий в связи с нарушением данным заемщиком рассматриваемых обязательств, суд считает, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению. Суд считает возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты> 24 коп. до <данные изъяты> 00 коп.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат задолженность (основной долг и проценты за пользование кредитом) по состоянию на <дата>г. по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> 12 коп. и пени в сумме <данные изъяты> 00 коп., всего в общей сумме <данные изъяты> 12 коп. Оснований для иного взыскания у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № от <дата>г. на сумму <данные изъяты> 71 коп.), исходя из удовлетворенной суммы требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> 71 коп. в пользу истца, остальная часть пошлины в сумме <данные изъяты> 95 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Государственную пошлину с истца в доход местного бюджета в связи со снижением судом суммы пени суд полагает возможным не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество задолженность и пени по стоянию на <дата>г. по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 71 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь