Гражданский кодекс часть 1

заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было принято решение от 02.03.2015 № о привлечении ООО «Интеко» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафов в общей сумме 1 202 625 рублей 91 копейки. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции; налог на прибыль за 2012 год в сумме 6 060 939 рублей 37 копеек, НДС за 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 5 150 404 рубля 61 копейка; пени в сумме 2 293 998 рублей 67 копеек. Также по результатам проверки уменьшена сумма НДС за 4 квартал 2012 года, заявленная налогоплательщиком к возмещению в размере 304 441 рубль. Кроме того, Обществу предложено перечислить в бюджет сумму удержанного налога на доходы физических лиц в размере 7 969 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 15.06.2015 № решение Инспекции от 02.03.2015 № отменено в части привлечения к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 64 728 рублей 20 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2016 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми от 02.03.2015 № в части доначисления налога на прибыль в размере 4 118 162,01 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Генеральным директором ООО «Интеко» являлся Соколов С.Н. с 30.12.2009 до момента введения процедуры наблюдения(23.05.2018).

ИФНС России № 4 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интеко».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 (резолютивная часть определения от 15.05.2018г.) в отношении должника ООО «Интеко» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Кроме того включены требования ФНС России в лице ИФНС России № 4 по г. Краснодару в размере 7 969 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Интеко», в размере 7 455 189,97 руб. недоимки, отдельно 2 153 940,62 руб. пени и 838 790,35 руб. штрафов - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интеко».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 (резолютивная часть определения от 04.03.2019г.) прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Интеко» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России № 4 по г. Краснодару фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения, размер которого рассчитан управляющим в сумме 289 354,83 руб. за период исполнения обязанностей временного управляющего с 15.05.2018 по 04.03.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 с ФНС России в лице ИФНС России № 4 по г. Краснодару в пользу ФИО1 взыскано 161 612,90 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «Интеко» и 29 737,25 руб. понесенных расходов за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Указанная сумма была перечислена несколькими платежами 10.02.2020, 13.02.2020, 17.02.2020, 28.02.2020 (платежные поручения №).

Заместитель начальника ИФНС России № 4 по г. Краснодару обратился в суд с иском к Соколову С.Н. со ссылкой на вышеизложенное, указав, что задолженность, послужившая основанием для подачи заявления о признании должника банкротом, образовалась вследствие неуплаты обязательных платежей перед субъектом РФ. Соколов С.Н., будучи контролирующим должника лицом, в нарушение ст.9 Закона о банкротстве возложенную на него обязанность не исполнил, заявление о признании ООО «Интеко» банкротом в арбитражный суд не направил. Расценивает понесенные в рамках дела о банкротстве организации расходы налоговой инспекции на оплату услуг временного управляющего как убытки, понесенные бюджетом, которые должны быть возмещены за счет руководителя ООО «Интеко». При этом указывает, что на дату подачи инспекцией заявления о признании организации банкротом имущество за ним зарегистрировано не было. В декабре 2014 года все имущество было отчуждено третьим лицам. Кроме того, контролирующими должника лицами был осуществлен перевод денежных потоков и ряда сотрудников ООО «Интеко» на другое подконтрольное юридическое лицо ООО «Исток-97», что повлекло расходы на проведение процедуры банкротства у налоговой инспекции и находятся в причинно-следственной связи с понесенными убытками.

Просили суд взыскать с Соколова С.Н. в пользу ИФНС № 4 по г.Краснодару убытки в размере 191 350,15 руб.

Представитель истца в заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Соколова С.Н. по доверенности Зайцева И.С. возражала против заявленных требований, полагая, что расходы инспекции в рамках дела о банкротстве не могут являться убытками.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", указано, что исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве " Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 г. N 14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Однако, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Действия уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника отвечало функциональному назначению налоговых органов, являлось обоснованным, с учетом объективной вероятности положительного экономического эффекта по причине очевидной достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве; действия арбитражного управляющего сами по себе также не повлекли причинение убытков должнику и не способствовали увеличению расходов по делу о банкротстве.

На основании вышеизложенных норм суд полагает, что налоговая инспекция вправе требовать взыскания с Соколова С.Н., как руководителя ООО «Интеко», убытков в виде сумм, выплаченных арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве указанной организации, поскольку ответчик, зная о наличии у ООО «Интеко» непогашенной задолженности перед налоговыми инспекциями в крупном размере, не предпринял самостоятельных действий для подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве, вынудив это сделать истца, при этом признаки банкротства у организации на тот момент имелись, что также подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018, которым заявление истца по настоящему делу о признании ООО «Интеко» несостоятельным было признано обоснованным и в отношении организации введена процедура наблюдения.

Из текста определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 также следует, что согласно материалам дела и отчету временного управляющего от 26.10.2018 имущество, как движимое, так и недвижимое, у должника отсутствует, средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно. Также в материалы дела представлены сведения об отсутствии денежных средств на расчетном счете должника и их закрытии.

Из представленных суду инспекцией сведений также установлено, что контролирующими лицами должника были осуществлены действия по переводу денежных средств организации и ряда сотрудников ООО «Интеко» на другое подконтрольное юридическое лицо, при этом согласно бухгалтерского баланса за 2014 год у организации сумма активов по состоянию на 31.12.2014 составляла 46.856 млн. руб., сумма оборотных активов 46.419 млн. руб., запасов – 12.918 млн. руб., основных средств – 0.437 млн. руб., сумма дебиторской задолженности составляла 32.612 млн. руб., сумма кредиторской задолженности – 35.863 млн. руб. В случае взыскания дебиторской задолженности у должника имелись бы средства для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В связи с этим требования налоговой инспекции подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 5027 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с Соколова С. Н. в пользу ИФНС России №4 по г. Краснодару убытки в размере 191 350 руб. 15 коп.

Взыскать с Соколова С. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 5027 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2021