Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошель Т.А, к АО «НЭСК «Краснодарэнергосбыт» о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Кошель Т.А, обратилась в суд с исковым заявлением к АО «НЭСК «Краснодарэнергосбыт» о разрешении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истица просила суд: урегулировать разногласия по договору энергоснабжения с гражданином потребителем для объектов электроснабжения расположенных на территории садоводческих товариществ л/с № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (<адрес>) и гражданкой Кошель Т.А, (<адрес>), изложив следующие пункты Договора в редакции истца, а именно:

– пункт 2.1 - «Гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии потребителю в пределах максимальной мощности 5 кВт, определенной документом о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ№, составленном между потребителем и с/т «Урожай» на условиях предусмотренных договором надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, а Потребитель оплачивает электрическую энергию в порядке установленном разделом 6 Договора».

– пункт 2,2 - «Объектом энергоснабжения является жилой дом, расположенный по адресу; <адрес>, принадлежащий на праве собственности (аренды, ином праве) Потребителю, подтверждаемое Свидетельством государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№. Точка поставки электрической энергии определена договором от ДД.ММ.ГГГГ№ на пользование (отпуск) электроэнергии владельцам садовых участков НСТ, составленного между Потребителем и с/т «Урожай».

– пункт 2,4 - «Потребитель приобретает электрическую энергию для коммунально-бытовых нужд. На момент заключения Договора проживает (зарегистрированных) 4 человек в жилом помещении из 4 комнат(ы)».

– В остальной части условия договора не возражала оставить в редакции Ответчика.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом от СНТ «Урожай» получен проект договора энергоснабжения с гражданином потребителем для объектов электроснабжения расположенных на территории садоводческих товариществ л/с № от ДД.ММ.ГГГГ., предлагаемого к заключению между Истцом (Потребитель) и Акционерным обществом «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (Гарантирующий поставщик). Первичное технологическое присоединение Истца к сети НСТ осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. на основании заключенного договора № на пользование (отпуск) электроэнергии владельцам садовых участков НСТ, мощность электроустановок истца по которому составляет 5 кВТ. При этом действующим законодательством не предусмотрено перераспределение мощности в пользу третьих лиц и повторное технологическое присоединение уже присоединенного потребителя на иных условиях. О фактическом пятикратном снижении максимальной мощности энергопотребления домовладения истцу до составления Акта присоединения НСТ не сообщалось. Кроме того, повторное подписание Акта присоединения к сетям НСТ от ДД.ММ.ГГГГ. при подписанном и действующем ранее договоре энергоснабжении от ДД.ММ.ГГГГ. № между Заявителем и НСТ носит признаки мнимой сделки. На основании изложенного, по итогам рассмотрения указанной оферты Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлен протокол разногласий к проекту Договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Истец просил внести в 30-дневный срок изменения в представленный ему проект договора. Проект протокола разногласий Истца от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору от ДД.ММ.ГГГГ. остался без подтверждения и ответа.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо СНТ «Урожай» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом. В суд поступили письменные пояснения по исковому заявлению председателя правления НСТ «Урожай», в соответствии с которыми решение о переходе на прямые договора с АО НЭСК «Краснодарэнергосбыт» было принято на общем собрании садоводов НСТ «Урожай». Акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ составленный между НСТ «Урожай» и Кошель Т.А, был подписан добровольно. С учетом мощностей подстанций № и № (всего 600 кВт) АО НЭСК «Краснодарэнергосбыт» определяет мощность для каждого отдельного потребителя (600 кВт / 800 участков = 0,75 кВт на каждого). Решение вопроса об увеличении мощности отдельному потребителю в рамках НСТ принимается на общем собрании садоводов. Данный вопрос может быть внесен в повестку очередного общего собрания садоводов в случае соблюдения Кошель Т.А, необходимых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между Гарантирующим поставщиком и Истцом был заключен договор энергоснабжения л/с № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии потребителю в пределах установленной мощности, а потребитель оплачивает принятую электрическую энергию.

Права истца, по его мнению, нарушены снижением максимальной мощности электрической сети, по сравнению с действовавшем ранее договором энергоснабжении от ДД.ММ.ГГГГ№.

Основанием для заключения договора энергоснабжения л/с № от ДД.ММ.ГГГГ является предоставленная истцом документация, в том числе заявление Кошель Т.А, о заключении договора акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ№, составленный между НСТ «Урожай» и Кошель Т.А,, согласно которому максимальная мощность составляет 1 кВт, Акт разграничения балансовой принадлежности.

Согласно п. 10 Акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ№, после подписания Заявителем и Сетедержателем настоящего Акта об осуществлении технологического присоединения, все ранее существовавшие Акты об осуществлении технологического присоединения, акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон по присоединениям, рассматриваемым в настоящем Акте, стороны признают недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

По договору купли - продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Согласно статье 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

В соответствии с ч. 2 Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту - Правила):

– акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства;

– документы о технологическом присоединении – документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон;

– максимальная мощность – наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В силу ч. 2 ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, у АО «НЭСК» отсутствуют основания для увеличения максимальной мощности, в связи с тем, что в акте об осуществлении 53 технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ указанная максимальная мощность составляет 1 кВт.

При этом АО «НЭСК» не осуществляло технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, не регулировало мощность данного присоединения, а лишь заключило договор на основании представленных истцом документов, по которым максимальная мощность составляет 1 кВт.

При этом, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности между АО «НЭСК» и НСТ «Урожай», присоединение истца к сетям электроснабжение и определение максимальной мощности потребления не входит в компетенцию ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кошель Т.А, к АО «НЭСК «Краснодарэнергосбыт» о разрешении разногласий, возникших при заключении договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: