Гражданский кодекс часть 1

Дата Пресненский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Цывкиной М.А., при секретаре ФИО8, с участием помощника Пресненского межрайонного прокурора Адрес ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 к ОАО «Минудобрения» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд Адрес обратились ФИО1, ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, с иском к ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Авком-Коммерческая Авиация» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (л.д.4).

Иски вытекают из возмещения вреда в связи с потерей кормильца.

Указанное гражданское дело было соединено с другими находящимися в производстве Пресненского районного суда Адрес гражданскими делами по искам истцов к тем же соответчикам о том же предмете и основаниям, гражданскому делу присвоен № 2-478/2008.

Определением Пресненского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу Номер иски ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 и другим к ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Авком-Коммерческая Авиация» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения ввиду неявки истцов в судебное заседание дважды (л.д.137).

Определением Пресненского районного суда Адрес от Дата отменено определение от Дата об оставлении исков без рассмотрения, производство по гражданскому делу Номер возобновлено, гражданскому делу присвоен № 2-7040/13.

Дата от истцов ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, принят уточненный иск, согласно которому исковые требования заявлены к ответчику ОАО «Минудобрения» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда (л.д.140-143).

Протокольным определением Пресненского районного суда Адрес от Дата иск ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, к ответчику ОАО «Минудобрения» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, выделен в отдельное производство, гражданскому делу присвоен Номер (л.д.145).

С учетом уточненных исковых требований в окончательной редакции (л.д.140-143) истцы ФИО1, ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, просят суд:

Взыскать с ОАО «Минудобрения» в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ноября 2005 года по сентябрь 2013 года 362 567 рублей 50 копеек, а также взыскивать в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, начиная с октября 2013 года, ежемесячно, по 3 816 рублей 50 копеек до достижения восемнадцати лет ФИО3.

Взыскать с ОАО «Минудобрения» в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Минудобрения» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Минудобрения» в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 72 049, 85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Минудобрения» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что Дата в результате авиакатастрофы самолета Cessna Caravan 208В P4-OIN, принадлежащего компании «Denton Invest & Trade Согр.», погибла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся дочерью истицы ФИО1, _супругой истца ФИО2 и матерью ФИО3, в интересах которого иск подан ФИО2 ____

Функции эксплуатанта самолета в РФ выполняла авиакомпания ООО «АВКОМ-Коммерческая авиация», арендатором самолета являлось ОАО «Минудобрения».

Основанием возникновения ответственности у ОАО «Минудобрения» явилось то, что между собственником разбившегося самолета и указанной компанией был заключен договор аренды, на основании которого ОАО «Минудобрения» арендовало указанное воздушное средство для полетов на территории РФ (л.д.140-143).

Представитель соистцов, действующий на основании доверенности ФИО10 исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Минудобрения» для участия в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направлял.

Представители третьих лиц ООО «АВКОМ0Коммерческая авиалиния», ОАО «Военно-страховая компания» для участия в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя соистцов, заключение прокурора ФИО9, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата в результате авиационного происшествия полностью было разрушено и сгорело воздушное судно - самолет Cessna Caravan 208В P4-OIN, собственником которого являлась компания «Denton Invest & Trade Сотр.». Находящиеся на борту самолета 2 пилота и 6 пассажиров погибли. Пилотами данного судна являлись ФИО11 и ФИО12 Среди пассажиров, находившихся на борту разбившегося самолета, была член семьи истцов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, который имеет лицензию на осуществление воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты на основании договоров воздушной перевозки.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Воздушного кодекса РФ эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Приняв во внимание отчет Комиссии по расследованию авиационных происшествий МАК N 14/2006, согласно которому по формальному признаку ОАО "АВКОМ-Коммерческая Авиация" выполнял функции эксплуатанта данного воздушного судна, в то время как фактически самолет эксплуатировался предприятием ОАО "Минудобрения", а также всесторонне и тщательно исследовав представленные сторонами письменные доказательства, в частности: сертификат эксплуатанта ОАО "АВКОМ-Коммерческая Авиация", в котором нет указания на воздушное судно, потерпевшее крушение; на момент происшествия в сертификате эксплуатанта у ответчика значилось только одно воздушное судно типа Cessna Caravan 208B с другим регистрационным номером - RA-67701, а также ответ из Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от Дата, согласно которому воздушное судно Cessna Caravan 208B, серийный номер 1052, бортовой номер P4-OIN, никогда не находилось в сертификате эксплуатанта ни одной из российских авиакомпаний; управлением надзора за летной деятельностью Федеральной службы по надзору в сфере транспорта разрешение на эксплуатацию данного воздушного судна не выдавалось, суд первой инстанции признал, что отчет МАК по результатам расследования катастрофы с самолетом Cessna Caravan 208B P4-OIN, содержащий выводы о том, что ОАО "АВКОМ-Коммерческая Авиация" являлось эксплуатантом потерпевшего катастрофу самолета, не может являться надлежащим доказательством, позволяющим сделать вывод о том, что ОАО "АВКОМ-Коммерческая Авиация" являлось эксплуатантом Cessna Caravan 208B P4-OIN и должно нести ответственность; фактически самолет эксплуатировался ОАО "Минудобрения".

Основанием возникновения ответственности у ОАО "Минудобрения" явилось то, что между собственником разбившегося самолета и указанной компанией был заключен договор аренды, на основании которого ОАО "Минудобрения" арендовало указанное воздушное средство для полетов на территории РФ.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в указанной части в законную силу решением Пресненского районного суда Адрес от Дата по иску ФИО5, ФИО6 ООО "АВКОМ-Коммерческая авиация", ОАО "Минудобрения", ОАО "Военно-страховая компания" о возмещения вреда в связи со смертью кормильца, а также взыскании ежемесячных платежей, компенсации морального вреда, установлено, что ответственным за вред, причиненный в результате гибели воздушного судна Cessna Caravan 208В P4-OIN, является ОАО «Минудобрения», который на тот момент являлся его арендатором.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда Адрес от Дата и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно.

В соответствии с п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

На иждивении погибшей ФИО4 находился ее сын ФИО3, Дата года рождения.

_На момент катастрофы ФИО4 не работала.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Поскольку кроме сына, других лиц на иждивении ФИО4, либо имевших право на получение от нее денежного содержания не было, ее сын ФИО3 имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 50 % прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации до достижения восемнадцати лет.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер от Дата, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ Номер от Дата «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за первый квартал 2013 года» величина прожиточного минимума в целом по РФ за первый квартал 2013 года установлена для трудоспособного населения в размере 7 633 рублей.

Следовательно, размер возмещения вреда несовершеннолетнему ФИО3 в связи со смертью кормильца составляет единовременно за период с ноября 2005 г. по сентябрь 2013 года включительно 362 567, 50 рублей (расчет: ? х 7 633 руб. х 95 мес.), также начиная с октября 2013 года.

Соответственно, следует взыскать с ОАО «Минудобрения» в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ноября 2005 года по сентябрь 2013 года сумму в размере 362 567 рублей 50 копеек.

Также необходимо взыскивать с ОАО «Минудобрения» в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, начиная с октября 2013 года, ежемесячно, по 3 816 рублей 50 копеек до достижения восемнадцати лет ФИО3.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Представленными ФИО1 документами подтверждается, что на погребение погибшей ФИО4 понесены затраты в размере 68 098 рублей (л.д.84-87), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Минудобрения» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При принятии решения о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что гибелью близкого человека ФИО4 безусловно истцам причинены глубокие нравственные и моральные страдания, однако, ответчик не является непосредственным причинителем вреда жизни и здоровью потерпевшей ФИО4 т ответственность несет в соответствии со ст. 1079 ГК РФ независимо от своей вины как эксплуатант транспортного средства (владелец источника повышенной опасности).

На основании изложенного, учитывая соразмерность причиненных истцам нравственных страданий в результате смерти ФИО4, суд полагает, что подлежит взысканию с ОАО «Минудобрения» компенсация морального вреда: в пользу истицы ФИО1 в размере 1 000 000 рублей; в пользу ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 в размере по 700 000 рублей каждому.

Оснований для взыскания такой компенсации в большем размере суд не находит.

Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истцов с ОАО «Минудобрения», поскольку именно данная организация признана владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска истицей ФИО1 за требования имущественного и неимущественного характера уплачена госпошлина в размере 20 100 рублей, решение состоялось в пользу последней, с ответчика следует взыскать в счет возмещения судебных расходов 20 100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, в бюджет Адрес с ОАО «Минудобрения» следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение исковых требований неимущественного характера ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО13 в размере по 4 000 рублей за требование каждого, а всего 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Минудобрения» в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 68 098 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Минудобрения» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Взыскивать с ОАО «Минудобрения» в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, начиная с октября 2013 года, ежемесячно, по 3 816 рублей 50 копеек до достижения восемнадцати лет ФИО3.

Взыскать с ОАО «Минудобрения» в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Минудобрения» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Минудобрения» в бюджет Адрес за рассмотрение исковых требований неимущественного характера ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО13 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Судья