Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 предъявил иск о защите прав потребителей к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., возмещении морального вреда суммы <данные изъяты>., штрафа размере 50% от размера удовлетворенного иска. Иск предъявлен по тем основаниям, что 30.08.2013г. между ООО "Петрострой» и ФИО2 был заключен договор № Д-к697-Л/4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (далее Договор). Согласно п. 1.4 и п. 5.2.4 Договора ответчик обязался в срок не позднее 30.06.2015г. закончить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику долевого строительства по акту приема передачи в срок до 30.12.2015г. квартиру расположенную в кирпично – монолитном 15-ти этажном жилом доме с параметрами: количество комнат 2, секция Г, этаж 5, площадь 36,26 м кв. площадь балкона лоджии 3,17 м кв. названном жилом доме. Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами и составила <данные изъяты>. Оплата по Договору была произведена ФИО2 полностью 24.11.2014г.

Обязательства по названому договору ответчик в установленный срок не исполнил.

23.05.2016г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об уступке права требования (цессии), предметом которого являлась уступка права требования на квартиру № в указанном жилом доме. По условиям договора цессии ФИО2 уступила ФИО1 все права и обязанности по Договору от 30.08.2013г. № Д-к697-Л/4. за <данные изъяты>. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области 07.11.2013г. Квартира передана истцу первоначальным кредитором по акту приема передачи 26.09.2016г., сообщение об окончании строительства застройщик направил истцу 29.09.2016г. Поскольку ответчик нарушил принятые обязательства в части сроков завершения строительных работ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме <данные изъяты>. за период с 01.01.2016г. по 26.09.2016г. или за 269 дн., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснил, что право на компенсацию морального вреда и право на взыскание неустойки переданы ему первоначальным застройщиком по договору цессии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его проведении извещен, предоставил отзыв. Ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, по требованию о возмещении морального вреда отказать.

Из содержания отзыва следует, что требования истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>. явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию. Неустойка носит компенсационный характер. В силу положений ст. 333 ГК РФ имеются основания для снижения штрафа в связи с его несоразмерностью. Требования о возмещении морального вреда являются необоснованные. Моральный вред истцу не причинялся, права потребителя не нарушались. Истец приобретая объект на основании договора цессии от 23.05.2016г. заведомо знал, что объект будет введен в эксплуатацию с нарушенным сроком.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, как следует из материалов дела 30.08.2013г. между ООО "Петрострой» и ФИО2 был заключен договор № Д-к 697-Л/4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира с проектным номером <данные изъяты>, расчетной площадью 36,26 кв. м, находящаяся на 5 м этаже 15-ти этажного жилого многоквартирного дома. Цена квартиры составляет <данные изъяты>. Согласно п. 1.4, 5.2.4 Договора ответчик обязался в срок не позднее 30.06.2015г. закончить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать квартиру в собственность участнику долевого строительства по акту приема передачи в срок до 30.12.2015г. Оплата по Договору была произведена ФИО2 полностью 24.11.2014г.

23.05.2016г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об уступке права требования (цессии), предметом которого являлась уступка права требования на квартиру № в указанном жилом доме. По условиям договора ФИО2 за <данные изъяты>. уступила ФИО1 все права и обязанности по Договору от 30.08.2013г. № Д-к697-Л/4. Квартира передана истцу по акту приема передачи 26.09.2016г. Сообщение об окончании строительства ответчик направил истцу 29.09.2016г. Срок сдачи объекта был предусмотрен 30.12.2015г., просрочка передачи квартиры застройщику с 01.01.2016г. по 26.09.2016г. составляет 269 дней.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пункт 1 договора цессии предусматривает полное правопреемство прав и обязанностей первоначального кредитора. Не изменен срок исполнения обязательств ответчиком, не ограничен объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся неустойки.

Суд приходит к выводу, что право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора с 30.12.2015г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор ФИО1 приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика. Заключение договора цессии не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся неустойки. Требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств по договору о передаче объекта суд оценивает как правомерные.

При оценке требований о размере неустойки, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С указанной даты Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования. Ключевая ставка Банком России с 01.01.2016г. установлена в размере 11% годовых, с 14 июня 2016г. - 10, 5 % годовых, с 19.09.2016г.- 10% годовых.

С ответчика в пользу истца за период с 01.01.2016г. по 26.09.2015г.(270 дн.) подлежит к начислению неустойка: с 01.01.2016г. по 13.06.2016г. за 165 дн. по ставке 0,074% (11%/300*2) сумма <данные изъяты>. (<данные изъяты> х *0,074 % 165 дн.), с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. за 97 дн. по ставке 0,07% (10,5/300*2) сумма <данные изъяты>. (<данные изъяты>. *0,07%*97 дн.), с 19.09.2016г. по 26.09.2016г.за 8 дн. по ставке 0,066%(10%/300*2) сумма <данные изъяты>. (<данные изъяты>. *0,066%*8 дн). Всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Истец по этому требованию настаивает взыскать сумму <данные изъяты>. Размер неустойки требуемой ко взысканию суд оценивает как явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки требуемой ко взысканию составляет 18% от стоимости приобретенного объекта недвижимости (<данные изъяты>.), неустойка превышает размер дохода получаемого по краткросрочным вкладам физических лиц за тот же период по средней ставке равной 8,4% годовых.

С учетом продолжительности нарушения срока исполнения обязательства суд снижает размер неустойки до суммы <данные изъяты> руб.

Требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, право на возмещение морального вреда причиненного первоначальному кредитору не может быть предметом переуступки права требования. Право на возмещение морального вреда в связи с нарушением права потребителя неразрывно связано с личностью потребителя и не может быть отделено от личности.

Требование ФИО1 о возмещении морального вреда судом рассматривается как самостоятельное требование в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по долевому строительству. Материалами дела подтверждено, договор цессии с первоначальным кредитором заключен 23.05.2016г., объект недвижимости ответчик передал ФИО1 по акту приема передачи 26.09.2016г., сообщение об окончании строительства истцу направил 29.09.2016г.

Суд приходит к выводу, что в период с 23.05.2016г. по 26.09.2016г. права ФИО1 как потребителя нарушались, причинялись моральный вред в связи с неисполнением обязательств по договору долевого строительства жилого дома.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возмещении морального вреда с учетом положений о разумности подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

Часть 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая правовую природу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении штрафа и явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства суд снижает сумму штрафа до <данные изъяты>

В силу положений ст. 96 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.- расходов по юридической консультации и оформлению искового заявления для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 67, 194 -197 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда сумму <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 судебные издержки по возмещению расходов по оказании юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход местного бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 23 ноября 2016г.

Судья М.И. Сиренев