Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, с учетом уточнений просила взыскать с АО УК «Перспектива» в её пользу возмещение ущерба в размере 186 000 рублей; денежные средства в размере 234 360 рублей в качестве неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя; моральный вред в размере 20 000 рублей; расходы, понесенные на проведение оценки в размере 5 000 рублей; штраф 50% от присужденной суммы; обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой №<адрес> в <адрес> (л.д. 227).

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является нанимателем квартиры расположенной по адресу <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира расположена на пятом этаже жилого пятиэтажного дома. В декабре 2016 года она подала заявку диспетчеру УК «Перспектива» о том, что у нее протекает кровля и ей необходим специалист для составления акта и фиксации ущерба. На данную заявку ответчик не отреагировал. Представитель УК «Перспектива» явился только ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких актов составлено не было и течь кровли не устранили. После чего истица вынуждена была собрать независимую комиссию составить акт о протекании крыши и оплатить независимую оценку ущерба причиненного заливом квартиры. Ввиду чего истица была вынуждена обратиться в суд (л.д. 5-6).

Истица – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО УК «Перспектива» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Представители третьих лиц – администрации <адрес>, мэрии <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица – ООО «Сибирский сервисный центр «ЖКХ» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований (л.д. 223-224).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом для наступления обязанности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; 2) противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; в) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; г) вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец (потерпевший) в свою очередь представляет доказательства, подтверждающий факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем <адрес>, расположенной на пятом этаже жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Как указывает истица в декабре 2016 года она подала заявку диспетчеру УК «Перспектива» о том, что у нее протекает кровля и ей необходим специалист для составления акта и фиксации ущерба. На данную заявку ответчик не отреагировал. Представитель УК «Перспектива» явился только ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких актов составлено не было и течь кровли не устранили. После чего истица вынуждена была собрать независимую комиссию составить акт о протекании крыши и оплатить независимую оценку ущерба причиненного заливом квартиры (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> и АО УК «Перспектива» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.101-108). Перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес> в <адрес> указан в Приложении к Договору управления (л.д. 109-110).

Истица ФИО1 обращалась к ответчику АО УК «Перспектива» с претензией устранить указанные в претензии недостатки в оказании услуг (л.д. 9-10), на что был получен ответ, что со стороны управляющей компании услуги оказываются в полном объеме (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению № УКВ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами сделаны выводы, что в результате проведенного анализа рынка услуг и материалов, связанных с внутренним ремонтом и отделкой помещений, имеющимся данным на аналогичные услуги и материалы, оценщик (эксперт) свидетельствует, что рыночная стоимость ущерба квартиры по адресу: <адрес>45 на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 323 180 рублей (л.д. 12-37).

Согласно акту осмотра объекта оценки, при осмотре было установлено: Кухня: на стене отслоение обоев, разводы, пятна, отслоение штукатурки. Плитка: трещины в швах. Потолок: на декоративной плитке пятна, разводы, коробление, плесень. Коридор: на потолке пятна, трещины. Комната (10,1): на обоях пятна. Комната (16,7): на натяжном потолке пятна, разводы, деформация листов гипсокартона, отслоение шпатлевки. На обоях плесень, отслоение, пятна, отслоение штукатурки. На полу линолеум деформирован. Санузел: на натяжном потолке порывы, желтые пятна. На стене покрытие из глазурованной плиты, произошло отслоение, трещины в швах. Мебель: кухонный гарнитур разбух, панель деформирована (л.д. 22).

С указанным размером ущерба ответчик не согласился и представил суду локальный сметный расчет по восстановительному ремонту на сумму 36 863,20 рублей, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с решением вопроса о ремонте крыши, расширенную выписку из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-69).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу положений п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Исследовав представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что затопление <адрес> в <адрес> произошло по вине ответчика АО УК «Перспектива», не осуществлявшей надлежащее содержание имущества. Допустимых и бесспорных доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с иском, истица просит взыскать с ответчика размер ущерба, причиненный затоплением в размере 186 556 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу была в связи с наличием спора о характере повреждений, наличии причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями в квартире истицы и обстоятельствами затопления квартиры, а также размере ущерба, судом назначена и проведена судебная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Заря» (л.д.120-121).

Согласно заключению эксперта ООО «Заря» № имеющиеся повреждения в квартире состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами протекания воды с кровли дома над квартирой истицы. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>45 составляет 186 556 рублей (л.д. 125-184).

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истица настаивала на удовлетворении исковых требований в размере 186 000 рублей, то суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением 186 000 рублей.

С учетом установления судом обстоятельств нарушения прав истицы ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей компанией –ответчиком, требования истицы о взыскании компенсации морального среда подлежат удовлетворению.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 39 Закона о защите прав потребителей и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя, учитывая положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным, соответствующим принципу разумности и справедливости взыскание компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Судом установлено, что требование истца в части взыскания убытков и компенсации морального вреда в добровольном порядке удовлетворено не было.

Соответственно, указанные обстоятельства позволяют суду в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 189000+20000/100х50=103 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей (л.д. 21).

Поскольку истицы при обращении с иском была освобождена от уплаты госпошлины по иску, при удовлетворении иска госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО УК «Перспектива» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 186 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 103 000 рублей, а всего 314000 руб.

Взыскать с АО УК «Перспектива» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6290 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017г.

Судья Г.Ф. Демидович