Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАО «Бурятавтодор» к ООО «Пожарный», ФИО1 о признании недействительным договора уступки,

установил:

В суд обратилосьАО «Бурятавтодор» с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГмежду ответчиками был заключен договор уступки прав (цессии)по условиям которого ООО «Пожарный»передалоСтупаковуА.Ю. права взыскателя по исполнительному документу выданному Арбитражным судом РБ на сумму 96957,16 руб. Договор является недействительным, поскольку взыскание денежных средств на основании решения суда произведено с ответчика ФГУП «Бурятавтодор», несмотря на то, что истец - АО «Бурятавтодор» является правопреемником ФГУП «Бурятавтодор», но процедура замены его как должника соблюдена не была. Кроме того, доказательства оплаты договора цессии отсутствуют, доказательств перехода права не представлено, личность кредитора для должника имеет существенное значение. Просит признать договор уступки прав (цессии) недействительным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на требованиях настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении. Пояснила, чтоФИО1 злоупотребил правом, с целью доведенияАО «Бурятавтодор» до банкротства.

Ответчики ФИО1, представитель ООО «Пожарный» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия ООО «Пожарный» выдан исполнительный лист о взыскании с ФГУП «Бурятавтодор» денежных средств в размере 96957,16 руб.

До настоящего времени решение суда не исполнено, данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца.

Далее суду представлен договор уступки прав (цессии) заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Пожарный».

Согласно условий договора ООО «Пожарный» (цедент) передает, а ФИО1(цессионарий) принимает в полном объеме права (требования)принадлежащие цеденту как взыскателю согласно исполнительного документа выданного на основании состоявшегося названного выше решения суда.

В пункте 1.2 договора указано, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 77565,73 руб.На цессионария договором возложена обязанностьпо уведомлению должника о состоявшейся уступке права по договору путем направления третьего экземпляра договора и соответствующего уведомления (п.2.3 договора).

Обращаясь в суд, истец указал, что до заключения договора цессии взыскателя обязан был произвести процессуальное правопреемство должника, т.к. в настоящее время ФГУП «Бурятавтодор» не существует и требования предъявляются к его правопреемнику АО «Бурятавтодор» имеющему другие ОГРН и ИНН.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, законодатель установил, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения решения суда (ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).При этом каким-либо законом не установлена обязанность цедента производить заменудолжника до уступки права,поскольку в силу ст. 384 ГК РФ, таким правом обладает и цессионарий также на любой стадии судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд считает довод представителя истца о недействительности договора цессии в связи с тем, что не произведена замена должника, не основанным на законе.

Доводыпредставителя истца о недействительности договора цессии в связи с ненаправлением в его адрес доказательствперехода права требования – не направлен Акт приема-передачи подтверждающий переход права, не основаны на нормах права.

Так, из смысла части 1 ст. 385 ГК РФ (на которую ссылается истец) следует праводолжника не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Статьей312 ГК РФ установлено право должника требовать доказательств что исполнение принимаетсясамим кредитором и т.д.

Из указанных норм праване следует,что ненаправлениедоказательств переходаправа является основанием для признания договора цессии недействительным.

Доводы истца о недействительности договорав связи с отсутствиембанковских реквизитов цессионария (ФИО1) не принимаются во внимание как не основанные на законе. При этом суд учитывает, что права должника отсутствием указанных в договоре реквизитов не нарушаются, т.к. в случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя, должник вправе перечислить сумму долга на депозитный счет нотариуса, а судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В данном случае суд считает, что под отсутствием банковских реквизитов нельзя понимать личность кредитора, как на то указывает истец, ссылаясь на ст. 388 ч.2 ГК РФ. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Доводы представителя истца о злоупотреблении правом судом также обсуждены.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 годауказано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст. 10Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

То есть под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданскомпроцессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Оценивая доводы представителя истца о том, что ФИО1 намеренно скупает долги АО «Бурятавтодор» с целью признать компанию банкротом, судпринимает во вниманиечтодело о банкротстве организации возбуждено не по заявлению ФИО1, а ООО «Карьер проект плюс», что в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и доказательств совершения ФИО1 умышленных действий, совершенных исключительно с целью причинения вреда истцу, суду не представлено. Вследствие указанного у суда отсутствуют основания для признания данного довода состоятельным, влекущим признание договора цессиинедействительным.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о признании договора цессии недействительным или незаключенным надлежит отказать.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований иранее рассмотреннымсудом ходатайством об отсрочке в уплате госпошлины, суд считаетнеобходимым в соответствии со ст.103 ГПК разрешить вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины. С учетом ходатайства представителя истца о снижении размера госпошлины, принимая во внимание что Арбитражным судом РБ рассматривается заявление о признании АО «Бурятавтодор» несостоятельным (банкротом), с учетом положений ст. 333.20 п.2 Налогового кодекса РФ,суд считает возможным взыскать госпошлину в размере 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияАО «Бурятавтодор» к ООО «Пожарный», ФИО1 о признании недействительным договора уступки,- оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Бурятавтодор» в доход муниципального бюджетагор.Улан-Удэ госпошлину в размере 500 руб. (пятьсот рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советскийрайонныйсудгор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов