Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Славгородская О.В. к Бондарев А.А. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, определении долей супругов равными, по ? доли каждому и признании права собственности на долю недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Славгородская О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, совместным имуществом бывших супругов Славгородская О.В. и ФИО3, определении долей бывших супругов в совместно нажитом имуществе равными, по ? доле каждому, разделе совместно нажитого имущества, признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 На основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют несовершеннолетних детей – сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака ими на совместные средства приобретено недвижимое имущество – ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную долю было оформлено на ее бывшего супруга ФИО3 Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между ней и ответчиком не достигнуто, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании истица Славгородская О.В. поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО3.А. прекращен. От брака имеют несовершеннолетних детей – сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают с ней. В период брака ими на совместные накопленные средства приобретена ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на приобретенную долю было оформлено на ее бывшего супруга ФИО3 Определить доли в совместно нажитом имуществе в добровольном порядке ответчик не желает, в связи с чем она вынуждена обратиться с иском. Договор об определении долей в общем имуществе супругов между ними не заключался, никаких соглашений не было. Просила удовлетворить заявленные ею исковые требования, признать ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, совместным имуществом ее и ФИО3, определить их доли в совместно нажитом имуществе равными, по ? доле каждому, произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за ней право на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В судебном заседании полномочный представитель истицы – адвокат Сухачев К.В. поддержал заявленные Славгородская О.В. исковые требования к ФИО3 в полном объеме, указав, что Славгородская О.В. состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между Славгородская О.В. и ФИО3 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют несовершеннолетних детей – сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака ими на совместные средства приобретено недвижимое имущество – ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которая была оформлена на ответчика. Право собственности ответчика на приобретенную долю зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что имущество приобретено в браке оно является совместно нажитым, Славгородская О.В. имеет право на ? долю. Никакого брачного договора между ними не заключалось. Соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами не достигнуто. В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Просил удовлетворить заявленные Славгородская О.В. исковые требования в полном объеме, признать ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, совместным имуществом Славгородская О.В. и ФИО3, определить доли бывших супругов в совместно нажитом имуществе равными, по ? доле каждому, произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за Славгородская О.В. право на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика Дождев К.А. представил письменные возражения, из которых следует, что с заявленными исковыми требованиям Славгородская О.В. ответчик ФИО3 не согласен, считает их необоснованными и противоречащим режиму совместного владения имуществом супругов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 33, 34, 35, 38, 39 СК РФ на имущество супругов распространяется законный режим имущества супругов, вследствие чего исковые требования совпадают с порядком владения пользования и распоряжения имуществом и не требуют рассмотрения спора в суде. Доказательств отсутствия права истца на оспариваемое имущество Славгородская О.В. в судебном процессе не представлено. Законодательство РФ не предусматривает для бывших супругов возможность признания права собственности без первичного раздела совместно нажитого имущества.

На момент расторжения брака между супругами имущественного спора не существовало, так как между собой стороны установили, что вложения в размере не менее 2 200 000 рублей, сделанные супругами в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>/пер. Колодезный, <адрес>, и принадлежащее на праве собственности в порядке наследования Славгородская О.В., за период брака не взыскиваются ответчиком с истца в размере ? доли от стоимости неотделимых улучшений домовладения (капитальный ремонт и значительное благоустройство) на момент расторжения брака, а истец в свою очередь не претендует на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Также отсутствие имущественного спора при расторжении брака подтверждает решение мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сторонами указано об отсутствии между ними спора о порядке владения совместно нажитого имущества. В соответствии с требованиями ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). В связи с тем, что в период брака истцом и ответчиком были сделаны значительные денежные вложения для проведения капитального ремонта домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Колодезный, <адрес>, при заявленных требованиях истец Славгородская О.В., должна была бы указать и на раздел вышеуказанного домовладения, однако о данном положении имущественных взаимоотношениях сторон истец умолчал при изложении мотивации своего искового заявления, что уже само по себе указывает на недобросовестность и необоснованность требований искового заявления. Кроме того, необходимо отметить тот факт, что истцом в адрес ответчика не было когда либо направлено ни одного предложения о мирном (досудебном) порядке рассмотрения предмета спора по настоящему гражданскому делу. При этом в своем заявлении истец утверждает, что соглашения о порядке владения общим имуществом между супругами не было достигнуто.

Истец в своем заявлении указывает на приобретение имущества в браке, а именно ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако истец не указал в своем исковом заявлении, что приобретение вышеназванного домовладения супругами происходило в период брака за счет заемных (кредитных) средств. В соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В связи с тем, что кредитные обязательства в период брака сторон не исполнены, то истец обязан принять на себе выплату не менее ? доли от суммы долга, который образовался во время брака сторон и самостоятельно выплатить «Займодавцу» половину от заемных средств с учетом пени за все время просрочки погашения денежного обязательства.

Из вышеизложенного следует, что истец не принимал каких-либо мер по урегулированию спора в досудебном порядке, но при этом утверждает, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто. Кроме того истец, настаивая на своих исковых требованиях, не представил суду данных об иных имущественных отношениях супругов, выраженных во вложении во время брака значительных денежных сумм в капитальный ремонт и значительное благоустройство домовладения расположенного по адресу: <адрес>/пер. Колодезный, <адрес>, что указывает на необъективность заявленных истцом требований и их безотносительность имущественных прав сторон, тогда как имущественные права супругов в соответствии с законодательством РФ признаются равными. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Также в судебном заседании Дождев К.А. пояснил, что ответчик ФИО3 не оспаривает то обстоятельство, что ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, была приобретена в период брака со Славгородская О.В. на их совместные средства и является совместно нажитым имуществом супругов, не оспаривает стоимость спорной ? доли и тот факт, что Славгородская О.В. имеет на нее право, однако считает, что право истицы установлено законом и не требует судебного решения, что бывшие супруги в состоянии до вынесения решения суда урегулировать спор миром путем заключения мирового соглашения, стороны не имеют неприязненных отношений и могут путем переговоров решить спор.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы инвентарного дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец Славгородская О.В. доказала законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

По смыслу п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ, брак между Славгородская О.В. и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.

От брака имеют несовершеннолетних детей – сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении, выданными отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> по городу Пятигорску ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Из представленных суду Территориальным отделом № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК и Пятигорским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, №, копий дел правоустанавливающих документов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (3/8 доли) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, и договора купли-продажи недвижимого имущества (1/8 доли) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, Бондарев А.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, состоящий из: жилого дома лит. «А», общей площадью – 112,80 кв.м, кадастровый №; жилого дома лит. «Б», общей площадью – 24,20 кв.м, кадастровый №; жилого дома лит. «Г», общей площадью – 33,90 кв.м, кадастровый №; жилого дома лит. «С», общей площадью – 20,00 кв.м, кадастровый №.

Собственником 1/12 доли в праве является ФИО9, собственником 1/12 доли в праве – ФИО10

Принимая во внимание объяснения сторон о том, что источником образования спорного имущества явились совместные денежные средства супругов, учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу представлены достаточные, допустимые и надлежащие доказательства в подтверждение того обстоятельства, что предъявленное Славгородская О.В. к разделу имущество является имуществом, нажитым супругами в период брака, доказательств того, что источником образования спорного имущества явились не совместные денежные средства супругов ответчиком в обоснование своих возражений не представлено, встречных исковых требований к истице им не заявлено, суд, основываясь на положениях вышеприведенных норм закона, считает необходимым признать ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: жилого дома лит. «А», общей площадью – 112,80 кв.м, кадастровый №; жилого дома лит. «Б», общей площадью – 24,20 кв.м, кадастровый №; жилого дома лит. «Г», общей площадью – 33,90 кв.м, кадастровый №; жилого дома лит. «С», общей площадью – 20,00 кв.м, кадастровый №, общей совместной собственностью Славгородская О.В. и ФИО3 и удовлетворить требования истицы в указанной части.

Разъясняя порядок применения норм СК РФ, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указал, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Кадастровая стоимость спорной ? доли жилого дома согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, № составляет 661 818 рублей 77 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку такой договор, как установлено в ходе судебного разбирательства, сторонами не заключался, суд считает необходимым определить доли, причитающиеся супругам, равными, по ? доле каждому, и возможным разделить это имущество, признав за Славгородская О.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: жилого дома лит. «А», общей площадью – 112,80 кв.м, кадастровый №; жилого дома лит. «Б», общей площадью – 24,20 кв.м, кадастровый №; жилого дома лит. «Г», общей площадью – 33,90 кв.м, кадастровый №; жилого дома лит. «С», общей площадью – 20,00 кв.м, кадастровый №, оставив в собственности ФИО3 ? долю в праве на указанный жилой дом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Славгородская О.В. к Бондарев А.А. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, определении долей супругов равными, по ? доли каждому и признании права собственности на долю недвижимого имущества удовлетворить.

Признать общей совместной собственностью Славгородская О.В. и Бондарев А.А. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: жилого дома лит. «А», общей площадью – 112,80 кв.м, кадастровый №; жилого дома лит. «Б», общей площадью – 24,20 кв.м, кадастровый №; жилого дома лит. «Г», общей площадью – 33,90 кв.м, кадастровый №; жилого дома лит. «С», общей площадью – 20,00 кв.м, кадастровый №.

Определить доли Славгородская О.В. и Бондарев А.А. в указанном имуществе равными, по ? доле каждому.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Славгородская О.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: жилого дома лит. «А», общей площадью – 112,80 кв.м, кадастровый №; жилого дома лит. «Б», общей площадью – 24,20 кв.м, кадастровый №; жилого дома лит. «Г», общей площадью – 33,90 кв.м, кадастровый №; жилого дома лит. «С», общей площадью – 20,00 кв.м, кадастровый №.

Оставить в собственности Бондарев А.А. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: жилого дома лит. «А», общей площадью – 112,80 кв.м, кадастровый №; жилого дома лит. «Б», общей площадью – 24,20 кв.м, кадастровый №; жилого дома лит. «Г», общей площадью – 33,90 кв.м, кадастровый №; жилого дома лит. «С», общей площадью – 20,00 кв.м, кадастровый №.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности за Славгородская О.В. и Бондарев А.А. в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья И.Б. Шевлякова