Гражданский кодекс часть 1

Некоммерческая организация <данные изъяты> обратилось к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с иском о досрочном взыскании суммы долга по договору займа. В заявлении указано, что между <данные изъяты> и пайщиком ФИО2ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №/Ф-2017, согласно которому Заемщик получил в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды. В соответствии с договором заемщик обязан был возвратить полученные средства и уплатить начисленные проценты из расчета 30 % годовых за пользование займом в течение срока действия договора займа. В обеспечение исполнения договора займа между истцом и ответчиком ФИО6 был заключен договор поручительства №/Ф/1-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 1.1. поручитель солидарно отвечает всем своим имуществом по обязательствам перед истцом в том же объеме, что и заемщик. В обеспечение исполнения договора займа между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен договор поручительства №/Ф/3-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 1.1. поручитель солидарно отвечает всем своим имуществом по обязательствам перед истцом в том же объеме, что и заемщик. Согласно п.6 гл. I договора займа все платежи по погашению займа заемщик должен осуществлять согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, однако данные обязательства заемщиком не были выполнены. На основании п.4 и п. 12 гл. I «Индивидуальных условий договора» долг заемщика перед Кооперативом составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основная сумма займа – <данные изъяты> руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены в адрес ответчиков претензии с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени никаких мер ответчиками для погашения долга не принято.Поэтому истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу <данные изъяты> задолженность в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

В судебном заседании представитель истца согласно доверенности ФИО8 поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что между <данные изъяты> и пайщиком ФИО2ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №/Ф-2017, согласно которому Заемщик получил в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды. В соответствии с договором заемщик обязан был возвратить полученные средства и уплатить начисленные проценты из расчета 30 % годовых за пользование займом в течение срока действия договора займа.

В обеспечение исполнения договора займа между истцом и ответчиком ФИО6 был заключен договор поручительства №/Ф/1-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 1.1. поручитель солидарно отвечает всем своим имуществом по обязательствам перед истцом в том же объеме, что и заемщик.

В обеспечение исполнения договора займа между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен договор поручительства №/Ф/3-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 1.1. поручитель солидарно отвечает всем своим имуществом по обязательствам перед истцом в том же объеме, что и заемщик.

Согласно п.6 гл. I договора займа все платежи по погашению займа заемщик должен осуществлять согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, однако данные обязательства заемщиком не были выполнены.

На основании п.4 и п. 12 гл. I «Индивидуальных условий договора» долг заемщика перед Кооперативом составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основная сумма займа – <данные изъяты>., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., неустойка (пени) – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены в адрес ответчиков претензии с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени никаких мер ответчиками для погашения долга не принято.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд полагает правильным и подлежащим применению предложенный истцом расчет задолженности по займу и процентам, поскольку он подтвержден материалами дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу <данные изъяты> сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать солидарно в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.