Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее собственником квартиры являлся отец истицы ФИО3, который предоставил спорную квартиру в пользование ФИО2 с 2001г. по октябрь 2018г. После заключения договора дарения, истец пыталась в досудебном порядке решить вопрос об освобождении ответчицей квартиры, которая чинила препятствия в пользовании квартирой. На основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 со своей семьей выселена из принадлежащей истице квартиры. В момент выселения в присутствии судебных приставов МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка истец обнаружила, что квартира ответчиком приведена в негодное состояние: распыление аэрозольной краски красного цвета, сквозные отверстия в виде проколов, пропилов, сдиров, сколов, разломов рам, откосов, подоконников, водостоков, трещины остекления стеклопакетов исходящие от отверстий в рамах в результате воздействия твердыми острыми предметами и воздействия сверлом. Фактически стекла были просверлены и прострелены, разукрашены красной краской, надписями унижающими честь и достоинство истицы, залита краской сантехника, линолеум, двери, батареи, электросчетчик, потолок. В результате указанных повреждений проживать в квартире не представляется возможным. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. истицей подано заявление в ОП «Новобайдаевский» УМВД России по г. Новокузнецку о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 В ходе допроса ФИО2 подтвердила, что ею были испорчены 4 стеклопакета и балконный блок, линолеум в квартире <адрес> путем дрели и аэрозоли красного цвета с целью уменьшить рыночную стоимость квартиры, поскольку они приобретены ею и являются ее имуществом. Согласно заключению эксперта № №. стоимость ущерба, причиненного ФИО1 повреждением оконных блоков в размере 3 штук и одного балконного блока, установленных в квартире <адрес> с учетом износа составляет 96 800 руб. Согласно счета №-№. ООО «Линторг» стоимость поврежденного в спорной квартире линолеума составляет 47 530 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу истицы материальный ущерб в размере 144 330 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 087 руб.

Истица ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о дне, времени, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> на основании договора дарения № №., удостоверенный нотариусом Новокузнецкого нотариального округа, что подтверждается Выпиской ЕГРН (л.д.9-13).

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выселена из жилого помещения по адресу: г. <адрес>

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.23-25).

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде коммунальных услуг за жилое помещение по <адрес> отказано в полном объёме. (л.д.26-29).

Из пояснений истицы в судебном заседании и указанных выше решений следует, что в период с июля 2001г. по октябрь 2018г. ответчица ФИО2 проживала в квартире принадлежащей истице по <адрес>

В момент выселения ответчицы ФИО2 из спорной квартиры, истицей было обнаружено повреждение трех оконных блоков, одного балконного блока, линолеума, отделки стен, потолка, сантехники и батареи.

По данному факту 16.10.2018г. истицей подано заявление в ОП «Новобайдаевский» УМВД России по г. Новокузнецку о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП «Новобайдаевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело по факту умышленного повреждения имущества, принадлежащего ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что допрошенная ФИО2 пояснила, что действительно проживала в квартире по <адрес> с 2001г. со своей семьей. Считала указанную квартиру своей. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. она была обязана покинуть квартиру в срок до 04.10.2018г. Перед выездом из квартиры она умышленно решила испортить принадлежащее ей имущество в виде стеклопакетов и балконного блока с целью уменьшения рыночной стоимости квартиры. ДД.ММ.ГГГГ.. ФИО2 используя дрель и аэрозольную краску красного цвета умышленно повредила имущество: по стенам, потолкам, по полу, по сантехнике, по батареям распылила из баллончика аэрозольную краску красного цвета, используя дверь проделала сквозными отверстиями в виде проколов, пропилов, сдиров, сколов, разломов рам откосов и подоконников в трех оконных блоках с двумя каменными стеклопакетами, после чего освободила квартиру (л.д.30-36).

Согласно заключению ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» № №. стоимость ущерба, причиненного ФИО1 повреждением оконных блоков в размере трех штук и одного оконного блока, установленных в квартире № 74 дома № 32 по ул. Р. Зорге г. Новокузнецка с учетом износа составляет 96 800 руб. (л.д.15-22).

Согласно счета ООО «ЛИНторг» № №. стоимость поврежденного в квартире № <адрес> составляет 47 530 руб. (л.д.37).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном заключении специалиста, и счете поскольку они составлены компетентными лицами, имеющими необходимое профессиональное образование, большой стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Заключение составлено с учетом выезда на место и осмотра поврежденных помещения и имущества, произведены соответствующие замеры, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию. Из содержания заключения и фотографий помещений и поврежденного имущества видно, что выводы специалистов основаны на осмотре поврежденного имущества, проведенном с участием истца. Также в указанном акте детально описаны все виды повреждений квартиры, образовавшиеся в результате воздействия баллончика аэрозольной краски и дрели, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в заключении.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истцу причинен материальный ущерб.

Ответчиком доказательств иной стоимости и объема ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что повреждение имущества истца произошло вследствие противоправных действий ответчика, что следует из допроса ФИО2 в ходе дознания.

Суд не принимает во внимания тот факт, что ФИО2 повредила собственные оконные блоки, поскольку суду не представлено сведений о принадлежности поврежденного имущества ответчице. Кроме того, оконные блоки являются частью квартиры, принадлежащей ФИО1 В момент приобретения ФИО1 квартиры в дар, спорная квартира находилась в пригодном для ее использования состоянии, что следует из пояснений истицы. Отсутствие же в спорной квартире оконных блоков и линолеума ведет к невозможности проживания в квартире и нарушении прав собственника жилого помещения.

Таким образом, суд считает, что ответственность по возмещению имущественного ущерба истцу, лежит на ответчике ФИО2, поскольку именно от ее действий произошло повреждение имущества, принадлежащего истице, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением квартиры в размере 144 330 руб., из которых: 96 800 руб. (стоимость оконных и балконного блоков) + 47 530 руб. (стоимость линолеума).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по госпошлине.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования являются обоснованными, с ответчиков солидарно подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, размер которых подтверждается квитанцией, т.е. в сумме 4 087 руб., из расчета: (144 330 руб.-100 000руб.х2%+3200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 ущерб, причиненный повреждением квартиры в размере 144 330 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 087 рублей, а всего 148 417 (сто сорок восемь тысяч четыреста семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 г.

Председательствующий: А.И. Бабичев