Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Ёлгина В.Г. к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю о восстановлении на работе и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец Ёлгин В.Г. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Приказом врио. директора филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю (далее - ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю) № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, в связи с организационно – штатными мероприятиями. Основанием для увольнения явился приказ директора № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в штатное расписание филиала, согласно которого сокращению подлежит <данные изъяты>», который в свою очередь основывается на приказе ФГУП «Охрана» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организационно – штатной работе в филиалах ФГУП «Охрана» МВД России». Ранее на основании приказа директора филиала ФГУП «Охрана» он также был уволен, в связи с сокращением, но в связи с допущенными нарушениями при увольнении решением Черновского районного суда г. Читы от 09.06.2018 года был восстановлен в прежней должности. После его восстановления на работе условия труда резко изменились, его стали ущемлять в заработной плате, не предоставили возможность работать в полном объёме, пояснив, что отсутствуют квартиры частного сектора, в связи с оттоком абонентов. Протокол заседания ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю и мотивированное мнение первичной профсоюзной организации сфальсифицированы, нарушено преимущественное право оставления его на работе при сокращении. Кроме того, за три дня о прекращении трудового соглашения его не уведомили, а пролонгировали трудовой договор, так как он отработал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должен быть сокращен с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графика было запланировано его дежурство ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит суд восстановить его на работе в прежней должности с прежними объемами работ, взыскать с филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии Забайкальского края в его пользу заработную плату в размере 18 792 руб., упущенную выгоду в размере 281 351 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Впоследствии истцом Ёлгиным В.Г. исковые требования в части восстановления на работе были уточнены, просит суд восстановить его на работе в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Остальные требования оставляет без изменения.

Определением суда от 13.05.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП «Охрана» Росгвардии.

В судебном заседании истец Ёлгин В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он имеет необходимую квалификацию, в связи с чем, его увольнение произведено незаконно. На освободившееся место после его сокращения был принят сотрудник ГДА , что также говорит о его незаконном увольнении. Его увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, тогда должны были уволить ДД.ММ.ГГГГ, поэтому трудовой договор с ним был продлен. Также работодателем при его сокращении не было запрошено мнение Федерации профсоюзов Забайкальского края. О предстоящем его сокращении работодателем в ПК первичную профсоюзную организацию не было сообщено за два месяца. Ответ Забайкальской краевой территориальной организации общероссийского профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в ответе имеется ссылка на мотивированное мнение от ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о фальсификации документов. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в отдел кадров, где получил трудовую книжку и ознакомился с приказом об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ год он это сделать не смог, так как работал, поэтому, несмотря на то, что работники отдела кадров ему звонили в этот день и просили приехать и подписать обходной лист, он прибыть не смог. О получении трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении речи не было. С ДД.ММ.ГГГГ он больше трудовую функцию не осуществлял. За время работы его неоднократно поощряли и награждали, характеристика в отношении него выдана положительная. С жалобами собственников квартир, поданных в отношении него, работодатель его не знакомил и каких-либо разбирательств по данным жалобам не было. Полагает, что у него незаконно убрали с обслуживания объекты и передали другому электромонтеру, в связи с чем, его заработная плата резко снизилась. Заработную плату он получал согласно расчетным листам, однако нарушение ответчика выражается в том, что ему недоплачивали заработную плату, исходя из ограничения в размере 32 %, тогда как следует исходить из ограничения в размере 45%.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю Кучинская И.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что увольнение Ёлгина В.Г. произведено обоснованно, поскольку сначала работодателем возможность сокращения должности <данные изъяты> было согласовано с вышестоящей организацией, и только после получения данного согласования, был извещен ПК первичной профсоюзной организации. После того, как от первичной профсоюзной организации было получено мотивированное мнение о возможности проведения процедуры сокращения одной единицы <данные изъяты>, всем <данные изъяты>, работающим в организации было вручено уведомление о предстоящем сокращении, сведения о высвобождаемых работниках были направлены в Центр занятости. Работодателем была создана комиссия, на которой были рассмотрены кандидатуры <данные изъяты> и принято решение о сокращении истца. Преимущественного права оставления на работе Ёлгин В.Г. не имел. Учитывая, что уведомление о предстоящем сокращении Ёлгин В.Г. получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем. Согласие Федерации профсоюзов на сокращение Ёлгина В.Г. не было запрошено, так как истец не является освобожденным председателем первичной профсоюзной организации. При определении работника подлежащего сокращению работодателем рассматривались все кандидатуры, работающих <данные изъяты>. Во внимание принимались отношения работника к труду, положительные отзывы от клиентов, материальное положение работника. От клиентов в адрес некоторых сотрудников были поданы ходатайства о дальнейшем закреплении объектов за ними (ЛДА, ГДА ПМИ, МВМ ). <данные изъяты>ЧВА, АВА , ЛДА имеют на иждивении несовершеннолетних детей, РАА является единственным <данные изъяты>, умеющим программировать любые охранные комплексы, ЛГИ принят на <данные изъяты> ставки, у ГДА на иждивении находится мать – инвалид, у КНМ на иждивении находится совершеннолетняя дочь, которая обучается в ВУЗе, ЯОА пенсионного возраста. Ранее Ёлгин В.Г. работал по внутреннему совместительству, в ДД.ММ.ГГГГ году был уволен с работы по внутреннему совместительству. Дополнительные объёмы работ ему предоставлялись по устному согласованию с руководством, письменных заявленной касающихся работы в расширенных зонах истец не писал. Распределение объектов между <данные изъяты> производится по усмотрению работодателя.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю Федоров А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что организация находится в сложной экономической ситуации, в связи со снижением объема работ, поэтому вынуждены сокращать численность работников. После восстановления Ёлгина В.Г. на работе, от услуг охраны отказалось <данные изъяты> собственников. Вины истца в этом не имеется. У истца действительно имеется соответствующая квалификация для выполнения работы <данные изъяты>, однако у него низкий объем выполняемой работы. После отмены приказа по обслуживанию расширенных зон у Ёлгина В.Г. действительно сократилось количество обслуживаемых им объектов. В период работы истец награждался и поощрялся в составе других сотрудников организации, все награждения и поощрения были связаны с юбилейными датами. Собственники квартир, которые обслуживал Ёлгин В.Г. высказывали в устной форме жалобы на его поведение, на что им было разъяснено, чтобы жалобы подавались в письменной форме, что и было ими сделано. В ближайшее время в организации планируется еще одно сокращение штата сотрудников.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю Проворова О.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю Коробейникова Ю.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что согласно утвержденному Положению об оплате труда работников, заработная плата работников состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть – это оклад, переменная – процент от дохода за обслуживание объектов. От дохода, полученного за обслуживание объектов <данные изъяты> % распределяется: <данные изъяты>% от указанной суммы начисляется работнику в виде переменной части заработной платы, <данные изъяты> % начисляется начальнику технического отдела и т.д. Затем работнику начисляются все положенные надбавки, удерживается НДФЛ. Заработная плата истцу начислялась и выплачивалась правильно.

Представитель соответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, заслушав заключение помощника прокурора Черновского района г. Читы Апрелковой В.С., полагавшей исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ФГУП «Охрана» Росгвардии директором филиала ФГУП «Охрана» по Забайкальскому краю было направлено обращение о возможности сокращения одной единицы <данные изъяты> в целях оптимизации работы технического отдела (т. 1, л.д. 222).

Согласно сообщению заместителя генерального директора ФГУП «Охрана» Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено обращение директора филиала ФГУП «Охрана» по Забайкальскому краю и согласовано внесение изменения в штатное расписание филиала, в части сокращения в техническом отделе должности <данные изъяты> – 1 штатной единицы (т. 1, л.д. 221).

Таким образом, организационно – штатные мероприятия в виде сокращения 1 единицы <данные изъяты> в техническом отделе филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю, работодателем были согласованы с вышестоящей организацией.

Как установлено в суде, Ёлгин В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Охрана» МВД России по Читинской области, в настоящее время ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю, работал в должности <данные изъяты> (т. 1, л.д. 52).

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу ст. 373 ГК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не предоставленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю в адрес председателя первичной профсоюзной организации было направлено обращение о получении мотивированного мнения о возможности сокращения 1 единицы должности <данные изъяты>. Данное обращение было получено председателем первичной профсоюзной организации ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 42).

Доводы Ёлгина В.Г. о том, что в уведомлении первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ№ содержатся ссылки на сокращение 2, 5 единиц <данные изъяты> и указание на обращение во ФГУП «Охрана» Росгвардии ДД.ММ.ГГГГ год, действительно имеют место.

Вместе с тем, доказательством того, что первичная профсоюзная организация действительно была уведомлена о предстоящем сокращении 1 единицы <данные изъяты>, является мотивированное мнение ПК первичной профсоюзной организации филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что профсоюзной организацией рассмотрено ходатайство ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за №, которое было направлено в адрес генерального директора ФГУП «Охрана» Росгвардии, а также согласование ФГУП «Охрана» Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№. Данные обстоятельства также подтверждается копиями из книг регистрации исходящих документов, подлинники которых были исследованы в судебном заседании (т. 4, л.д. 58 – 66), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПК первичной профсоюзной организации филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю было направлено ходатайство за № о сокращении <данные изъяты> (т. 4, л.д. 65 – 66).

Согласно мотивированного мнения ПК первичной профсоюзной организации филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ получено положительное заключение о сокращении 1 должности <данные изъяты> (т. 1, л.д. 57).

Приказом директора ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание филиала, а именно с ДД.ММ.ГГГГ из технического отдела сократить должность <данные изъяты> в количестве 1 единицы (т. 1, л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ всем <данные изъяты>, работающим в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю, вручены уведомления о сокращении штатной должности <данные изъяты>. Истец данное уведомление получил ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 63, 206 - 218).

ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ «Центр занятости населения» ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю направлены сведения о высвобождаемых работниках, в которых указаны все <данные изъяты>, включая Ёлгина В.Г. (т. 1, л.д. 60 – 62).

Приказом директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по определению кандидата на увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ (т.1, л.д. 64).

Согласно протокола заседания комиссии филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ кандидатом на увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ был определен Ёлгин В.Г. (т. 1, л.д. 65).

Истец Ёлгин В.Г. являлся членом профессионального союза организации.

В соответствии с п. 6.2.4 Коллективного договора ФГУП «Охрана» Росгвардии на 2018 – 2021 года увольнение работников, являющихся членами Профсоюза по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 и 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производить только с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной организации Профсоюза в соответствии со ст. 82 и 373 ТК РФ (т. 3 л.д. 153 – 167).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес председателя первичной профсоюзной организации филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю было направлено уведомление о предстоящем сокращении Ёлгина В.Г.. Данное уведомление было получено председателем первичной профсоюзной организации ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ от первичной профсоюзной организации получено мотивированное мнение о возможности принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Ёлгиным В.Г., что подтверждается протоколом заседания профсоюзного комитета, мотивированным мнением (т. 1, л.д. 68 – 69).

До расторжения трудового договора с истцом, последнему предлагались вакантные должности <данные изъяты>, что подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 67, 70). Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ получено было Ёлгиным В.Г. в этот же день, а уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Ёлгин В.Г. подписывать отказался, о чем составлен соответствующий акт., что не оспаривалось последним в суде (т. 1, л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ Ёлгин В.Г. был уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 224).

Доводы Ёлгина В.Г. о том, что в графике дежурств на ДД.ММ.ГГГГ года было запланировано его дежурство ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 26), суд не может принять во внимание, поскольку график дежурств составляется заранее, а мотивированное мнение ПК первичной профсоюзной организации в отношении увольнения истца было получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик, составляя график дежурств, заранее не обладал информацией о том, будет ли получено положительное мнение по сокращению истца от первичной профсоюзной организации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки (т. 1, л.д. 72). Согласно книги учета и движения трудовых книжек и вкладышей, трудовая книжка истцом была получена ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 181 – 183).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Определяя кандидатуру для увольнения по сокращению штата, членами комиссии, созданной работодателем, обсуждались все работники, работающие в должности <данные изъяты> в техническом отделе, что пояснялось представителями ответчика в суде. При этом, учитывались квалификация и производительность работников, наличие иждивенцев. Кандидатура Ёлгина В.Г. была выбрана, в связи с тем, что у него низкий объем работ. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о количестве закрепленных за ним объектов в ДД.ММ.ГГГГ году (т. 1, л.д. 243 – 254, т. 2, л.д. 1 – 162, т. 3, л.д. 35 - 40), которое в сравнении с другими работниками, действительно ниже.

В ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ёлгина В.Г. поступали жалобы от клиентов ФВИ , ШМС , МАН , ШТЯ (т. 4, л.д. 10, 11, 12, 24).

Учитывая, что на иждивении у истца не имеется несовершеннолетних детей, каких – либо доказательств преимущественного оставления на работе истцом представлено не было, следовательно, решение о его сокращении комиссией принято было правильно.

Наличие инвалидности третьей группы по общему заболеванию, установленной истцу ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания за ним преимущественного право на оставление на работе.

Доводы Ёлгина В.Г. о том, что на освободившееся после его сокращения место был принят сотрудник ГДА , суд находит несостоятельными, поскольку ГДА был принят приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вместо уволившегося ПДС , еще до принятия решения о сокращении 1 должности <данные изъяты> (т. 1, л.д. 203 – 205).

Из ответа Забайкальской краевой территориальной организации общероссийского профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ следует, что ответ на заявление Ёлгина В.Г. был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ. За ответом он пришел лично ДД.ММ.ГГГГ. Исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ поставлен ошибочно, т.к. ответ зарегистрирован за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 163 - 165), в связи с чем, ссылки истца на фальсификацию документов несостоятельны.

Докладную начальника ТО ФАА от ДД.ММ.ГГГГ о том, что регламентные работы ДД.ММ.ГГГГ на объекте – магазин № по <адрес> Ёлгин В.Г. не проводил, суд не может принять во внимание, поскольку основанием к увольнению истца докладная не являлась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кандидатура Ёлгина В.Г., подлежащего увольнению, в связи с сокращением, была определена работодателем обоснованно, процедура увольнения истца, в связи с сокращением штата, ответчиком нарушена не была, в связи с чем, исковые требования Ёлгина В.Г. о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> в филиале ФГУП «Охрана» по Забайкальскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за незаконное увольнение в размере 18 792 рубля, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования Ёлгина В.Г. о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 21.05.2018 года в удовлетворении исковых требований Ёлгина В.Г. к филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда было отказано (т. 3, л.д. 178 - 182).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17.07.2018 года решение Черновского районного суда г. Читы от 21.05.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 3, л.д. 183 – 188).

Из вышеуказанных судебных постановлений следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю отменены приказы и распоряжения о работе по внутреннему совместительству и расширенным зонам обслуживания. С данным приказом Ёлгин В.Г. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении, учитывая экономическую самостоятельность ответчика, как хозяйствующего субъекта, а также нормы действующего трудового законодательства работник не вправе в одностороннем порядке требовать от работодателя предоставление ему дополнительных зон обслуживания или увеличение ему объемов работ сверх тех, которые предусмотрены трудовым договором.

Обращаясь с требованием о взыскании упущенной выгоды с ответчика, истец ссылается на обстоятельства, связанные с тем, что в связи с изданием приказа об отмене расширенной зоны обслуживания, объем работ у него уменьшился, а его заработная плата снизилась.

Таким образом, фактически ссылается на те же обстоятельства, которые были уже рассмотрены судом ранее и по которым уже принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из пояснений истца Ёлгина В.Г. следует, что заработная плата им получена в размерах, указанных в расчетных листах. Однако, полагает, что размер его заработной платы не соответствует положению об оплате, поскольку при начислении заработной платы работодатель должен исходить из установленного ограничения в размере <данные изъяты>%, а не из <данные изъяты> %.

Приказом директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение об оплате труда работников ФФГУП «Охрана» МВД России по Забайкальскому краю (т. 4, л.д. 85 – 90). Согласно данного положения фонд оплаты труда (далее – ФОТ) без учета страховых взносов работников формируется по результатам финансово – хозяйственной деятельности филиала Предприятия и определяется лицом, уполномоченным приказом директора филиала Предприятия в следующем порядке в размере до <данные изъяты> % от стоимости предоставленных услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны на объектах собственников без НДС в соответствующий расчетный период (месяц). Фот формируется на основании данных приказов директора филиала Предприятия о закреплении зоны обслуживания, представленных в бухгалтерию руководителем технического подразделения филиала Предприятия. Фонд оплаты труда распределяется на выплату постоянной и переменной части оплаты труда.

Согласно п. 3.1 Положения постоянная часть оплаты труда работников филиала Предприятия, занимающих должности указанные в п. 1.4 настоящего Положения, включает в себя: заработную плату, начисленную работниками по окладам (должностным окладам, установленным штатным расписанием) в соответствии с квалификацией работников; процентную надбавку за стаж непрерывной работы; доплаты за бригадирство; компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях). Переменная часть оплаты труда работников, занимающих должности, указанные в п. 1.4 настоящего Положения, состоит из: ежемесячной премии, формируемой из ФОТ, определенного разделом 2 настоящего Положения, премий, выплачиваемых не из ФОТ, определенного разделом 2 настоящего положения.

Приказом директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Положение об оплате труда работников филиала ФФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю, согласно п. 4.1 которого фонд оплаты труда, указанный в п. 2.1 настоящего Положения формируется для <данные изъяты>, связанных с техническим обслуживанием ТСО до <данные изъяты> %. Суммированный ФОТ как для работников, связанных с проектно – монтажными работами, так и работников, связанных с техническим обслуживанием технических средств охраны не может превышать <данные изъяты> % (т. 5, л.д. 87 – 88).

Согласно расчетов, представленных ответчиком (т. 4, л.д. 141) начисление переменной части заработной платы истцу производилось с учетом выполненной им работы по количеству закрепленных за ним объектов (согласно актов о количестве закрепленных объектов и протоколов, составленных работодателем) и не превышала <данные изъяты> % ФОТ, оснований для увеличения ФОТ до <данные изъяты> % и в связи с этим увеличения заработной платы истцу, при наличии вышеуказанного Приказа директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ являлось бы незаконным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Ёлгина В.Г. к ответчику о взыскании упущенной выгоды в размере 281 351 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ёлгина В.Г. к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю, Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии о восстановлении на работе в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы в размере 18 792 рубля, упущенной выгоды в размере 281 351 рубль, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение в мотивированной форме изготовлено 31.07.2019 года.