Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму долга по договору займа от 07.12.2016 в размере 380 000 руб., проценты по договору займа за период с 07.03.2017 по 07.12.2019 в размере 627 000 руб., неустойку по договору займа в размере 1 128 600 руб., обязав ответчиков выплачивать истцу за пользование займом из расчета <...> в месяц и <...> в день в качестве неустойки, за каждый месяц просрочки возврата займа до даты фактической передачи суммы займа истцу, установив следующую последовательность исполнения решения суда: сначала денежные средства, выплачиваемые ответчиком, засчитываются в счет суммы процентов за пользование займом и процентов установленной судом неустойки; после выплаты всей задолженности по выплате процентов, выплаченные суммы засчитываются в счет возврата суммы займа; ответчики вправе единовременно выплатить истцу сразу всю сумму задолженности по процентам и займу; в случае неисполнения решения суда в течение десяти дней, обязать ответчиков выплачивать истцу судебную неустойку из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.12.2016 между сторонами заключен договор займа <...>, по условиям которого истец передал ответчикам в долг денежные средства в размере 380 000 руб., сроком на девяносто дней, с выплатой 5% ежемесячно от суммы займа ежемесячно, начиная с 07.03.2017. Также по условиям договора займа, в случае задержки ответчиками полученной от истца в долг суммы денежных средств более чем на девяносто дней, истец имеет право требовать от ответчиков выплатить неустойку в размере 0,3 % в день за каждый день несвоевременно возвращенной суммы. Поскольку ответчики, в установленный договором займа срок, полученные от истца в долг денежные средства не возвратили, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в зал суда не явился. Согласно поступившим в суд сведениям ОВМ ОМД России по г.Армавиру ФИО2, с 2007 года снят с регистрационного учета по адресу: <...>. Также согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, х.Ляпино, ул.<...> По указанным выше адресам, судом, в установленном порядке неоднократно направлялись судебные уведомления о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, которые были возвращены в адрес суда за истечением срока их хранения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Согласно представленных ОВМ ОМВД России по г.Армавиру сведений, ответчик ФИО3 с 2015 года значится зарегистрированной по адресу: <...>. По указанному адресу, ответчик неоднократно уведомлялась о времени и месте слушания дела, путем направления соответствующих судебных уведомлений, которые также были возвращены в адрес суда за истечением срока их хранения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07.12.2016 между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны был заключен договор займа <...> (далее Договор), по условиям которого истец передал ответчикам в долг денежные средства в размере 380 000 руб., а ответчики обязались возвратить истцу указанную сумму /п.1 Договора/.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что срок займа составляет девяносто дней с момента выдачи суммы займа.

Согласно текста указанного Договора, ответчики ФИО2, ФИО3, собственноручно зафиксировали факт передачи им предусмотренных Договором денежных средств, в размере 380 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 22.09.2018, истцом в адрес ответчиков направлялись досудебная претензия требование о возврате полученной суммы денежных средств, с уплатой процентов и неустойки.

Согласно указанным в исковом заявлении доводам, до настоящего времени, требования истца о возврате суммы долга по договору займа от 07.12.2016 ответчиками не исполнены, денежные средства, с причитающимися по договору займа процентами, а также неустойка, не выплачены.

Положения ст.ст. 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

Как указано в ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из содержания ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, поскольку ответчиками не представлено доказательств возврата истцу суммы займа по Договору от 07.12.2016, в размере 380 000 руб., то указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца.

Как указано выше, при заключении Договора займа от 07.12.2016, стороны пришли к соглашению о сроке займа, составляющего девяносто дней с момента выдачи займа (п.1.2). Таким образом, сроком возврата денежных средств по указанному Договору, является – 07.03.2017, что также подтверждается истцом.

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать с ответчиков проценты за период с 07.03.2017 по 07.12.2019 в размере 627 000 руб., в соответствии с п.1.3 Договора займа, предусматривающего взыскание, в случае задержки возврата в установленный договором срок, то есть через девяносто дней после выдачи займа, из расчета 5% за каждый месяц пользования займом.

Таким образом, из Договора от 07.12.2016 следует, что на период пользования займом, составляющим девяносто дней, то есть с 07.12.2016 по 07.03.2017, начисление процентов за пользование займом не предусмотрено.

При этом указанные в п.1.3 Договора проценты в размере 5% ежемесячно, фактически будут составлять 60 % годовых, что с учетом заявленного к взысканию периода с 07.12.2016 по 07.03.2017 (1006 дней), составляет сумму в размере 628 405 руб. 48 коп. (380000 * 1006 /356 дней в году * 60% = 628 405,48).

Исходя из положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В то же время согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, (редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июня 2018 года, тогда как Договор займа между сторонами был заключены до указанной даты, а потому оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд считает, что само по себе установление в договоре размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении правом.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление требований о взыскании с заемщика задолженности по процентам по договору займа в размере, согласованном при заключении договора, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Таким образом, в данной части исковые требования ФИО1 также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с учетом заявленного истцом размера к взысканию процентов по Договору займа от 07.12.2016, в соответствии с п.1.3 Договора, составляющего 627 000 руб., суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке указанную сумму денежных средств.

Согласно заявленных исковых требований, истец ФИО1 также просит взыскать с ответчиков неустойку по Договору займа в размере 1 128 600 руб. При этом период, за который рассчитана сумма заявленной стороной к взысканию неустойки, истцом не указан.

Согласно п.6.1 Договора в случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заемщиков более чем на девяносто рабочих дней заимодавец имеет может потребовать от заемщиков выплатить неустойку в размере 0,3% в день за каждый день несвоевременно возвращенной суммы платежа, а заемщики обязаны выплатить указанную неустойку. Требование заемщика о выплате неустойки направляется по почтовым реквизитам заемщиков или на указанную в договоре электронную почту. Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что при начислении неустойки может быть произведено заимодавцем в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства. Заимодавец самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается неустойка.

При принятии судом указанного выше и заявленного истцом периода взыскания процентов за пользование займом с 07.12.2016 по 07.03.2017, размер предусмотренной Договором неустойки будет составлять 1 146 840 руб. (1006 дней), (380 000 * 1006 * 0.3% = 1 146 840).

Вместе с тем, суд считает, что указанные требования по своей сути не соответствуют последствиям допущенных ответчиками нарушений обязательств по заключенному между сторонами Договора займа от 07.12.2016.

Так в силу требований ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки по Договору займа от 07.12.2016, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст.333 ГК РФ и заявленная к взысканию с ответчиков неустойка в размере 1 128 600 руб. подлежит снижению до 50 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда снизить размер неустойки. При этом оснований для большего снижения не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом из расчета <...> в месяц и <...> % в день в качестве неустойки, за каждый месяц просрочки возврата займа до даты фактической передачи суммы займа истцу, суд считает, что указанные требования подлежат удовлетворению в части возложения на ответчиков обязанности выплачивать истцу установленные пунктом 1.3 Договора от 07.12.2016 проценты в размере <...> ежемесячно, до дня возврата займа, включительно, что соответствуют положению ч.3 ст.809 ГК РФ, регламентирующей, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчиков 0,003 % в день в качестве неустойки, за каждый месяц просрочки возврата займа до даты фактической передачи суммы займа истцу, ввиду того, что данные требования не основаны на Законе.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части установления для ответчиков последовательности исполнения настоящего решения суда, а также, в случае неисполнения решения суда в течение десяти дней, возложения на ответчиков обязанности выплачивать истцу судебную неустойку из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, поскольку в данной части требования истца не также не обоснованы истцом, а порядок взыскания задолженности, в случае недобровольного взыскания, в рамках исполнительного производства определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. В материалы дела истцом предоставлен для приобщения подлинник Договора займа <...> от 07.12.2016, а излагаемые в исковом заявлении истцом доводы не оспорены и не опровергнуты ответчиками, возражения на иск ответчиками также не предоставлены.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1: сумму долга по договору займа от 07.12.2016 в размере 380 000 руб.; проценты по договору займа за период с 07.12.2016 по 07.03.2017 в размере 627 000 руб.; неустойку по договору займа в размере 50 000 руб., а всего 1 057 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворяемых судом исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по договору займа от 07.12.2016 в общей сумме 1 057 000 руб., размер государственной пошлины будет составлять 13 485 руб.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 10 720 руб., то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию оплаченная ФИО1 государственная пошлина в указанном размере, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 2 765 руб., подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов по договору займа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность договору займа от 7 декабря 2016 года <...> в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) руб., проценты за по договору займа от 7 декабря 2016 года <...> за период с 7 марта 2017 года по 7 декабря 2019 года в размере 627 000 (шестьсот двадцать семь тысяч) руб., неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а всего 1 057 000 (один миллион пятьдесят семь тысяч) руб., с последующим начислением установленных пунктом 1.3 договора займа от 7 декабря 2019 года <...> процентов в размере <...>% ежемесячно, до дня возврата займа, включительно.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 Н,П. в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 720 (десять тысяч семьсот двадцать) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ФИО3, государственную пошлину в размере 2 765 (две тысячи семьсот шестьдесят пять) руб.

Ответчики вправе подать в Армавирский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения суда изготовлена 25.01.2020.

Решение вступило в законную силу 11.03.2020 судья подпись Черминский Д.И.

<...>