Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску Афонина Е. В. к ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Афонин Е.В. обратился в суд с иском к ООО « Росгосстрах». После уточнения требований просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 19347 <данные изъяты>.; штраф в размере 50% присужденной суммы - <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты>., начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1/75 ставки рефинансирования на сумму недоплаты <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты> начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1/75 ставки рефинансирования на сумму <данные изъяты>.; расходы по делу: оформление доверенности на представителя – <данные изъяты> составление искового заявления – <данные изъяты>., стоимость оказания юридических услуг – <данные изъяты>., стоимость экспертизы – <данные изъяты>

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. Его автомобилю были причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность его и владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО « Росгосстрах».

Ответчиком размер ущерба определен в <данные изъяты> Данная сумма выплачена ДД.ММ.ГГГГ

С данной суммой он не согласился и обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в <данные изъяты> Недоплаченная сумма составляет <данные изъяты>

Заявление о выплате страхового возмещения им подано ДД.ММ.ГГГГ, выплату должны были произвести до ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ Просрочка составила 18 дней. За данный период подлежит начислению неустойка на сумму <данные изъяты> Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 38 дней, подлежит начислению неустойка на недоплаченную сумму <данные изъяты>

Ему был причинен моральный вред нарушением его прав. Он перенес глубокое моральное потрясение от разочарования работой ООО «Росгосстрах». Выплаченной страховой суммы не хватило на ремонт автомобиля, изыскание собственных денежных средств было затруднительно связи с бракосочетанием. Невозможность в запланированные сроки отремонтировать автомобиль создала трудности в подготовке свадьбы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО иск поддержала по тем же основаниям, привела доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению. Также пояснила, что расчет неустойки произведен юристом и подлежит взысканию за указанные периоды, в том числе неустойка подлежит начислению на сумму страхового лимита <данные изъяты>. Некоторые квитанции на оплату услуг юриста выписаны на ее имя, так как плату вносила она, но это были денежные средства истца. За представление ею интересов истца оплата не производилась.

Ответчик ООО « Росгосстрах» просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя. В письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать. Указывает, что с заявлением Афонин обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере <данные изъяты> выплачено ДД.ММ.ГГГГ Осмотр автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта произведен ООО « Технэкспоро».

ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме.

В отношении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки ООО «Росгосстрах необходимо учитывать следующее.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»,этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров ( выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Конституционный Суд в своем Постановлении от 31.05.2005 г. №6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» отметил, что « посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 ГК Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав».

С учетом этого Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон о защите прав потребителей имеют разный предмет правового регулирования. В первом случае - защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц (компенсация причиненного вреда); во втором случае - защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей при оказании услуг).

Согласно Преамбуле Закона о защите прав потребителей и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (потерпевшим) при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем шестым статьи 1 Закона об ОСАГО потрепевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанных норм штраф подлежит взысканию в пользу истца только в том случае, если его требования не были удовлетворены в добровольном порядке. В связи с этим требования истца о штрафе удовлетворению не подлежат. Доказательств того, что истец обращался в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате конкретной суммы страхового возмещения суду не представлено, таким образом заявление истца не может быть расценено судом как претензия, направленная в адрес ООО «Росгосстрах». При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа как дополнительной меры ответственности у суда не имеется.

В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании подпункта «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательства, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

На основании статьи 5 данного Закона и подпункта «б» пункта 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда.

Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

С заявленным требованием о взыскании компенсации морального вреда ООО «Росгосстрах» не может согласиться, поскольку при урегулировании страхового случая, для оценки ущерба, ООО «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию ЗАО «Технэкспро», которая оценила причиненный вред в размере <данные изъяты>. На основании заключения экспертной организации данная сумма была выплачена истцу.

ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

Таким образом, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

ООО «Росгосстрах» не согласно с заявленными требованиями о взыскании неустойки.

Неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

То есть, обязанность по уплате неустойки возникает только при неосуществлении страховой выплаты или не направлении отказа в страховой выплате в установленный срок. Страховую выплату в неоспариваемой части ООО «Росгосстрах» произвело.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества. Из данной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю ООО «Росгосстрах» несвоевременно выплатило <данные изъяты>., количество дней просрочки составило 5 дней. Заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - должна быть выплата, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата. Исходя из этой суммы, неустойка составляет <данные изъяты>

Истец не предъявлял требований в добровольном порядке, поэтому с ООО «Росгосстрах» не может быть взыскан штраф и неустойка.

Кроме того, согласно указаниям Пленума ВС РФ размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. ООО «Росгосстрах» заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Применение указанной нормы закона обоснованно следующим.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В данном случае законная неустойка определена ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма закона относится как к договорной, так и к законной неустойке

При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из пункта 5 « Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите права потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012 года, необходимо снижение размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", в Обзоре не содержится.

Также необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 ноября 2008 г. N 824-0-0 ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В случае признания судом требования истца о взыскании неустойки правомерным, ООО «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, на основании изложенных доводов.

Заявленные истцом судебные расходы является необоснованно высокими и подлежат уменьшению. При взыскании расходов на оплату услуг представителя следует учесть время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления не более 2 часов, продолжительность судебных заседаний, сложность дела, которое является типовым, иск стандартным. Дело не может быть отнесено к сложным, по указанным спорам имеется однозначная судебная практика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО., суд находит. что иск Афонина Е.В. подлежит частичному удовлетворению.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. Автомобилю истца были причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, представленными в суд материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность его и владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно представленным ООО «Росгосстрах» в суд материалам, ЗАО « Технэкспро» составило расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № об оценке восстановительной стоимости ремонта указанного автомобиля, составленное ООО «ВЯЗ». Как следует из указанного заключения, оценка ремонта производилась на основании осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № установлен лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд учитывает представленное истцом заключение. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. Оценка проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и имеющего право заниматься оценочной деятельностью. Оценка размера восстановительного ремонта произведена по результатам осмотра поврежденного автомобиля.

Анализ справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, в том числе акта осмотра ЗАО «Техноэкспро», представленного в материалы дела ответчиком, следует, что в стоимость восстановительного ремонта ООО «ВЯЗ» включены работы и детали по устранению повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо улучшения или ремонт иных повреждений не предусмотрен.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд находит, что выплата страхового возмещения подлежит в размере <данные изъяты>

В представленном в материалы дела ответчиком расчета ущерба, произведенного ЗАО «Техноэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в <данные изъяты>., не указано, расценки какого региона использовались, не указан процент износа автомобиля, не представлены доказательства, что специалист, составивший расчет, имеет право заниматься оценочной деятельностью.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для исчисления суммы страхового возмещения из расчета, представленного ответчиком. С учетом выплаченной суммы с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами ( пункт 2).

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя.

Суд находит доказанным, что нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Поэтому причиненный моральный вред подлежит компенсации. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий. С учетом указанных обстоятельств размер денежной компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>, не находя оснований для взыскания компенсации в размере <данные изъяты>, как заявлено истцом.

Суд также находит, что требования истца о взыскании неустойки также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 13 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Принимая во внимание, что заявление о страховой выплате с необходимыми документами подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, частично выплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка на подлежащую выплате страховую сумму в размере <данные изъяты>., которая составит <данные изъяты> – ставка рефинансирования) х 5 дн./. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дату предъявления иска, как заявлено истцом) подлежит начислению неустойка на недоплаченную сумму <данные изъяты>., которая составит <данные изъяты>) х <данные изъяты> Общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Суд не находит оснований для исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, так как срок выплаты страхового возмещения исчисляется с даты подачи заявления о страховой выплате, а не даты страхового случая. Начисление неустойки дважды за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, как и начисление неустойки на сумму <данные изъяты>., а не на сумму подлежащего выплате страхового возмещения недопустимо, так как приведет к неосновательному обогащению истца.

Учитывая незначительный размер неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о ее уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере причиненного вреда, чем нарушил права истца, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> - 50% от присужденной суммы <данные изъяты>

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что на правоотношения, возникшие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не распространяются положения Закона РФ « О защите прав потер6бителей», поэтому не имеется оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ « О защите прав потребителей» (пункт 2 постановления).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ « О защите прав потребителей». Доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

Истец просил взыскать расходы по делу в сумме <данные изъяты>.: оплата экспертизы <данные изъяты>., оформление искового заявления- <данные изъяты>., оказание юридических услуг – <данные изъяты>., оформление доверенности на ведение дела в суде <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждаются представленными договорами, квитанциями.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек по делу. К издержкам по делу относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми.

Суд находит, что истец вынужден был обратиться к независимому оценщику, чтобы определить размер ущерба, в связи с чем расходы на экспертизу являются необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению. Расходы по оформлению доверенности также являются необходимыми.

Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных квитанций следует, что истцом оплачено аз составление искового заявления <данные изъяты>., за оказание юридических услуг- <данные изъяты>. Как следует из объяснений представителя истца, юридические услуги заключались в дачи консультаций по заявленному спору. В судебных заседаниях в качестве представителя лицо, получившее оплату за юридические услуги, не участвовало. Поэтому суд находит, исходя из изложенного, данные расходы подлежат возмещению в разумных пределах - в размере <данные изъяты>. Учитывая, что иск подлежит частичному удовлетворению, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд находит, что в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере <данные изъяты>. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче заявления в суд, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований – в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Афонина Е. В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Афонина Е. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> и в возмещение судебных расходов <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Белокур