Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по транспортному налогу с физического лица, мотивируя тем, что нормы ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляется органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно положению о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов, утвержденного совместным Приказом МВД России № и ФНС России № MM-3-6V561 от 31.10.2008, сведения о регистрационных действиях направляются в электронном виде.

В случае несвоевременного представления сведений, на момент расчета транспортного налога в инспекции будет отсутствовать актуальная информация, необходимая для исчисления. При этом, налоговый орган за аналогичные нарушения сроков предоставления информации ответственности не несет.

В соответствии с данными ГИБДД РБ объектами налогообложения, состоящими на учете по данному налогоплательщику, являются транспортные средства: <данные изъяты> мощность двигателя 319.70 в собственности с 29.09.2007.

Статьями 2, 4 Закона Республики Башкортостан «О транспортном налоге» от 27.11.2002г. № (в редакции, действующей в спорный период), установлено, что налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, начисляются с учетом периода владения транспортным средством, исходя из мощности двигателя, налоговой ставки и уплачивается не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с данной нормой рассчитан налог к уплате за 2011 год в размере 47 955 руб.

В связи с неуплатой транспортного налога в установленный срок за налогоплательщиком была выявлена недоимка, о чем составлен документ выявления недоимки № от 22.11.2012. (документ выявления недоимки подлежит составлению в день ее фактического выявления, является внутренним документов налогового органа и законодательством не предусмотрено его направление налогоплательщику.)

Согласно п. 2 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Требование об уплате задолженности по транспортному налогу за 2011 № выставлено в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ и направлено налогоплательщику по реестру почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ (согласно Приказу УФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ММВ-7-8\662@, вступившим в закону силу 04.01.2013, в новой форме требования отсутствует поле для проставления подписи руководителя налогового органа или его заместителя).

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N468-О, признав направление документов (налоговых уведомлений, требований) по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления.

Срок добровольного исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с неуплатой налога в установленные налоговым законодательством сроки в соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленного законодательством о налогах дня уплаты начислены пени в размере 5042.31 руб.

Налогоплательщиком нарушены требования ст. ст. 23, 45 НК РФ, ст. 57 Конституции РФ, предусматривающие самостоятельную и своевременную уплату законно установленных налогов.

В иске истец просить взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу - 47 955 руб., пени 5042.31 руб., всего 52 997.31 руб.

Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своим ходатайством просит рассмотреть дело без участия представителя инспекции.

В отношении ответчика ФИО1 судом в соответствии со ст. ст. 113, 115-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты меры по надлежащему извещению.

Согласно п. 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Из почтовых уведомлений ОПС почты России <адрес> следует, что письма на имя ФИО1 не были вручены и вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика.

В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для представления интересов ответчика назначен адвокат Галлямов Р.Ф., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика - адвоката, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с данными ГИБДД Республики Башкортостан объектами налогообложения, состоящими на учете данному налогоплательщике ФИО2, являются транспортные средства: БМВ Х5, с регистрационным номером <***>, который у последнего в собственности с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно статье 356 Налогового Кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Нормами пункта 4 статьи 397 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено направление налогового уведомления не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления и соответственно налогоплательщики, физические лица, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Пунктом 1 ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Согласно п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В связи с неуплатой транспортного налога ответчиком в установленный срок инспекцией была выявлена недоимка, составлен документ выявления недоимки № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела усматривается, что требование об уплате задолженности по транспортному налогу за 2011 № ответчику истцом выставлено в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ и направлено по реестру почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ г, (л.д. 5-8).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленного законодательством о налогах дня уплаты начислены пени в размере 5042.31 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о взыскании задолженности по транспортному налогу, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.36 п.1 пп.19 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков;

Таким образом, с ФИО1 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1789 рублей 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> задолженность по транспортному налогу в размере 47955 (сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей, пени в размере 5042 (пять тысяч сорок два) рубля 31 копейка, всего взыскать 52997 (пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 31 копейку.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1789 (одна тысяча семьсот восемьдесят девять) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов