Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «ОЭУ Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ОЭУ Блок № 3 шахта «Анжерская - Южная» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов.

Требования мотивирует следующим: с 02.09.2014г. он работал в качестве подземного горнорабочего 2 разряда в ФИО3 № 2 шахта «Анжерская-Южная». Ему неоднократно предлагали уволиться с работы.

В связи с затруднительным финансовым положением ФИО3 № 2 шахта «Анжерская-Южная», 11 января 2016 г. было зарегистрировано новое предприятия - ООО «Блок № 3 шахта «Анжерская – Южная».

29.02.2016 г. он был уволен с ФИО3 № 2 ш. «Анжерская – Южная», в связи с переводом в Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная», а 01.03.2016г. был принят на работу в ООО Блок № 3 ш. «Анжерская – Южная» в качестве подземного горнорабочего 2 –го разряда.

12.04.2016 г., находясь во вторую смену на поверхности блока ГКР, он разговаривал с ФИО7

Из-за угла здания подошел начальник ВТБ ФИО4 и стал говорить, что они курят, потребовал написать объяснительную по поводу курения.

Они возражали, при себе у них не было ни сигарет, ни спичек.

13.04.2016 г. была проведена комиссия по охране труда и промышленной безопасности (ПДК), где было решено уволить его за курение.

Приказом № 12-у от 19.04.2016 г., по инициативе администрации, он был уволен по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (курение), установленное комиссией по охране труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий.

С решением комиссии и работодателя он не согласен, так как не установлена его вина в совершении дисциплинарного проступка (курении).

Кроме того, работодателем был нарушен пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.к. кроме двух докладных - начальника ВТБ ФИО4 и механика ФИО5, которые являются заинтересованными лицами, доказательств его курения не имеется.

Кроме этого, в нарушение ст. 193 ТК РФ, был издан и вручен ему один приказ № 12-у от 19.04.2016 г.

Вместе с тем, работодатель был обязан оформить приказом наложение взыскания, в том числе, и в виде увольнения.

В связи с незаконным увольнением, ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.

На день его обращения в суд с исковым заявлением сумма составляет 35030,62 рублей.

В связи с незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, заключающийся в чувстве обиды, досады и негодования.

Моральный вред с учетом требований разумности и справедливости оценивает в размере 50 000 рублей.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, просит взыскать оплату услуг представителя за оказанные юридические услуги, выраженные в получении юридической консультации, составлении запросов, искового заявления, расчетов.

Просит удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Суду пояснил, что 12.04.16г. он находился на работе, стоял за углом здания наклонного конвейерного ствола вместе с другим рабочим –ФИО7 и разговаривал. К ним подошёл начальник ВТБ ФИО4 и механик ФИО5, которые сказали, что они курят. Однако он не курил, ни сигарет, ни спичек у него не было обнаружено. Позже, ему предложили написать объяснительную, а затем пригласили на заседание комиссии по охране труда, где привлекли к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Раньше ему предлагали уволиться. Кто предлагал и когда, сказать не может. Почему ФИО4 и ФИО5 сказали, что он курил, пояснить не может. Раньше между ними не было никаких отношений.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от 31.03.2016г., иск не признал, просил приобщить в материалы дела схему места, где курил ФИО2

В материалы дела приобщены письменные возражения ответчика на исковое заявление, на которых представитель ответчика настаивал.

Из письменных возражений усматривается следующее:

01.03.2016 г. ФИО2 был принят в ООО «Блок № 3 ш. «Анжерская-Южная» в качестве подземного горнорабочего 2 разряда. Приказом № 12-у от 19.04.2016 г. он был уволен по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Горнорабочий ФИО2 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Инструкцией №3/16 по охране труда горнорабочего подземного - машиниста подземных установок, которыми запрещено курение на наземной территории шахты.

12.04.2016 г. в 14 часов 45 минут в ходе одной из проверок на устье наклонного конвейерного ствола старшим надзором, а именно начальником участка АБ (ВТБ) ФИО4 и механиком участка АБ (ВТБ) ФИО5 были обнаружены курящими работники участка ФИО7 и ФИО2, что подтверждается докладной запиской ФИО4 и ФИО5 от 12.04.2016 г.

По данному поводу 12.04.2016 г. созывалась комиссия по охране труда и промышленной безопасности, где были выявлены виновные лица: горнорабочий подземный участка КТ ФИО7, горнорабочий подземный участка КТ ФИО2, а также были выявлены обстоятельства нарушения требований промышленной безопасности и охраны труда, пункты нормативных документов, которые были нарушены, а также обозначены возможные последствия.

13.04.16г. состоялось заседание постоянно действующей комиссии (ПДК) по охране труда и промышленной безопасности.

Комиссия признала тот факт, что горнорабочие участка КТ ФИО7 и ФИО2 действительно курили в 5 метрах от устья выработки, по которой идет исходящая струя воздуха из шахты, разъяснила, какие последствия могли бы произойти в случае повышения концентрации метана в шахте (например, при внезапном выбросе), также разъяснила, что могла повыситься концентрация метана и на устье данной выработки, что при взаимодействии с огнем (прикуренной сигаретой) могло привести к взрыву метана, который мог стать причиной несчастного случая, аварии и т.п.

Комиссией (ПДК) по охране туда и промышленной безопасности единогласно было принято решение уволить данных работников за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (авария, несчастный случай на производстве, взрыв метана).

Действия ФИО2 могли привести к не обратимым последствиям, как для него, так и находящихся под землей работников шахты.

Процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал объяснительную записку от горнорабочего участка конвейерного транспорта ФИО2, которая была написана 13.04.2016 г.

Факт нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности был установлен ПДК и комиссией по охране труда и промышленной безопасности, о чем свидетельствует заключение комиссии по ОТ и ПБ от 12.04.2016 г. и протокол ПДК № 1 от 13.04.2016 г.

Работодатель учел тяжесть совершенного проступка ФИО2 и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем, работодателем было принято решение об увольнении горнорабочего подземного участка конвейерного транспорта по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Применение к работнику взыскания и расторжение трудового договора оформляются соответствующими приказами (ст.ст. 84.1, 193 ТК РФ).

Поскольку наложение взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствует о расторжении трудового договора, то в данной ситуации следует издать один приказ по унифицированной форме N Т-8 (ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ, Постановление Госкомстата России от 05.01.2004 N 1).

Просил отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает начальником участка ООО «Блок№ 3» ш. Анжерская – Южная», знает ФИО2 по работе, отношения нормальные. 12.04.16г. он с механиком ФИО5 обследовал горные выработки. Выйдя из здания наклонного конвейерного ствола, они завернули за угол здания. Там они увидели ФИО7 и ФИО2, которые курили. Увидев их, Павлович и ФИО9 выбросили «бычки». Всё это происходило примерно в 3х-5-ти метрах от выхода взрывоопасных веществ на поверхность. Курение в этом месте представляет опасность, т.к. может произойти взрыв.

Аналогичные пояснения свидетеля ФИО5

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежит удовлетворению, поскольку стороной ответчика был доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено: истец ФИО2 с 02.09.2014 г. состоял в трудовых отношениях с ФИО3 №2 шахта «Анжерская Южная».

На основании приказа № 183-к от 29.02.2016 г., он был уволен ФИО3 №2 шахта «Анжерская Южная», в связи с переводом в ООО «Блок №3 ш. «Анжерская-Южная», с согласия работника.

В соответствии с приказом № 12-к от 01.03.2016г., ФИО2 был принят на работу в ООО «Блок №3 ш. «Анжерская - Южная».

Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются сведениями трудовой книжки истца (л.д. 10-11).

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда.

В соответствии с п.п. 3.2.2, 3.2.3 трудового договора № 258 от 01.03.2016 г., заключенного между ООО «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» и ООО «Блок №3 ш. «Анжерская-Южная» и ФИО2, ФИО2 обязался соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечение безопасности труда, установленные законами, иными нормативными актами, правилами и инструкциями по охране труда (л.д.5-6).

Таким образом, исходя из трудового договора, трудовыми обязанностями ФИО2 являлось, в том числе, соблюдение требований по охране труда и обеспечение безопасности труда, установленные законами и иными нормативными актами, соблюдение локальных нормативных актов: правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда.

В соответствии с п. 36 Приказ Ростехнадзора РФ от 19.11.2013г. № 550 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», работникам шахты, угледобывающей организации, подрядных организаций, связанным с работами в горных выработках шахты, запрещается… курить и пользоваться открытым огнем в горных выработках шахты, у устьев, выходящих на поверхность горных выработок, в надшахтных зданиях и сооружениях и на расстоянии менее 30 метров от них.

В соответствии с п.п. «а, м» п. 9.2 правил внутреннего трудового распорядка, запрещается…. курение на всей территории предприятия, во всех не отведенных и не предназначенных для курения местах (л.д. 29-37).

С данными правилами ФИО2 был ознакомлен при подписании трудового договора, что никем не оспаривается, подтверждается подписью ФИО7 под записью: «…ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка» (л.д.6 оборот).

В соответствии с п. 1.27 Инструкции №3/16 по охране труда для горнорабочего подземного - машиниста подземных установок ООО «Блок № 3 ш. «Анжерская - Южная», запрещается…курить и пользоваться открытым огнем в подземных выработках, надшахтных зданиях и сооружениях, помещениях ламповых и сортировок, на поверхности шахты ближе 30 м от диффузора вентилятора и здания дегазационных установок, у устьев выработок, выходящих на земную поверхность (л.д.44-45).

С данной инструкцией ФИО2 был ознакомлен 01.03.2016 г., что подтверждается его подписью в листе ознакомления (л.д. 46).

Таким образом, в трудовые обязанности ФИО2 входило, в том числе, и выполнение требований о запрете курения как непосредственно в шахте, так и на поверхности шахты, на расстоянии не ближе чем 30 метров от устья выработок.

Судом установлено 12.04.16г., истец ФИО2, исполняя свои трудовые обязанности в ООО «Блок № 3 ш. «Анжерская – Южная», и находясь в 14 часов 45 минут в 3-5 метрах от надшахтного здания устья наклонного конвейерного ствола (устья выработки шахты), курил.

Данные обстоятельства подтверждаются докладной начальника участка АБ (ВТБ) ФИО4, механика участка АБ (ВТБ) ФИО5, заключением комиссии по охране труда и промышленной безопасности от 12.04.2016 г., протоколом заседания постоянно действующей комиссии (ПДК) по охране труда и промышленной безопасности (л.д.50 - 51,48-49).

При таком положении суд признаёт, что 12.04.16г. ФИО1 были нарушены трудовые обязанности, обусловленные п.п.3.2.2., 3.2.3 трудового договора.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО4 и ФИО5 оговаривают его, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом также установлено: 12.04.16г. комиссией по охране труда и промышленной безопасности ш. «Анжерская – Южная» было дано заключение о том, что курение ФИО2 в 5-ти метрах от устья выработки шахты, по которой идёт струя воздуха, могло привести к взрыву (например, при внезапном выбросе метана) (л.д.51).

Суд признаёт выводы комиссии обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ФЗ-116 от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и свидетельством о регистрации А68-00203 от 09.08.2013г. шахта «Анжерская-Южная» является опасным производственным объектом, отнесенным к 1-му кассу опасности (л.д.56).

Учитывая отнесение ш. «Анжерская – Южная» к 1 классу опасности, суд признаёт, что курение в непосредственной близости от устья выработки шахты, безусловно, могло повлечь наступление тяжких последствий (взрыв метана, авария).

13.04.2016г. на ш. «Анжерская –Южная» состоялось заседание постоянно действующей комиссии (ПДК) по охране труда и промышленной безопасности, где было принято решение о привлечении горнорабочего участка КТ ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда, если это нарушение создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно материалам дела, до применения дисциплинарного взыскания, от ФИО2 было получено письменное объяснение (л.д. 28).

В соответствии с подп. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо которое заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора 12-у от 19.04.16г., ФИО2 был уволен с ООО «Блок № 3 ш. «Анжерская – Южная» по основаниям п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием издания приказа явились документы: докладная записка начальника участка АБ (ВТБ) ФИО4, механика АБ ФИО5 от 12.04.2016г., протокол заседания постоянно действующей комиссии (ПДК) по охране труда и промышленной безопасности № 1 от 13.04.2016г., заключение комиссии по охране труда и промышленной безопасности от 12.04.2016г., объяснительная записка ФИО2 (л.д.17)

Принимая во внимание, что ФИО2 были нарушены трудовые обязанности, что было установлено комиссией по охране труда, и эти нарушения заведомо создали реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу), а также, принимая во внимание, что нарушений трудового законодательства при применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения судом не было установлено, требования истца о восстановлении на работе суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе судом не были удовлетворены, требования ФИО2 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «ОЭУ Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Мотивированное решение изготовлено: 20.06.2016г.

Председательствующий: