Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 101 191,52 руб. в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 369,56 руб. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения задолженности проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 8,25% годовых.

В обоснование своих требований истец указывает, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А48-1158/2014 Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано состоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А48-1158/2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе изучения имеющейся документации должника конкурсный управляющий ООО <данные изъяты>» установил, что ИП ФИО1 имеет неисполненные обязательства перед ООО «<данные изъяты>» в сумме 101 191,52 рублей, возникшие из неосновательного обогащения, поскольку ООО «<данные изъяты>» производило в адрес ответчика платежи с № на указанную сумму, однако правовые основания для перечисления указанных денежных средств отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Его представитель ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО6 было достигнуто соглашение на поставку керамической плитки, в соответствии с которым ИП ФИО1 поставил ООО «<данные изъяты>» указанную плитку на общую сумму 166 378,10 руб. ООО «<данные изъяты>» оплатило поставленный товар, что подтверждается платежным поручением № от 19.12.2012г. на сумму 66 710,41 руб., также за ООО «<данные изъяты>» платежным поручением № от 17.12.2012г. ООО «<данные изъяты>» перечислило 101 191, 52 руб. Кроме того, в обоснование принятия исполнения обязательства от ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» в адрес ИП ФИО6 от ООО «Де <данные изъяты>» поступили уведомление об исполнении обязательства третьим лицом от 14.12.2012г., копия направленного в адрес ООО «<данные изъяты>» письма с просьбой об оплате ИП ФИО1 денежных средств в размере 101 191, 52 руб. за плитку по счету № от 10.12.2012г. в счет погашения задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «Де Люкс».

Поскольку денежные средства на основании платежного поручения № от 17.12.2012г. были перечислены в счет оплаты поставленного товара по представленным суду товарным накладным, вывод истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика ни чем не подтвержден.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения существенным является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как-то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен доказать истец.

В обоснование своих требований истец указывает, что ООО «<данные изъяты>» произвело в адрес ответчика платеж со счета № за ООО «<данные изъяты>» на сумму в размере 101 191,52 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за плитку, однако правовые основания для перечисления указанных денежных средств отсутствуют.

Между тем, в судебном заседании установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО6 было достигнуто соглашение на поставку керамической плитки, что исходя из текста искового заявления не оспаривается и самим истцом, в соответствии с которым ИП ФИО1 поставил ООО «<данные изъяты>» указанную плитку на общую сумму 166 378,10 руб., что подтверждается товарными накладными. ООО «Де <данные изъяты>» оплатило поставленный товар, что подтверждается платежным поручением № от 19.12.2012г. на сумму 66 710,41 руб., также за ООО «<данные изъяты>» платежным поручением № от 17.12.2012г. ООО «<данные изъяты>» перечислило 101 191, 52 руб.

Кроме того, в обоснование принятия исполнения обязательства от ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» в адрес ИП ФИО6 от генерального директора ООО «<данные изъяты>» поступило уведомление об исполнении обязательства третьим лицом от 14.12.2012г., согласно которому ответчика просят принять от ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 101 191, 52 руб. в качестве оплаты за плитку именно по счету № от 10.12.2012г. в счет погашения задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>».

Анализируя вышеуказанные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что денежные средства на основании платежного поручения № от 17.12.2012г. были перечислены истцом ответчику в счет оплаты поставленного последним ООО «<данные изъяты>» товара по возникшими между ними ранее обязательствами.

Поскольку обязательным признаком неосновательного обогащения является отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), а правоотношения сторон основаны на заключенной сделке, в связи с чем суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, а, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд, установив, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, приходит к выводу о необходимости также отказа истцу в удовлетворении иска в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья

Решение на ДД.ММ.ГГГГ год в законную силу не вступило.

Судья

Секретарь