Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Ремикс» к ООО «Альфа», Бабанову М. А. и Азарову А. И. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Ремикс» обратилось в суд с иском к ООО «Альфа», Бабанову М. А. и Азарову А. И., в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просило взыскать солидарно задолженность по договору поставки в размере 749 960 руб. 27 коп., неустойку из расчета 0,2 % от суммы задолженности, за нарушение сроков оплаты по договору в размере 815 919 руб. 27 коп. по оплаченной 11.09.2020 года сумме задолженности, неустойку из расчета 0,2 % от суммы задолженности, за нарушение сроков оплаты по договору в размере 734 205 руб. 18 коп. по неоплаченной сумме задолженности, неустойку за нарушение сроков оплаты по договору из расчета 0,2 % от суммы задолженности за период с 18.09.2020 года до момента фактического исполнения обязательства; расходы за юридические услуги в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 817 руб., указав в обоснование, что до настоящего времени ответчиками задолженность не погашена, в связи с чем ООО «Торговый дом «Ремикс» вынуждено обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

Представители истца в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Бабанов М.А., а также представители ответчиков ООО «Альфа и Азарова А.И. в судебное заседании явились, возражали против удовлетворения иска, просили снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Преснякова Е.С. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные раннее.

Третье лицо ООО «Снабстрой» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствии третьего лица ООО «Снабстрой».

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между ООО «Снабстрорй» и ООО «Альфа» был заключен договор поставки № от 28.01.2019 года.

В соответствии с п.1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные материалы партиями в ассортименте и количестве, определенном в заявке, по цене, указанной в счете и отраженной в УПД.

Пунктом 5.3. договора поставки предусмотрено, что оплата каждой партии товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты в течение трех банковских дней с момента выставления счета поставщика на оплату товара, либо на условиях отсрочки платежа, которая оформляется сторонами договора в дополнительном соглашении.

Из п.1.1. дополнительного соглашения к договору поставки от 28.01.2019 года следует, что поставщик предоставляет покупателю право на отсрочку платежа за продукцию с момента отгрузки продукции со склада поставщика на срок 30 календарных дней, при этом общая сумма отгружаемой продукции не превышает 2 000 000 рублей.

28.01.2019 года между ООО «Снабстрой», Бабановым М.А. и Азаровым А.И. был заключен договор поручительства №, по которому поручители обязуются нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по оплате переданного товара по договору поставки № от 28.01.2019 года, пени за несвоевременную полную или частичную оплату переданного товара, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

В соответствии с п.1.2. договора поручительства предельный размер суммы, в пределах которой поручители поручаются перед поставщиком, составляет 3 000 000 руб.

При этом, указанная сумма в пределах которой поручители поручаются перед поставщиком не включает в себя суммы штрафных санкций, пеней, убытков, а также расходов, связанных со взысканием указанных сумм с поручителей в судебном порядке, а также иных других денежных санкций, которые могут быть начислены поставщиком и которые в общей сумме могут значительно превышать предельный размер суммы, в пределах которой поручители поручаются перед поставщиком.

Пунктом 5.8. договора поставки предусмотрено, что стороны признают, что подписанный акт сверки взаиморасчетов подтверждает наличие дебиторской задолженностей у той или иной стороны и не требует дополнительного подтверждения при разрешении спора.

08 июля 2019 года между ООО «Снабстрой» и ООО «Торговый дом «Ремикс» был заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Снабстрой» уступил (передал)ООО «Торговый дом «Ремикс» в полном объеме право (требование) к ООО «Альфа» по договору поставки № от 28.01.2019 года, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту (на день) перехода права (требования), в том числе, но не ограничиваясь.

Ответчики против удовлетворения иска возражали,просили назначить по делу судебную экспертизу для определения подлинности подписи представителя ООО « Альфа» Пресняковой Е.С. и идентичности печати ООО « Альфа» в оспариваемых документах.

Определением от 10 марта 2020 года была назначена по настоящему делу комплексная судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПетроЭксперт» подписи от имени уполномоченного ООО «Альфа» на универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на акте сверки расчетов за период: январь 2019 г. – апрель 2019 г. между ООО «Снабстрой» и ООО «Альфа» по данным на 30.04.2019 г., выполнены не самой Пресняковой Е.С., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Оттиски круглой печати ООО «Альфа» на универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на акте сверки расчетов за период: январь 2019 г. – апрель 2019 г. между ООО «Снабстрой» и ООО «Альфа» по данным на ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не той печатной формой ООО «Альфа», которая представлена для исследования, не соответствуют всем представленным образцам оттисков круглых печатей ООО «Альфа», т.е. выполнены другой одноименной печатной формой (л.д. 88-131 том 2).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» с соблюдением приведенных выше требований, суд полагает возможным принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт имеет необходимый стаж и опыт работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их компетентности не имеется.

Вывод истца о том, что представленные на экспертизу документы не являются достоверными и допустимыми доказательствами не является обоснованным и противоречит материалам и фактическим обстоятельствам дела.

На экспертизу в качестве образцов подписи и оттиска печати ответчиком были представлены УПД и акты сверки по договору поставки № от 28.01.2019 г. за период с 09.01.2019 года по 31.03.2019 года, которые признаны как истцом так и ООО «Альфа», по которым произведена оплата, в том числе оплата ООО «Альфа» в адрес истца в размере 804 194,93 руб. за поставку УПД за период с 01.03.2019 года по 31.03.2019 года, что подтверждается платежным поручением № от 11.09.2020 года.

В данном случае если истец утверждает, что указанные документы за период с 09.01.2019 года по 31.03.2019 года не являются достоверными и допустимыми доказательствами, то он не имел права предъявлять их ко взысканию и получил неосновательное обогащение.

Суд считает, что вывод истца о недостоверности и недопустимости данных доказательств невозможно принять во внимание, так как он является необоснованным, не относящимся к делу.

На экспертизу в качестве образцов для исследования истцом были представлены УПД за период с 01.04.2019 года по 30.04.2019 года и акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 г. – апрель 2019 г.

Данные документы у ответчика ООО «Альфа» отсутствуют, так как данные документы он не оформлял и не подписывал, поставка по ним не осуществлялась. Данные документы ответчик ООО «Альфа» и оспаривает.

Если истец заявляет, что данные документы за период с 01.04.2019 года по 30.04.2019 года не являются достоверными и допустимыми доказательствами, то истец признает тот факт, что за период с 01.04.2019 года по 30.04.2019 года поставка по договору поставки № от 28.01.2019 г. не осуществлялась и поддерживает правовую позицию ответчиков.

Экспертиза полностью подтвердила позицию ответчика, что спорные документы подписаны не уполномоченным лицом ООО «Альфа», а иным лицом, и оттиск печати выполнен не печатью ООО «Альфа».

Таким образом, представленные истцом в материалы дела спорные УПД и акт сверки не имеют подписи и оттиск печати со стороны ООО «Альфа», данные документы подписаны неустановленным и неуполномоченным на данное действие лицом.

Действия неустановленных лиц, подписавших оспариваемое УПД, ответчик ООО «Альфа» впоследствии не одобрял. Доказательств обратного истцом не представлено, что исключает применение ст.183 ГК РФ в рассматриваемом деле.

Заявление истца о том, что ответчик недобросовестно вел свою хозяйственную деятельность, является необоснованным и ничем не подтверждается.

Данный вывод истец сделал в связи с тем, что ответчик не представлял в материалы дела журналы учета печатей и штампов, а также приказы об ответственных за учет и движение печатей лицах.

Такие вопросы, как порядок учета печатей и штампов, равно как и ведение делопроизводства в ООО «Альфа», не являлись предметом исследования судом и не являются относящимися к настоящему делу и к сути рассматриваемого спора.

Согласно п.4.4. договора поставки № от 28.01.2019 года факт передачи товара подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон, а не просто проставлением печати.

Материалами дела не подтверждается факт наличия сторонами практики оформления приемки товара посредством проставления на товарных накладных и универсальных передаточных документах только оттиска печати покупателя.

Кроме того, исходя из Письма ФНС России от 10.08.2018 года № Информации Минфина России №, Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 года №, Письма Минфина России от 28.08.2018 года № и Письма Минфина России от 15.10.2018 года № следует, что факт перевозки должен быть подтвержден транспортной накладной.

Таким образом, при осуществлении доставки товара ответчику ООО «Альфа» должны были оформляться товарно-транспортные накладные на перевозку груза либо должен был заполняться раздел 9 Универсального передаточного акта, где содержатся данные о транспортировке и грузе.

В спорных УПД проставлена «доставка», то есть подразумевалось, что товар доставлялся силами поставщика, при этом раздел 9 про данные о транспортировке и грузе не заполнен, следовательно, поставщиком должна была оформляться товарно-транспортная накладная. Истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «Альфа», в том числе не представлены товарно-транспортные накладные.

В ходе судебного разбирательства ООО «Альфа» представило в материалы дела декларации по НДС за 2019 год, с приложением документов, подтверждающих отправку и прием ФНС РФ данных деклараций.

Так как в представленных ответчиком ООО «Альфа» декларациях по НДС за 2019 год нет сведений о реализации товара между ООО «Снабстрой» и ООО «Альфа» в апреле 2019 года, то это достоверно устанавливает факт отсутствия поставок товара в период с 01.04.2019 года по 30.04.2019 года.

Данный документ является неоспоримым, надлежащим, достоверным, относимым и допустимым доказательством того факта, что поставка товара в период с 01.04.2019 года по 30.04.2019 года не осуществлялась.

В подтверждение факта поставки спорного товара ответчику ООО «Альфа» истцом представлены УПД за период с 01.04.2019 г. по 30.04.2019 г., а также акт сверки за период январь 2019 г. – апрель 2019 г.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки, отгрузки, транспортировки товара истцом в адрес ООО «Альфа» не представлено, как не представлено и доказательств самовывоза товара ответчиком, заказ товара ответчиком путем подачи заявок.

Доказательств поставки товара и вручение его материально ответственным лицам ООО «Альфа» в материалы дела не представлено, поскольку представленные истцом в подтверждение заявленных требований УПД не позволяют установить лиц, получивших от имени ООО «Альфа» поставляемый истцом товар. Спорные УПД подписаны неизвестным неуполномоченным лицом, расшифровка подписи отсутствует, должности, доверенности на получение товарно-материальных ценностей отсутствуют, печать ООО "Альфа« отсутствует.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые УПД и оспариваемый акт сверки взаиморасчетов подписаны ООО «Альфа» или лицом, уполномоченным им на принятие товара и на подписание акта сверки расчетов между сторонами договора.

Поэтому основания для взыскания с ответчиков стоимости спорного товара и оспариваемой неустойки отсутствуют.

Истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказал передачу товара лицам, надлежащим образом уполномоченным ООО «Альфа» на получение товара, а также возникновение денежного обязательства у него.

При таких обстоятельствах нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу в размере суммы оспариваемой задолженности 749 960,27 руб. и неустойки в размере 734 205,18 руб.

Допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт получения ООО «Альфа» товаров на общую сумму 749 960,27 руб. в материалах дела отсутствуют.

Ответчики признали сумму задолженности в размере 804 194 руб. 93 коп. и 11.09.2020 года произвели возврат указанной суммы истцу.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

В соответствии с расчетом, произведенным истцом, учитывая условия договора поставки о предоставлении отсрочки платежа за продукцию на срок 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика, сумма неустойки на неоспариваемую сумму задолженности 804 194,93 руб. по состоянию на 11.09.2020 года составляет 815 919 руб. 27 коп.:3 962,25 руб. – задолженность, процент – 0,2%, период с 16.04.2019 года по 11.09.2020 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, при подписании договора ООО «Альфа» размер неустойки, предусмотренной п.6.3. договора поставки, ответчиками не оспаривался. Более того, к договору поставки был заключен договор поручительства. Исходя из принципа свободы договора, стороны вправе установить в нем ответственность за неисполнение обязательства, в том числе согласовать размер неустойки.

Таким образом, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, полагает возможным взыскать солидарно с ООО «Альфа», Бабанова М. А. и Азарова А. И. в пользу ООО «Торговый дом «Ремикс» неустойку из расчета 0,2 % от суммы задолженности, за нарушение сроков оплаты по договору в размере 815 919 руб. 27 коп. по оплаченной 11.09.2020 года сумме задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № от 15 мая 2019 года, задание, счет на оплату, платежное поручение (л.д.166-170 том 1).

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности, категории и сложности рассмотренного спора, суд взыскивает с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 301 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Альфа», Бабанова М. А. и Азарова А. И. в пользу ООО «Торговый дом «Ремикс» неустойку из расчета 0,2 % от суммы задолженности, за нарушение сроков оплаты по договору в размере 815 919 руб. 27 коп. по оплаченной 11.09.2020 года сумме задолженности, расходы за юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 301 руб.

ООО «Торговый дом «Ремикс» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 05.11.2020 года