Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баляна Армена Александровича к администрации Гурьевского муниципального округа, Управлению финансов и бюджета администрации Гурьевского муниципального округа о возмещении убытков, с участием третьего лица управления имущественных и земельных отношений администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

Балян А.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что 04.05.2018 года между истцом и администрацией Гурьевского городского круга был заключен договор купли-продажи №2 гидротехнического сооружения, дамбы, расположенной по адресу: -0,2 км., кадастровый №.

25.06.2018 года между Баляном А.А. и ФИО12 заключен договор купли-продажи гидротехнического сооружения, дамбы, расположенной по адресу: -0,2 км. с кадастровым номером №.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18.03.2020 года по делу №2-76/2020 исковые требования прокурора Гурьевского района Калининградской области, обратившегося в защиту интересов неопределенного круга лиц, исковые требования администрации Гурьевского городского округа, удовлетворены.

Признан недействительным аукцион, проведенный 27.04.2018 года, по продаже гидротехнического сооружения с кадастровым номером № – дамбы, протяженностью 2025 м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: – 0,2 км.

Признан недействительным договор № 2 купли – продажи комплекса гидротехнических сооружений, заключенный 04.05.2018 года между администрацией Гурьевского городского округа и Баляном А.А., в части купли - продажи гидротехнического сооружения с кадастровым номером № – дамбы, протяженностью 2025 м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: – 0,2 км.

Признан недействительным договор купли – продажи гидротехнического сооружения с кадастровым номером № – дамбы, протяженностью 2025 м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: – 0,2 км, заключенный 25.06.2018 года между Баляном А.А. и ФИО7

Признан недействительным договор № 483 аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 07.12.2018 года между администрацией Гурьевского городского округа и ФИО7

Применены последствия недействительности указанных выше сделок – возвращено гидротехническое сооружение с кадастровым номером № – дамбу, протяженностью 2025 м, и земельный участок с кадастровым номером № в государственную собственность – распоряжение администрации Гурьевского городского округа.

Суд возложил на ФИО7 обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств ограждение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № и гидротехнического сооружения с кадастровым номером №

03.12.2021 года в адрес администрации Гурьевского муниципального округа истцом была направлена претензия о возмещении убытков в размере 366 031,77 руб. в части продажи дамбы, ввиду признания недействительным договора купли-продажи от 04.05.2018 года №2 и 630 000 руб., ввиду взыскания с него денежных средств в пользу ФИО7 в качестве затрат на разработку инженерно-разрешительной документации по эксплуатации гидротехнического сооружения.

Однако положительного ответа получено не было.

Просит взыскать с администрации Гурьевского муниципального округа убытки в размере 366 031,77 руб. ввиду признания недействительным договора купли-продажи от 04.05.2018 года №2 в части продажи дамбы с кадастровым номером № и 630 000 руб., ввиду взыскания с него денежных средств в пользу ФИО7 в качестве затрат на разработку инженерно-разрешительной документации по эксплуатации гидротехнического сооружения, а также затраты на первоначальный взнос по страхованию гидротехнического сооружения в размере 19 720 руб.

Истец Балян А.А., равно как и представляющий его интересы по доверенности Фурсов А.В., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители администрации Гурьевского муниципального округа, Управления финансов и бюджета администрации Гурьевского муниципального округа, третьего лица управления имущественных и земельных отношений администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

С согласия стороны истца и на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления закреплена в ст. 16 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (ст. 61 Земельного кодекса РФ). Необходимость расходов для восстановления нарушенного права, их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Из приведенных выше положений закона следует, что для возложения ответственности на орган местного самоуправления необходимо установление наличия виновных противоправных действий (бездействия), наличие вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываться и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18.03.2022 года исковые требования прокурора Гурьевского района Калининградской области, обратившегося в защиту интересов неопределенного круга лиц, исковые требования администрации Гурьевского городского округа, удовлетворены.

Признан недействительным аукцион, проведенный 27.04.2018 года, по продаже гидротехнического сооружения с кадастровым номером № дамбы, протяженностью 2025 м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: – 0,2 км.

Признан недействительным договор купли – продажи гидротехнического сооружения с кадастровым номером 39:03:060002:244 – дамбы, протяженностью 2025 м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: – 0,2 км, заключенный 25.06.2018 года между Баляном А.А. и ФИО7

Признан недействительным договор № 483 аренды земельного участка с кадастровым номером № заключенный 07.12.2018 года между администрацией Гурьевского городского округа и ФИО7.

Применены последствия недействительности указанных выше сделок – возвращено гидротехническое сооружение с кадастровым номером № – дамба, протяженностью 2025 м, и земельный участок с кадастровым номером № в государственную собственность – распоряжение администрации Гурьевского городского округа.

Суд возложил на ФИО7 обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств ограждение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № гидротехнического сооружения с кадастровым номером №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22.07.2020 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18.03.2020 года изменено путем изложения абзаца № 6 резолютивной части решения в следующей редакции: «применить последствия недействительности указанных выше сделок купли-продажи гидротехнического сооружения, возвратив указанное гидротехническое сооружение с кадастровым номером № – дамбу, протяженностью 2025 м., в муниципальную собственность Гурьевского городского округа Калининградской области»; в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков ФИО7, в лице представителя ФИО9 и Баляна А.А., в лице представителя Фурсова А.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2020 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22.07.2020 года оставлены без изменения, а кассационные жалобы администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, ФИО7, в лице представителя ФИО9 и Баляна А.А., в лице представителя Фурсова А.В. – без удовлетворения.

Таким образом, решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18.03.2020 года вступило в законную силу 22.07.2020 года.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.03.2020 установлено, что 27.04.2018 года администрацией Гурьевского городского округа была проведена процедура продажи посредством проведения аукциона в открытой форме подачи предложений по цене комплекса гидротехнических сооружений на реке Гурьевка, состоящего из дамбы, расположенной в , пруд Верхний, земельного участка с кадастровым номером №, а также дамбы протяженностью 2025 м с кадастровым номером №, расположенной – 0,2 км, являющейся предметом заявленных исковых требований. Победителем аукциона признан ответчик Балян А.А., с которым 04.05.2018 года заключен соответствующий договор № 2 купли – продажи указанных выше объектов.

Спорное гидротехническое сооружение (ГТС) было поставлено на кадастровый учет 21.02.2012 года, состоит из водозаборного шлюза, плотины, насыпи, бетонного основания, металлической площадки для визуального осмотра системы водозабора ГТС.

Для размещения указанного выше ГТС администрацией был сформирован земельный участок площадью 2038 кв.м., участок поставлен на учет 26.01.2018 года, внесен в ГКН в следующих характеристиках: кадастровый номер участка – №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – гидротехнические сооружения.

25.06.2018 года гидротехническое сооружение было отчуждено Баляном А.А. в пользу ФИО7, между сторонами заключен договор купли – продажи указанного имущества.

07.12.2018 года земельный участок под гидротехническим сооружением предоставлен в аренду ответчику ФИО7, между администрацией и ФИО7 заключен договор аренды № сроком до ДД.ММ.ГГ.

По границам гидротехнического сооружения ответчиком ФИО7 было установлено ограждение, состоящее из металлического забора, откатных ворот, калитки. Месторасположение и вид данного ограждения представлено в материалы дела в виде фототаблицы, составленной сотрудниками контрольно – ревизионного управления администрации Гурьевского городского округа по результатам визуального осмотра спорной территории. Границы спорного участка, гидротехнического сооружения и установленного на нем ограждения также отображены на топографической съемке, составленной ООО «ГеоВестГрад» и схеме расположения сооружения, составленной кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых услуг» по результатам натурного осмотра сооружения. Описание спорного сооружения также приводится в заключении специалиста ООО «Калининградпромстройпроект» Ткачева И.В. за № 19-0183-ТЗ, выполненного по заказу ответчика ФИО7, спорное гидротехническое сооружение с кадастровым номером № (инвентарный №) находится на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном ответчику ФИО7 в аренду. Общий контур границ сооружения не выходит за пределы границ указанного участка, полностью входит в его пределы на величину 95 процентов. Данное сооружение выполнено из грунта и железобетонных плит прямоугольной формы, смонтированных с северной стороны сооружения. По конструктивному типу представляет собой насыпь трапецеидального сечения, по форме – полусфера, по категории технического и текущего состояния - работоспособное.

Из представленного суду топографического материала судом было установлено, что в границах земельного участка под гидротехническим сооружением находится часть водного объекта – реки Гурьевка. По данным Невско – Ладожского бассейнового водного управления река Гурьевка зарегистрирована в государственном водном реестре под кодом №, принадлежит к гидрографической единице, водохозяйственному участку ДД.ММ.ГГ – Неман и реки бассейна Балтиского моря (российская часть в Калининградской области). Форма собственности - федеральная.

В силу пункта 2 части 1 статьи 102 Земельного кодекса РФ и пункта 11 статьи 3 и статьей 9 Водного кодекса РФ спорное гидротехническое сооружение связано с водным объектом – рекой Гурьевка, которая, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ, является поверхностным водным объектом и относится к водотокам. Таким образом, земельный участок, на котором находится водный объект, в соответствии со статьей 102 Земельного кодекса РФ относится к землям водного фонда.

Судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2038 кв. м включает в себя площадь земли, покрытой поверхностными водами – рекой Гурьевка, а также площадь береговой линии и площадь спорной ГТС (дамбы). Таким образом, в результате проведения торгов по продаже спорного гидротехнического сооружения, фактически произошла приватизация территории общего пользования – указанного выше земельного участка, что в силу положений п. 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ является недопустимым.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании спорного имущества на законном основании, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения к ответчику ФИО7 меры ответственности в виде сноса возведенного им ограждения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № и гидротехнического сооружения с кадастровым номером №.

Судом также установлено, что вступившим законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 24.08.2021 года взысканы с Баляна А.А. в пользу ФИО7 убытки, понесенные на оплату договора купли-продажи от 25.06.2018 в размере 450 000 руб., затраты, понесенные на разработку инженерно-разрешительной документации по эксплуатации гидротехнического сооружения в размере 603 000 руб., затраты, понесенные на первоначальный взнос по страхованию гидротехнического сооружения в размере 19 720 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 13 564 руб., а всего взыскано 1 086 284 руб.

03.12.2021 года истец Балян А.А. обратился в администрацию Гурьевского городского округа с претензией о возмещении убытков понесенных в результате признания договора купли-продажи недействительным.

В ответе администрации от 03.12.2021 года Баляну А.А. было предложено подписать проект соглашения о последствиях недействительности сделки. Также было сообщено, что денежные средства оплаченные по договору купли-продажи №2 от 04.05.2018 года будут возвращены в сумме и на условиях в соответствии с направляемым соглашением о последствиях недействительности сделки в части. Возместить убытки, ввиду взыскания с Баляна А.А. в пользу ФИО7 затрат на разработку разрешительной документации по эксплуатации гидротехнического сооружения, затрат на первоначальный взнос по страхованию гидротехнического сооружения и госпошлины в общей сумме 663 284 руб. в 2021 году администрация возможности не имеет ввиду ограниченности средств местного бюджета, который на 2022 год утвержден и ограничен. При наличии денежных средств, убытки заявителю будут выплачены.

В раках рассмотрения настоящего дела, представителем администрации Гурьевского муниципального округа Мануловым С.А. предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором в частности приводятся доводы о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договор купли-продажи №2 от 04.05.2018 года заключен между Баляном А.А. и управлением имущественных отношений администрации Гурьевского городского округа, являющимся отдельным от администрации юридическим лицом. Истцом не представлено доказательств внесения ответчику денежных средств в размере 366 031,77 руб. Кроме того, заявленная ко взысканию сумма убытков, ввиду взыскания с Баляна А.А. в пользу ФИО7 затрат на разработку инженерно-разрешительной документации по эксплуатации гидротехнического сооружения в размере 630 000 руб., затрат на первоначальный взнос по страхованию гидротехнического сооружения в размере 19 720 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 13 564 руб. не подлежат взысканию, поскольку указанные расходы являются бременем содержания имущества собственником и судебными расходами и не могут быть расценены судом как убытки.

Суд при разрешении исковых требований, такие доводы стороны ответчика находит несостоятельными.

Так при разрешении исковых требований прокурора Гурьевского района Калининградской области 18.03.2020 года, по делу №2-76/2020 года суд пришел к выводу, о том, что спорное гидротехническое сооружение в силу закона не могло являться предметом согласования в целях проведения аукциона, а земельный участок под данным гидротехническим сооружением не подлежал формированию в соответствии с положениями статьи 11.9 Земельного кодекса РФ и соответственно не мог быть предоставлен в аренду ответчику ФИО7

В данном случае, признание судебным актом аукциона незаконным, повлекло за собой ничтожность всех сделок, совершенных в отношении спорного имущества – земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем гидротехнического сооружения (дамбы) с кадастровым номером №.

Спорное имущество - ГТС, с учетом его месторасположения, конфигурации и назначения должно находиться в ведении и под контролем муниципального образования, отвечающего за его сохранность. При подготовке документов о выставлении данного имущества на торги, администрация Гурьевского городского округа владела информацией о том, что территория дамбы, также как и территория участка под ней, является территорией общего пользования, используется жителями поселков Кумачево и Новый не только для доступа к водному объекту, но и в качестве сообщения между поселками. Кроме того, гидротехническое сооружение, по информации ПСЧ-20 по охране Гурьевского городского округа, возможно к использованию и в качестве пожарного водоема для целей пожаротушения. Однако при разрешении вопроса о проведении в отношении спорного гидротехнического сооружения аукциона и заключении соответствующего договора, требования закона и перечисленные выше обстоятельства соблюдены и учтены администрацией Гурьевского городского округа не были. Правовых оснований для проведения аукциона по продаже спорного ГТС, а также оснований для заключения с ответчиком договора аренды, у администрации Гурьевского городского округа не имелось.

Баляном А.А. по договору №2 купли-продажи от 04.05.2018 года были оплачены денежные средства в размере 366 031,77 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 24.08.2021 года по гражданскому делу №2-862/2021 взысканы с Баляна А.А. в пользу ФИО7 убытки, понесенные на оплату договора купли-продажи от 25.06.2018 года в размере 450 000 руб., затраты, понесенные на разработку инженерно-разрешительной документации по эксплуатации гидротехнического сооружения в размере 603 000 руб., затраты, понесенные на первоначальный взнос по страхованию гидротехнического сооружения в размере 19 720 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 13 564 руб., а всего 1 086 284 руб.

В рамках возбужденного по результатам рассмотрения гражданского дела №2-862/2021 исполнительного производства №-ИП Баляном А.А. произведены оплаты 24.01.2022 года на 177 000 руб. и 31.01.2022 года на 985 325 руб.

Таким образом, вопреки позиции администрации Гурьевского муниципального округа, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку изначально администрация Гурьевского городского округа Калининградской области 04.05.2018 года, реализуя ГТС Баляну А.А., а затем Балян А.А, продавая 25.06.2018 года ГТС ФИО7, требования Федерального закона № 117-ФЗ от 21.07.1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений» не исполнили, что следует, в том числе и из предписания государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.08.2017 года, вынесенного в адрес администрации Гурьевского городского округа Калининградской области.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 347 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Баляна Армена Александровича удовлетворить.

Взыскать с администрации Гурьевского муниципального округа в пользу Баляна Армена Александровича убытки в размере 1 029 315 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 347 руб.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.06.2022 года.

Судья: Пасичник З.В.