Гражданский кодекс часть 1

Байгужин Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «Драй Клик Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 961673,23 руб., из которых на приобретение транспортного средства в размере 735000 руб. и 226673,23 руб. для иных потребительских нужд. При заключении кредитного договора, истцу также были предложены дополнительные услуги - заключение договора с ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U», стоимостью 107000 руб., также предоставлен сертификат на участие в программе страхования по договору группового страхования жизни и здоровья №-РЖ от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «АВТО 365» и ООО «СК Ренессанс Жизнь». Так как истец в программе обслуживания «Combo Pro U» не нуждался, ДД.ММ.ГГГГг. обратился к ответчику ООО «Профи Ассистанс» с заявлением возвратить денежные средства в размере 107000 руб. Ответчик ООО «Профи Ассистанс» истцу возвратило денежные средства в размере 5350 руб. в виде стоимости оказанных данным ответчиком услуг, указав, что 101650 руб. это сумма стоимость товара – непериодического электронного издания, которая возврату не подлежит. Однако, истец, предоставленными услугами не пользовался, по вышеуказанному договору истцу услуги оказаны не были, предоставленная флешка была пуста и ссылаясь на положения ст. ст. 779, 782, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать денежные средства в размере 101650 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 65665,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от цены товара, неустойку до дня фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Драйв Клик Банк», ООО «АВТО 365», ИП Войтина Е.А. не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

ООО «Профи Ассистанс» поступили возражения, в которых ООО «Профи Ассистанс» просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истец при приобретении непериодического электронного издания был уведомлен о том, что данное издание входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату). С условиями публичной оферты был ознакомлен и согласен, карту со встроенным накопителем получил. ООО «Профи Ассистанс» свои обязательства по данному договору исполнило в полном объеме. ООО «Профи Ассистанс» получив от истца заявление о расторжении договора, договор расторг и возвратил сумму 5350 руб. Также при исполнении условий договора ООО «Профи Ассистанс» была доведена полная информация о приобретаемом товаре.

Поскольку лица, участвующие в деле извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «Драй Клик Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 961673,23 руб. под 14,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГг., из которых на приобретение транспортного средства 735000 руб. и 226673,23 руб. для иных потребительских нужд.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «Профи Ассистанс» заключен договор публичной оферты, предоставляющего право на получение услуг по программе обслуживания «Combo Pro U», стоимостью 107000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истцу также вручен подарочный сертификат на участие в программе страхования, по которому истец выразил согласие быть застрахованным по Договору группового страхования жизни и здоровья №-РЖ от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «АВТО 365» и ООО СК «Ренессанс Жизнь» со сроком страхования 24 месяца.

Истцом за счет кредитных денежных средств перечислено в пользу ООО «АВТО 365» 107000 руб., что следует из материалов дела.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адреса ООО «Профи Ассистанс», ООО «АВТО 365» направлено заявление о расторжении договора публичной оферты, предоставляющего право на получение услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» и возврате 107000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Профи Ассистанс» уведомило истца о расторжении договора и об отказе возврате денежных средств, в полном объеме и возврате денежных средств за оказанные услуги в размере 5350 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «АВТО 365» уведомила истца об отсутствии оснований для возврата денежных средств ввиду того, что данный ответчик стороной публичного договора не является и является по агентскому договору платежным агентом ответчика.

Как усматривается из заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс", подписанное истцом ДД.ММ.ГГГГг., данное заявление является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг и купли-продажи, следовательно, на основании заявления о присоединении между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе.

В соответствии с п. 3.3 заявления (оферты) о присоединении, стоимость карты "COMBO PRO U" составляет 107000 руб., из которых денежные средства в размере 5350 руб. являются стоимостью услуг, а 101650 руб. являются стоимостью товара в виде непериодического электронного издания.

Как следует из п. 3.2 заявления и п. 2.1 правил, наполнение карты включает в себя доступ к круглосуточному сервису технической, эвакуационной помощи на дороге, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам транспортных средств - держателям карты, а также непериодическое электронное издание "Right and Law", размещенное на электронном носителе. Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису) с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законом предусмотрено право истца как потребителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, отказаться от договора возмездного оказания услуг.

Так, статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В приведенной норме права никаких условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора. Вытекающая из пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность абонента вносить платежи очевидно имеет место при наличии между сторонами действующего договора.

Истец как заказчик по договору возмездного оказания услуг от заключенного с ответчиком договора отказался, такое его право установлено и в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Отказ истца от договора ответчиком получен, в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым, никакого исполнения по договору более не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, будучи потребителем финансовых услуг, был вправе отказаться от договора, заключенного с ответчиком ООО «Профи Ассистанс», суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 101650 руб., уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 2500 руб.

Истцом также на основании статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном пунктом 1 статьи 23 данного Закона Российской Федерации.

Поскольку в данном случае договор между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Вместе с тем в силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по возврату денежной суммы в размере 101650 руб. возникло у ответчика в силу закона, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГг. (с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 9025,95 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как усматривается из материалов дела, злоупотребления правом на стороне истца не установлено, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа, суд не усматривает, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56587,98 руб. (101650 руб. +2500 руб. +9025,95 х 50%).

Также из материалов дела следует, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., что подтверждено договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГг., распиской от ДД.ММ.ГГГГг.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в гражданском деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МР Хайбуллинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3713,52 руб. (3413,52 руб. по требованиям имущественного характера (110675,95 руб.) + 300 руб. по требованиям не имущественного характера (2500 руб.)).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Байгужина к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (<данные изъяты>) в пользу Байгужина <данные изъяты> уплаченные по договору оферты денежные средства в размере 101650 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 56587,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9025,95 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Байгужина к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в доход бюджета муниципального района Хайбуллинский район РБ государственную пошлину в размере 3713,52 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2023 года.