Гражданский кодекс часть 1

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сысоевой Т.В., при секретаре судебного заседания Соломиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-5» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-5»(далее ООО «АВТО-5») обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 28332 рублей 96 копеек, также просило взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1779 рублей 02 копеек. Обосновывая свои требования, указало, что ответчик была принята на работу в ООО «АВТО-5» приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ на должность колориста, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи компонентов со склада лакокрасочных материалов ООО «АВТО-5» на склад колориста ФИО1 были переданы компоненты, предназначенные для окраски автомобилей, всего 88 наименований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию. Перед увольнением ответчика, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация на складе ЛКМ, в результате который установлена недостача товарно-материальных ценностей, переданных ФИО1 в размере 53186 рублей 22 копеек, а также излишек в размере 24853 рублей 26 копеек. С ответчика была взята объяснительная о причинах недостачи. Поскольку недостача произошла в результате несоблюдения ФИО1 своих должностных обязанностей, материальный ущерб, выразившийся в разнице между недостачей и излишком в размере 28332 рублей 96 копеек, работодатель просил взыскать с ответчика в соответствии со ст.243 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал, суду пояснил, что товарно-материальные ценности, переданные ответчику хранились в отдельном помещении, которое закрывается на ключ, работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику. Недостача произошла из-за ненадлежащего выполнения ответчиком своих должностных обязанностей, а именно нерационального расходования переданных ей товарно-материальных ценностей и ненадлежащего их учета.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что размер ущерба ею не оспаривается, при проведении инвентаризации она присутствовала, действительно была установлена недостача и излишки товарно-материальных ценностей. Причина недостачи связана с ненадлежащей работой всего кузовного цеха, поскольку неоднократно случались случаи, когда машины приходилось перекрашивать, при повторной окраске расход компонентов не учитывался. Помещение, где хранились вверенные ей товарно-материальные ценности, не закрывалось, поскольку в нем также хранились рабочее оборудование маляров, грунтовка. Возможность закрывать помещение на ключ у нее имелась, однако в связи со сложившимся порядком, помещение, в котором хранились вверенные ей товарно-материальные ценности, не закрывалось. Перерасход материалов возможно связан с расходованием материалов на повторное окрашивание автомашин, при этом расход компонентов красок не учитывался. Причины «перекрасов» были разные, и по ее вине, когда не подходила краска, ею приготовленная, а также могли быть и по иным причинам, не связанным с ее работой.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, тетради, ведущие колористами по учету проделанной ими работы(ответчика и иного колориста, работающего на месте ответчика в настоящее время), выслушав свидетелей ФИО5, ФИО6, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принята на работу в ООО «АВТО-5» на должность колориста приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Судом установлено, что в период работы ФИО1 предавались товарно-материальные ценности: ДД.ММ.ГГГГ ей по акту передачи компонентов красок со склада лакокрасочных материалов ООО «АВТО-5» на склад колориста переданы компоненты, предназначенные для окраски автомобилей, всего 88 наименований. По мере расходования компонентов, далее компоненты красок ФИО1 передавались по накладным. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением ответчика с заявлением об увольнении с работы, была проведена инвентаризация остатков на складе товарно-материальных ценностей, переданных ФИО1, в результате которой выявлена недостача на сумму 53186 рублей 22 копеек и излишек в сумме 28332 рублей 96 копеек.

Как следует из материалов дела, инвентаризация проводилась комиссией в составе трех человек, в числе которых указана ответчик, состав комиссии утвержден приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по результатам ревизии составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана ответчиком, каких-либо возражений от ответчика в отношении результатов инвентаризации не поступило, результаты инвентаризации ответчик не оспаривала.

Как следует из сличительной ведомости, по результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 53186 рублей 22 копеек, излишек на сумму 24853 рубля 26 копеек, размер ущерба, причиненного работодателю, составил 28332 рубля 96 копеек(53186,22 руб.– 24853,26 руб.).

Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом были исследованы представленные накладные о передаче товарно-материальных ценностей, акт от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. От ответчика каких-либо возражений относительно размера ущерба, причиненного работодателю не поступило.

В соответствии с абз.1 п.5.2 трудового договора, заключенного между ООО «АВТО-5» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязалась добросовестно выполнять свои должностные обязанности в соответствии с условиями настоящего договора и распоряжения работодателя и его должностных лиц; согласно абз.6 указанного пункта договора, ответчик обязалась бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Как указано в абз. 4 п.5.2 трудового договора, Работник обязан возместить Работодателю ущерб, причиненный по вине Работника.

В соответствии с должностной инструкцией колориста, колорист обязан: применять лакокрасочные материалы(ЛКМ) в соответствии с техническими инструкциями; выбирать наиболее подходящее покрасочное оборудование и правильно применять с точки зрения получения оптимальных результатов; анализировать ремонтный процесс и обеспечить наиболее эффективную его организацию; работать с применяемыми лакокрасочными материалами наиболее эффективным способом, выбирать оптимальную систему покрытия методом тест-напыления для каждого конкретного ремонта; правильно и качественно выполнять работу, без переделок; добиваться цветового соответствия между оригинальным цветом кузова автомобиля и цветом изготовленной эмали, с наименьшими затратами времени и материалов; контролировать наличие и использование лакокрасочных материалов и сообщать о своевременном пополнении.

Из объяснительной ФИО1, истребованной работодателем, причинами недостачи явилось использование ЛКМ для обучения работников, которых взялась обучать ФИО1, трудности с подбором цвета краски для некоторых машин, поскольку отсутствовал код цветоподбора либо отсутствовали карты цвета в базе данных компьютерных программ, используемых для колорирования. Часть недостачи удалось перекрыть путем экономии материалов и компонентов.

В судебном заседании ответчик ФИО1 также пояснила, что недостача произошла в результате перерасхода материалов в связи с необходимостью перекрашивать автомашины, когда она не подобрала должным образом цвет краски, либо по иным причинам, от нее не зависящим, однако повторный расход материалов нигде не учитывался, об указанных фактах работодателю не сообщалось.

Судом из пояснений представителя истца, ответчика, показаний свидетелей установлено, что работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику: переданное имущество находилось в отдельном помещении, от которого у истицы имелись ключи. Из пояснений ответчика следует, что возможность закрыть помещение на ключ у нее имелась, однако этого она не делала в связи со сложившимся порядком в цехе. Доводы ответчика о наличии со стороны работодателя запрета на закрытие помещения на ключ не подтверждены какими-либо доказательствами, о фактах обращения ответчика с соответствующими заявлениями работодателю неизвестно, из пояснений ответчика следует, что с соответствующими заявлениями к работодателю она не обращалась.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ФИО1 своих должностных обязанностей, выполнения работы некачественно, отсутствии должного учета расходования вверенных ей материальных ценностей, произошла недостача товарно-материальных ценностей, переданных ответчику ФИО1

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «АВТО-5» причиненного ущерба в размере 28332 рублей 96 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, оплаченная истцом за обращение в суд госпошлина в размере 1779 рублей 02 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авто-5» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-5» материальный ущерб в размере 28332 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1779 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: Т.В. Сысоева

Мотивированное решение составлено 09 марта 2011 г.

Копия верна: судья Т.В. Сысоева