Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению территориальной избирательной комиссии в лице председателя Г.Е.НА. о признании члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса К.Д.АА. систематически не исполняющим свои обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ТИК в лице председателя ТИК Г.Е.НА. обратилась в Благодарненский районный суд с заявление о признании члена ТИК с правом решающего голоса К.Д.АА. систематически не исполняющим свои обязанности.

В заявлении ТИК указано следующее. Постановлением избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № была сформирована территориальная избирательная комиссия (далее - ТИК). По предложению территориальной избирательной комиссии в состав ТИК был назначен ФИО1 членом ТИК с правом решающего голоса. В соответствии с пунктом 10 статьи 28 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пунктом 10 статьи 8 Закона Ставропольского края «Об избирательных комиссиях в Ставропольском крае», статьей 18 Регламента территориальной избирательной комиссии, сформированной на территории Ставропольского края, утвержденным постановлением избирательной комиссии Ставропольского края от 28 декабря 2009 г. № 47/699 (далее - Регламент) член избирательной комиссии с правом решающего голоса обязан присутствовать на всех заседаниях избирательной комиссии, заблаговременно информировать секретаря территориальной избирательной комиссии о невозможности присутствовать на заседании ТИК по уважительной причине. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось шестнадцать заседаний ТИК, на пяти из которых ФИО1 отсутствовал. При этом секретарем ТИК ФИО 1 ФИО1 был надлежащим образом уведомлен и приглашен на заседания ГИК. Однако были проигнорированы, документов, подтверждающих свое отсутствие на заседаниях ТИК по уважительной причине он не представил. Кроме того, из десяти заседаний ТИК, на которых присутствовал ФИО1, на семи заседаниях ТИК, при принятии решения по некоторым вопросам, ФИО1 участия в голосовании не принимал. В соответствии со ст. 29 Регламента территориальной избирательной комиссии, сформированной на территории Ставропольского края, утвержденного постановлением избирательной комиссии Ставропольского края от 28 декабря 2009 г. № 47/699 отсутствие члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса на пяти заседаниях территориальной избирательной комиссии без уважительной причины в течение шести месяцев является основанием для обращения территориальной избирательной комиссии в суд для признания члена территориальной избирательной комиссии систематически не выполняющим свои обязанности. В связи с этим территориальной избирательной комиссией было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об обращении в районный суд с заявлением о признании члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса ФИО1 систематически не исполняющим свои обязанности». ТИК просит суд признать члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса ФИО1 систематически не исполняющим свои обязанности.

К.Д.АВ. суду были представлены письменные возражения на заявление ТИК, в которых заинтересованное лицо указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании территориальной избирательной комиссии (далее Комиссия) было принято постановление № «Об обращении в районный суд с заявлением о признании члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса ФИО1 систематически не исполняющего своих обязанностей». Считает, что данное постановление было принято с грубыми нарушениями действующего Законодательства и Регламента территориальной избирательной комиссии, сформированной на территории Ставропольского края, утвержденным постановлением избирательной комиссии Ставропольского края от 28 декабря 2009г.№47/699 «О Регламенте территориальной избирательной комиссии» (далее Регламент).

В соответствии со статьей 30 Регламента территориальной избирательной комиссии, сформированной на территории Ставропольского края «...члены Комиссии извещаются секретарем Комиссии о заседании Комиссии, как правило, не позднее, чем за один день до дня заседания. В случаях, требующих безотлагательного решения Комиссии, а также в период избирательной компании члены комиссии могут извещаться о заседании Комиссии в день проведения заседания Комиссии». В соответствии со статьей 29 выше указанного Регламента «...в случае невозможности присутствия члена комиссии с правом решающего голоса на заседании Комиссии по уважительной причине он обязан заблаговременно до заседаний Комиссии информировать секретаря Комиссии об этом».

Он, как член ТИК с правом решающего голоса был извещен секретарем Комиссии ФИО 1 о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов заседания Комиссии по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 16-45, т.е. в нарушение положений Регламента. В соответствии с Регламентом, он заблаговременно, до начала заседания Комиссии, сообщил секретарю Комиссии ФИО 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в служебной командировке в и не будет иметь физической возможности явиться на заседание Комиссии. Данную информацию секретарь Комиссии ФИО 1 подтвердила в ходе рассмотрения данного вопроса на заседании Комиссии ДД.ММ.ГГГГ.Однако, председатель Комиссии ФИО2 запретила вносить в протокол заседания Комиссии сообщение ФИО 1 Информацию о том, что член Комиссии ФИО1 находится в служебной командировке в и не может принять участие в заседании Комиссии, секретарь Комиссии ФИО 1 озвучила в начале заседания ДД.ММ.ГГГГ О том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводится еще одно заседание Комиссии он, как и остальные члены Комиссии, не знал, об этом его никто не уведомлял. О том, что ДД.ММ.ГГГГ было якобы проведено два заседания Комиссии, в 15-00 и 16- 00, он узнал ДД.ММ.ГГГГ ознакомившись с Учетом посещаемости членами ТИК заседаний ТИК. Председатель Комиссии ФИО2 представила в районный суд копию телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ № от том, что якобы она лично передала ее специалисту отделения ЮРФ ОАО «САК «Энергогарант»-«Южэнергогарант» ФИО 2 Специалист ФИО 2 в чьи обязанности входит также и ответы на телефонные звонки, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, а также ранее или позже этой даты, она не от кого никаких телефонограмм не получала. Вопросы, выносимые на заседания Комиссии ДД.ММ.ГГГГ не требовали безотлагательного решения Комиссии, более того, вопрос о перевыборах заместителя председателя Комиссии готовился заранее, за несколько дней до заседания Комиссии. Таким образом, председатель Комиссии ФИО2 сознательно не уведомила его заблаговременно, не позднее чем за один день до дня заседания Комиссии, тем самым нарушив требования статьи 30 Регламента и лишив его возможности участвовать в заседании Комиссии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20, пунктом 4 статьи 78 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» вопросами требующими безотлагательного решения считаются вопросы обращении о нарушении закона, поступившее в Комиссию в день голосования или в день, следующий за днем голосования.

В соответствии со статьей 29 Регламента «... в случае отсутствия члена Комиссии с правом решающего голоса на трех заседаниях Комиссии без уважительной причины ему выносится предупреждение...».

Согласно Учета посещаемости членами ТИК заседаний ТИК он за период с первого заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении шести месяцев, пропустил четыре заседания Комиссии: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако предупреждение в соответствии с пунктом 29 Регламента ему вынесено не было, что свидетельствует о том, что он не отсутствовал на трех заседания Комиссии без уважительной причины, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на двух заседаниях Комиссии по уважительной причине.

В соответствии со статьей 29 Регламента «...Отсутствие члена комиссии с правом решающего голоса на пяти заседаниях Комиссии без уважительной причины в течении шести месяцев является основанием для обращения Комиссии в суд для признания члена Комиссии систематически не выполняющим свои обязанности». Он за период с первого заседания ТИК ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шести месяцев, пропустил четыре заседания Комиссии: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из них два заседания, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине- находился в служебной командировке в . Более того, в отличии от других членов Комиссии, ДД.ММ.ГГГГ он был извещен о заседании Комиссии назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 по телефону в 14 часов 23 минуты, т.е. за 1 час 37 минут до начала заседания. ДД.ММ.ГГГГ он был извещен о заседании Комиссии назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 по телефону в 12 часов 10 минут, т.е. за 3 часа 50 минут до начала заседания. ДД.ММ.ГГГГ он был извещен о заседании Комиссии назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 по телефону в 14 часов 08 минут, т.е. за 1 час 52 минуты до начала заседания. Все эти заседания он пропустил только из-за незаблаговременного уведомления, в связи с чем физически не смог вовремя прибыть на эти заседания. О том, что он не успевает к началу этих заседаний он также заблаговременно, в соответствии с Регламентом, известил секретаря Комиссии ФИО 1

Как действующее Законодательство, так и Регламент не содержат норм и положений о том, что член Комиссии, отсутствующий на заседаниях Комиссии по уважительной причине, обязан представлять оправдательные документы, не указаны сроки представления таких документов, порядок их регистрации, лица ответственные за их прием и т.д.

ТИК не является юридическим лицом и поэтому к ней не распространяются требования трудового законодательства в части предоставления работником работодателю оправдательного документа в случае его отсутствия.

В подтверждение вышеизложенного свидетельствует тот факт, что ни один из членов ТИК с правом решающего голоса, который отсутствовал на заседаниях ТИК по уважительной причине с момента первого заседания, в т.ч. и председатель ТИК ФИО2, не представил оправдательных документов, удостоверяющих его отсутствие по уважительной причине. Более того, председатель ТИК ФИО2, лично готовя вопрос «Об обращении в районный суд с заявлением о признании члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса ФИО1 систематически не исполняющего своих обязанностей», не поинтересовалась у секретаря ТИК ФИО 1, осуществляющей в соответствии с пунктом 29 Регламента контроль за посещениями членами Комиссии с правом решающего голоса заседаний Комиссии, или непосредственно у члена ТИК ФИО1 о причинах отсутствия ФИО1 на четырех заседания ТИК в течение шести месяцев и сознательно ввела в заблуждение членов ТИК на заседании Комиссии, предоставив им недостоверную информацию.

Несмотря на это, он представил на заседание Комиссии документы, подтверждающие о его нахождении ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке в , а именно факсограммы Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГг.о направлении ФИО1 в служебную командировку в (зарегистрировано в ТИК вх.№273 от ДД.ММ.ГГГГ) и командировочного удостоверения №-к от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке в (зарегистрировано в ТИК вх№274 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, он отсутствовал в течение шести месяцев на четырех заседания ТИК, из них на двух - по уважительной причине.

После ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шести месяцев, он пропустил еще одно заседание Комиссии по уважительной причине, о чем заблаговременно, до заседания Комиссии известил секретаря Комиссии ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ он сопровождал жену ФИО3 в в ФГУ «». В ДД.ММ.ГГГГ. в вышеуказанном центре ей была проведена операция на открытом сердце и было назначено послеоперационное обследование на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00. Самостоятельно прибыть она туда не могла. О том, что он находился в ФГУ «» ДД.ММ.ГГГГ могут подтвердить свидетели и информация о посетителях, содержащаяся в бюро пропусков центра.

Телефонограммы о предстоящих заседаниях Комиссии фиксировались на бумажном носителе только для его извещения, для других членов Комиссии этого не делалось. Телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ отправлены в адрес заместителя председателя территориальной комиссии ФИО1, коим он не являлся с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об изготовлении всех этих телефонограмм в одно время, в противном случае в течении месяца эта ошибка была бы обнаружена и устранена.

Просит суд отказать в удовлетворении заявления ТИК о признании его систематически не исполняющим свои обязанности.

В судебном заседании председатель ТИК Благодарненского района Ставропольского края Г.Е.НВ. просила суд заявление удовлетворить по следующим основаниям.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.Д.АГ., являясь членом ТИК с правом решающего голоса не присутствовал на пяти заседаниях ТИК, будучи извещённым о дате, времени и месте заседаний, доказательств уважительности причин неявки в ТИК не представил.

Извещение членов комиссии производилось секретарём комиссии Д. посредством телефонных звонков, в адрес К.Д.АА. также направлялись письменные уведомления, которые регистрировались в журнале учёта исходящей корреспонденции. Оповещение членов комиссии, в том числе К.Д.АА. о предстоящих заседаниях комиссии производилось при помощи стационарных телефонов избирательной комиссии с номерами № или сотового телефона.

ДД.ММ.ГГГГ она лично звонила на работу К.Д.АД., разговаривала с его секретарём ФИО 2. и передала ей телефонограмму о назначенных заседаниях комиссии. Этот звонок отражён в детализации счетов за предоставленные услуги связи.

Присутствуя на 10 из 16 заседаниях ТИК К.Д.АГ. вообще не принимал участия в голосовании по вопросам повестки дня, а на заседании ТИК ДД.ММ.ГГГГ принял участие лишь в голосовании по пяти первым вопросам, после чего покинул заседание комиссии, сказав, что у него имеется особое мнение. Указанные обстоятельства отражены в протоколах заседания комиссии. Решение о возможности голосовать лишь «за» или «против» какого-либо решения была принята ТИК после консультации с крайизбиркомом, поскольку возможность воздерживаться от голосования не позволяла комиссии эффективно выполнять отведённые ей законодательством функции. Сам К.Д.АГ. на заседаниях комиссии демонстративно отворачивался от иных членов комиссии, на её замечания не реагировал.

ДД.ММ.ГГГГ К.Д.АГ. не удовлетворил просьбу одного из членов ТИК о предоставлении постановления комиссии, чего по её мнению, не имел права делать в соответствии с положениями ст.29 Федерального закона №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

С учётом указанных нарушений Регламента ТИК ДД.ММ.ГГГГ на заседании ТИК было принято решение о прекращении полномочий К.Д.АА. как заместителя председателя ТИК , ввиду невыполнения им п.п.3-5 ст.11 Регламента ТИК, сформированной на территории Ставропольского края, в соответствии с которым заместитель председателя комиссии: отвечает за распределение и контроль за целевым использованием выделенных Комиссии из федерального и краевого бюджетов средств на финансовое обеспечение подготовки и проведения выборов и референдумов, деятельность Комиссии, нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума; отвечает за внедрение, эксплуатацию и развитие средств автоматизации, правовое обучение избирателей, профессиональную подготовку членов комиссий и других организаторов выборов, референдумов; отвечает за контроль за соблюдением законодательства при проведении информирования избирателей, участников референдума, предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума на территории действия Комиссии.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась предвыборная кампания и досрочные выборы главы муниципального образования , в связи с чем ТИК имела право в указанный период времени извещать членов о заседании комиссии в день проведения заседания, поскольку зачастую требовалось оперативное решение текущих вопросов. Поведение К.Д.АА., выразившееся в отказе от голосования, неявке на заседания комиссии дестабилизировало её работу и мешало организации и проведению голосования.

В судебном заседании К.Д.АГ. просил суд отказать в удовлетворении заявления ТИК о признании его систематически не исполняющим свои обязанности по следующим основаниям.

Постановление ТИК от ДД.ММ.ГГГГ принято с грубым нарушением закона, о чём он изложил в особом мнении.

В течение полугода с момента начала деятельности ТИК , то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пропустил только четыре заседания комиссии.

При этом о заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он был извещён секретарём ТИК ФИО 1 накануне - ДД.ММ.ГГГГ по телефону. Он сообщил ФИО 1 о том, что не сможет явиться на заседание, поскольку на следующий день, то есть 03 ДД.ММ.ГГГГ должен отправиться в командировку в . ДД.ММ.ГГГГ она находился в командировке в , откуда уехал после 17 часов. О втором заседании ТИК ДД.ММ.ГГГГ его никто не извещал.

ДД.ММ.ГГГГ его по телефону известили о заседании комиссии, назначенном на 16 часов 00 минут в 14 часов 23 минуты, то есть за полтора часа. Он был за пределами и не мог физически явиться на заседание, о чём известил звонившего секретаря ФИО 1.

ДД.ММ.ГГГГ он был извещён о назначенном заседании комиссии на 16 часов 00 минут в 12 часов 10 минут. В это время он находился в по вопросам работы и не мог бросить начатое и приехать в , о чём известил ФИО 1.

ДД.ММ.ГГГГ он отвозил на своём автомобиле в жену для медицинского обследования. О времени заседания был извещён примерно за полчаса, то есть в 08 часов 30 минут. Сообщил, что не может явиться на заседание комиссии.

Таким образом, он не пропускал пять заседаний ТИК без уважительной причины. Документы, подтверждающие уважительность неявки не представлял в ТИК, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой обязанности.

Характер его работы как начальника отделения страховой компании « предусматривает частые разъезды за предела района. Выезды за пределы района в зоне его деятельности не оформляются командировочными удостоверениями. Он сам составляет путевые листы, которые затем оплачивает работодатель.

Он действительно ДД.ММ.ГГГГ покинул заседание ТИК, поскольку в нарушение действующего законодательства комиссия пересмотрела своё же решение, принятое несколько ранее.

Свою позицию о неучастии в голосовании ТИК объясняет тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по указанию председателя комиссии Г.Е.НА. в протоколах заседания комиссии перестало отражаться количество лиц, воздержавшихся от голосования, поскольку, по мнению Г.Е.НА., член ТИК не может воздержаться от голосования.

Кроме того, К.Д.АГ. отметил, что предупреждение ТИК в отношении него по фактам неявки на три заседания комиссии, не выносилось, что лишало комиссию возможности принимать решение об обращении в суд.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показала, что она является секретарём ТИК . В её обязанности входит оповещение членов комиссии о дате, времени, месте и повестке очередного заседания комиссии; ведение протокола заседания комиссии, подготовка проектов постановлений комиссии. Ранее она лишь обзванивала членов ТИК и уведомляла их о предстоящем заседании, используя при этом телефонные аппараты избирательной комиссии с номерами № или сотовый телефон. По указанию председателя ТИК Г.Е.НА. она стала изготавливать телефонограмму, текст которой зачитывала всем членам комиссии, регистрировала её в журнале учёта исходящей корреспонденции. Телефонограммы изготавливались на имя К.Д.АА. – заместителя председателя ТИК, указанную должность она продолжала автоматически использовать при изготовлении текстов телефонограмм и после переизбрания К.Д.АА. ДД.ММ.ГГГГ. К.Д.АА. она извещала устно по телефону, зачитывая ему текст телефонограммы.

ДД.ММ.ГГГГ она известила К.Д.АА. о необходимости явиться на заседание комиссии, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, тот ответил, что не может, поскольку будет в командировке. Она попросила его представить командировочное удостоверение, чего ФИО1 не сделал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1 не извещала о заседаниях комиссии, это делала лично Г.Е.НВ. ДД.ММ.ГГГГ она известила К.Д.АА. о заседании комиссии, тот ответил что находится за пределами и не может явиться на заседание, аналогичным образом состоялся разговор ДД.ММ.ГГГГ. Извещение ДД.ММ.ГГГГ она изготовила на работе и, наверное, в тот же день известила ФИО1 о заседании. Никогда не извещала К.Д.АА. о заседании комиссии за полчаса до начала её работы.

Неоднократно в ходе заседаний комиссии К.Д.АГ. не голосовал вообще, то есть никаким образом не высказывал своё мнение по обсуждавшимся вопросам. Указанное поведение К.Д.АА. находило отражение в протоколах заседания комиссии, которые она вела. Как было разъяснено краевой избирательной комиссией в законодательстве, регламентирующем работу ТИК отсутствует понятие «воздержаться» от голосования, в этой связи председатель ТИК Г.Е.НВ. разъяснила членам комиссии о необходимости выражать своё мнение по обсуждаемым вопросам путём голосования «за» или «против». На заседаниях комиссии К.Д.АГ. на вопрос председателя о причинах уклонения от голосования отвечал, что это его право голосовать или нет.

Свидетель ФИО 2. в судебном заседании показала, что она работает в отделении Южного регионального филиала ОАО » специалистом. Начальником указанного отделения является К.Д.АГ. – её непосредственный руководитель. Работа ФИО1 носит разъездной характер, он часто покидает пределы района. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ К.Д.АГ. находился в командировках в . В какие другие дни июня он выезжал за пределы района она не помнит. Знает лишь, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с женой ездил в . Ей на рабочий телефон № никто не звонил с уведомлением о заседании ТИК. Если Графова ей и звонила ДД.ММ.ГГГГ, то по иным вопросам.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании показала, что она является женой К.Д.АА. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем на принадлежащем им автомобиле ездили в медицинское учреждение , куда выехали около 04 часов утра. После 08 часов К.Д.АД. позвонили на сотовый телефон, как она поняла по вопросу заседания комиссии, муж ответил звонившему, что он за пределами . Обследование в было назначено заранее ещё в ДД.ММ.ГГГГ.

ТИК в обоснование заявленных требований были представлены следующие документы:

-копия постановления ТИК от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обращении в Благодарненский районный суд с заявлением о признании члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса ФИО1 систематически не исполняющим свои обязанности»;

-копия протокола заседания ТИК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за принятие решения об обращении в суд с заявлением в отношении К.Д.АА. проголосовало 9 членов комиссии, 2 проголосовало против, К.Д.АГ. не голосовал;

-копия постановления Избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Г.Е.НА. председателем ТИК Благодарненского района;

-копия постановления Избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № формировании ТИК в количестве 14 членов с правом решающего голоса, в том числе К.Д.АА.;

-копия протоколов заседаний ТИК от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым К.Д.АГ. на указанных заседаниях ТИК не присутствовал, а на заседании ДД.ММ.ГГГГ К.Д.АГ. был лишён полномочий заместителя председателя ТИК ;

-копии телефонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 извещался о дате, времени, месте и повестке заседаний ТИК ;

-копия протокола заседания ТИК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Д.АГ., присутствуя на заседании комиссии, участие в голосовании не принимал;

-копия протокола заседания ТИК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Д.АГ., присутствуя на заседании комиссии, после обсуждения ряда вопросов, покинул зал заседания комиссии, предупредив, что у него будет особое мнение;

-копии протоколов заседания ТИК № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым К.Д.АГ., присутствуя на заседании комиссии, участие в голосовании не принимал;

-копия детализации счёта за услуги электросвязи за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с телефонного аппарата с номером № был осуществлён звонок на телефонный аппарат с номером № продолжительность разговора составила 46 секунд.

-копия журнала учёта исходящей корреспонденции, согласно которому телефонограммы на имя К.Д.АА. зарегистрированы под номерами, указанными на копиях самих телефонограмм, представленных суду.

Заинтересованным лицом К.Д.АВ. суду были представлены следующие документы в обоснование изложенных доводов:

-копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о направлении К.Д.АА. в командировку в ;

-копия листа учёта посещаемости членами ТИК заседаний ТИК;

-копия справки ФГУ «), копия результатов осмотра К.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

-регламент ТИК, сформированной на территории , утверждённый постановлением избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

По запросу суда филиалом «» были представлены следующие документы:

-копия книги учёта приказов по личному составу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-копии приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ о командировании К.Д.АА. в ;

-копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приёме К.Д.АА. на работу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, всесторонне исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования ТИК о признании члена ТИК с правом решающего голоса К.Д.АА. систематически не исполняющим свои обязанности по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.27, 29 Регламента территориальной избирательной комиссии, сформированной на территории , утверждённого постановлением Избирательной комиссии Ставропольского края от 28 декабря 2009 года №47/699 (далее Регламент) исключительно на заседаниях Комиссии решается вопрос об обращении в суд с заявлением о признании члена Комиссии с правом решающего голоса систематически не исполняющим свои обязанности. При этом основанием для обращения Комиссии в суд для признания члена Комиссии систематически не выполняющим свои обязанности является отсутствие члена Комиссии с правом решающего голоса на пяти заседаниях Комиссии без уважительной причины в течение шести месяцев.

При этом, в соответствии с положениями ст.38 решение Комиссии об обращении в суд с заявлением о признании члена Комиссии с правом решающего голоса систематически не исполняющим свои обязанности считается принятыми, если за них проголосовало более половины членов Комиссии от установленного числа членов Комиссии.

Как установлено в судебном заседании решение ТИК об обращении в Благодарненский районный суд с заявлением о признании члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса К.Д.АА. систематически не исполняющим свои обязанности, было принято большинством голосов (за проголосовало 9 из 14 членов комиссии).

На день проведения заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ТИК документы, подтверждающие уважительность его неявки на заседания комиссии представлены не были, в связи с чем у Комиссии имелись основания для решения вопроса о необходимости обращения в суд в порядке ст.29 Регламента.

Исходя из смысла положений ст.29 Регламента суд приходит к выводу, что отсутствие члена Комиссии на пяти заседаниях в течение полугода подразумевает календарный период времени продолжительностью шесть месяцев в течение которого член Комиссии пропустил пять и более заседаний, при этом начало течения срока не ограничено временем начала или окончания деятельности территориальной избирательной комиссии, как это утверждает К.Д.АГ.

В соответствии с положениями п.п.«д» п.8 ст.29 Федерального закона №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» полномочия члена комиссии с правом решающего голоса прекращаются немедленно в случае признания члена комиссии решением суда, вступившим в законную силу, на основании заявления соответствующей комиссии систематически не выполняющим свои обязанности.

Обязанности члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса изложены в ст. 18 Регламента, ст.28 Федерального закона №67-ФЗ, согласно которым член Комиссии обязан:

-организовывать подготовку вопросов, вносимых на рассмотрение Комиссии в соответствии с решениями Комиссии и поручениями председателя Комиссии;

-присутствовать на всех заседаниях Комиссии;

-заблаговременно информировать секретаря Комиссии о невозможности присутствовать на заседании Комиссии по уважительной причине;

-выполнять поручения Комиссии, а также председателя, заместителя председателя и секретаря Комиссии, данные в пределах их компетенции;

-выполнять требования законодательства Российской Федерации, Ставропольского края, нормативных актов Комиссии, определяющих правила организации работы Комиссии.

В соответствии со ст.35 Регламента все решения Комиссии принимаются на ее заседаниях открытым или тайным голосованием. При открытом голосовании член Комиссии с правом решающего голоса поднимает руку, при тайном голосовании используются бюллетени. Результаты голосования по всем вопросам, оглашенные председательствующим, вносятся в протокол заседания Комиссии.

Согласно ст.36, ст.38 Регламента при голосовании член Комиссии с правом решающего голоса имеет один голос и голосует лично. Член Комиссии с правом решающего голоса, не согласный с принятым Комиссией решением, вправе на заседании Комиссии, на котором было принято указанное решение, после голосования довести до сведения членов Комиссии, что у него имеется особое мнение, что должно быть отражено в протоколе заседания Комиссии. Особое мнение, изложенное в письменной форме, прилагается к решению Комиссии, в связи с которым это мнение изложено. При принятии Комиссией решения открытым голосованием в случае равенства голосов "за" и "против" голос председателя Комиссии (председательствующего на заседании) является решающим. Принимаемые решения оформляются постановлениями Комиссии или выписками из протокола заседания Комиссии.

Таким образом, исходя из положений указанных взаимосвязанных ст.18, ст.35, ст.36, ст.38 Регламента член Комиссии с правом решающего голоса, присутствуя на заседаниях комиссии голосует либо поднятием руки (при открытом голосовании), либо используя бюллетени (при тайном голосовании), при этом возможно голосование «за» или «против», возможности уклониться от голосования действующее законодательство не предусматривает, поскольку это противоречит принципам работы территориальной избирательной комиссии и сути принимаемых ею решений.

Анализ приведённых норм во взаимосвязи друг с другом позволяет суду придти к выводу о том, что уклонение члена Комиссии от голосования на заседании ТИК надлежит расценивать как не исполнение членом Комиссии своих обязанностей, равно как и оставление заседания Комиссии до её окончания без уважительных причин.

Учитывая то обстоятельство, что Регламент территориальной избирательной комиссии, сформированной на территории , утверждённого постановлением Избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральный закон №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не устанавливают в качестве единственного основания для признания члена Комиссии его неявку без уважительных причин на пять заседаний в течение полугода, предусматривают кроме обязанности присутствовать на заседании Комиссии и иные обязанности члена Комиссии, суд приходит к выводу, что К.Д.АГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь членом с правом решающего голоса территориальной избирательной комиссии , систематически не исполнял свои обязанности в части присутствия на заседании Комиссии, заблаговременного информирования о невозможности присутствия на заседаниях Комиссии, голосования на заседаниях Комиссии.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями председателя ТИК, показаниями свидетеля ФИО 1 протоколами заседаний ТИК , иными материалами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Доводы К.Д.АА. о несоблюдении процедуры обращения в суд со стороны ТИК ввиду того, что ему не было вынесено предупреждение в соответствии с положениями ст.29 Регламента суд находит не основанными на требованиях действующего законодательства, поскольку объявление предупреждения является правом, а не обязанностью Комиссии, равно как и обращение в суд в порядке ст.29 Регламента.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявление территориальной избирательной комиссии в лице председателя Г.Е.НА. о признании члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса К.Д.АА. систематически не исполняющим свои обязанности удовлетворить.

Признать ФИО1 систематически не исполняющим обязанности члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Р.Билык

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Судья О.Р.Билык