Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании материального ущерба в регрессном порядке,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – истец, УФССП) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в регрессном порядке. УФССП мотивирует свои исковые требования тем, что решением суда были удовлетворены требования гр-ки ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 В дальнейшем определением суда с УФССП были взысканы судебные расходы ФИО2 понесенные при рассмотрении дела в размере 35 400 руб. и 15 300 руб. По данному факту в УФССП была проведена проверка и установлен размер причиненного ущерба в размере 50 750 руб. В адрес ФИО1 истцом направлена претензия о возмещении причиненного УФССП ущерба на общую сумму 50 750 руб. на которую ответчик не ответил. Вместе с тем УФССП перечислил ФИО2 указанную сумму. Соответственно казне РФ в лице УФССП был причинен материальный ущерб, который возник на основании незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 Представитель истца просит взыскать с ответчика прямой действительный ущерб в размере 50 750 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились и просят в его удовлетворении отказать в полном объеме. Предоставили суду письменный отзыв, в котором указали на необоснованность исковых требований. Ссылаются на судебную практику по аналогичным делам.

Выслушав сторону ответчика и изучив предоставленные материалы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

На основании ст.ст. 241, 242, 243 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Вместе с тем, из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" применительно к трудовым спорам следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ответчик состояла и состоит в трудовых отношениях с учреждением, что подтверждается материалами дела и ФИО1 не оспаривается. Ответчик работает в должности судебного пристава-исполнителя.

Достоверно установлено, что решением Якутского городского суда от 01.02.2017 г. был удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 в судебному приставу-исполнителю ФИО1 и УФССП о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Ответчиком по делу не оспаривается, что в дальнейшем по вступлению указанного решения суда в законную силу с УФССП были взысканы судебные расходы ФИО2 на общую сумму 50 750 руб.

УФССП ссылаясь на то, что указанная сумма была перечислена ФИО2, просит взыскать с ответчика по настоящему делу 50 750 руб. в порядке регресса.

Трудовым законодательством предусматривается два вида материальной ответственности: индивидуальная и коллективная. Индивидуальная материальная ответственность, в свою очередь, делится на полную и ограниченную. При полной материальной ответственности ущерб взыскивается в полном объеме без каких-либо ограничений.

При ограниченной ответственности работник возмещает ущерб в установленных пределах, как правило, в пределах его среднего месячного заработка. Трудовое законодательство не содержит перечня случаев наступления ограниченной ответственности. Поэтому применять ее стоит лишь тогда, когда при причинении организации ущерба имеются все условия привлечения работника к материальной ответственности, а основания возложения последней в полном размере отсутствуют. Материальная ответственность возлагается на работника при причинении прямого действительного ущерба в следующих случаях: при противоправном поведении работника; при наличии вины работника в причинении ущерба; при наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) работника и ущербом.

К противоправному поведению можно отнести такое поведение работника, когда он не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, установленные трудовым договором (служебным контрактом), должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, приказом и иными локальными актами организации.

Вину работника необходимо учитывать на основании ст. 233 ТК РФ. В том случае, если работник осознавал противоправность своего действия (бездействия), предвидел возможность наступления вредных последствий (ущерба) и желал их наступления, такое причинение ущерба является умышленным. Если же сотрудник осознавал противоправность своего поведения и предвидел возможность наступления вредных последствий, однако самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, такое поведение считается неосторожным.

При этом выплата работодателем судебных расходов не относится к случаям, когда возможно взыскание в порядке регресса, поскольку судебные расходы не могут быть признаны убытками, которые указаны в трудовом законодательстве и никак не связаны с действиями ответчика по настоящему делу.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении УФФСП прямого действительного ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании материального ущерба в регрессном порядке – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.В.Лукин

___