Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Он был доставлен в суд и помещен на скамейку, огороженную со всех сторон металлической решеткой. В высоту ограждение было около 220 см., она была узкая и тесная. Помещение его в клетку унижало его достоинство, взывало чувство страха, тревоги, собственной неполноценности, препятствовало ему в общении с адвокатом конфиденциально, что повлияло на исход дела. Его около 6-7 раз доставляли в суд для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Также его доставляли в Красноярский краевой суд около 20 раз для рассмотрения уголовного дела и водворяли в клетку, выставляя в невыгодное положение. Водворение его в клетку в суде еще невиновного и неосужденного приговором суда является пыткой. В связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, т.к. находится в местах лишения свободы, ходатайство о рассмотрении дела с его участием не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Судебного департамента в Красноярском крае ФИО4 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что установление металлической клети в зале судебного заседания соответствует Своду Правил. Металлические клетки не относятся к местам содержания под стражей, они предусмотрены для временного содержания в них лиц, содержащихся под стражей, во время судебного разбирательства.

Представитель ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, представитель Красноярского краевого суда, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которым в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Как видно из материалов дела, ФИО1 доставлялся

в Советский районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,

в Центральный районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей,

в Ленинский районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей,

в Красноярский краевой суд в <данные изъяты>. для рассмотрения уголовного дела.

Во время судебных заседаний ФИО1 содержался в металлической клетке.

Исковые требования о компенсации морального вреда ФИО1 обосновывает тем, что клетка была узкая и тесная, помещение его в клетку унижало его достоинство, взывало чувство страха, тревоги, собственной неполноценности, препятствовало ему в общении с адвокатом конфиденциально, что повлияло на исход дела. Водворение его в клетку еще невидного и неосужденного приговором суда является пыткой.

Судом установлено, что

здание Советского районного суда г. Красноярска располагалось в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. по <адрес> в <адрес> и в микрорайоне <адрес>

Центральный районный суд г. Красноярска располагался с 1994г. по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Здание было построено в 1870 году.

здание Ленинского районного суда г. Красноярска, 2003 года постройки.

здание Красноярского краевого суда, 1982 года постройки.

СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции" в пункте 5.9 предусматривал, что подзона для подсудимых должна выделяться заградительной решеткой в соответствии с пунктом 8.3 данного документа; согласно пункту 8.3 СП 31-104-2000 в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов; заградительная решетка должна иметь дверь размером 200 х 80 см и перекрытие (сетка рабица); для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм; допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

Из ответа на запрос Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5 залы судебных заседаний Красноярского краевого суда оборудованы ограждающими конструкциями, выполненными из металлических решеток. Общее количество защитных кабин, установленных в залах судебного заседания Красноярского краевого суда, составляет-8 штук. Здание Красноярского краевого суда введено в эксплуатацию как место размещения суда до формирования соответствующей прецедентной практики Европейского Суда по правам человека в части помещения подследственных в ходе разбирательств по их делам в ограждающие конструкции. До введение в действие Свода правил СП 152.13330.2018 защитные кабины в залах судебного заседания полностью соответствовали и ранее действующему СП 31-104-2020 «Здания судов общей юрисдикции», утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Свод правил СП 152.13330.2018 распространяет свое действие только на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. Здание Красноярского краевого суда введено в эксплуатацию в 1982 году, то есть до принятия указанного Свода правил. На основании изложенного, защитные кабины в залах судебных заседаний, установленные до введение в действие Свода правил СП 152.13330.2018, соответствовали всем предъявляемым на момент введения в эксплуатацию здания Красноярского краевого суда требованиям.

Абзацем первым п. 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 140дсп, предусмотрено, что в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 во время рассмотрения ходатайств следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении меры пресечения и рассмотрении уголовного дела содержался в металлической клетке. Оборудование залов судебных заседаний металлическими клетками и размещение там подсудимых во время судебных заседаний, соответствует требованиям российского законодательства.

Сам факт содержания ФИО1 в металлической клетке в ходе судебных заседаний по ходатайствам об избрании меры пресечения, продлении срока содержания под стражей, по уголовному делу не противоречит положениям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате содержания истца в металлической клетке в зале судебного заседания ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности, ФИО1 суду не представил.

Ссылка истца на то, что клетка была узкая и тесная, явно не превышало тот минимальный уровень суровости, который необходим для установления нарушения требований ст. 3 Конвенции, не вышло за пределы неизбежного элемента страдания или унижения. Содержание ФИО1 в защитной кабине связано с обеспечением безопасности окружающих, так как он находился под стражей и был осужден к лишению свободы. Законодательством не регламентирована норма санитарной площади на одного человека в защитной кабине, предназначенная для размещения подсудимых.

Истцом не представлено никаких доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 15.09.2020