Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Благовещенской таможни о признании незаконным решения Комиссии Благовещенской таможни по служебным спорам,

УСТАНОВИЛ:

Благовещенская таможня обратилась в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указала, что *** Комиссией Благовещенской таможни по служебным спорам (далее - Комиссия) было вынесено решение, которым удовлетворено заявление государственного таможенного инспектора ОТД Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни С.В. Логвиненко и отменен приказ Благовещенской таможни от *** года *** «По результатам служебной проверки ***», согласно которого государственному таможенному инспектору отдела таможенного досмотра Благовещенского таможенного поста Логвиненко С.В. было указано на необходимость строгого соблюдения законодательства и применены меры материального воздействия в виде депремирования за *** года. Как следует из решения, Комиссия, рассмотрев заявление, ознакомившись с материалами служебной проверки, проанализировав заключение комиссии, проводившей проверку, пришла к выводу, что заявление С.В. Логвиненко подлежит удовлетворению, а приказ Благовещенской таможни от *** года *** - отмене. Комиссия не приводит в вынесенном решении своих обоснований неправомерности приказа таможни, а лишь указывает и детализирует выводы комиссии по служебным спорам. С учетом тех акцентов, которые сделаны Комиссией в вынесенном решении, можно предположить, что Комиссия считает невозможным применить меры не дисциплинарного характера к государственному таможенному инспектору ОТД Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни С.В. Логвиненко за нарушение служебной дисциплины, а именно ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных п. *** должностного регламента, выразившееся в том, что в нарушение ст. 372 Таможенного кодекса Российской Федерации, п. 14 Положения «О порядке применения средств и методов контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства от ******, п.2 Инструкции о порядке, регистрации, хранения, учета актов таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств, утвержденной Приказом ГТК Российской Федерации от ******, С.В. Логвиненко не должным образом провел таможенный досмотр, недостоверно указав в акте таможенного досмотра *** фактический вес товара. Благовещенская таможня, ознакомившись с решением Комиссии, считает данное решение вынесенным в нарушение статьи 388 Трудового кодекса России, без достаточных оснований, выводы являются необоснованными, немотивированными и несоответствующими действительности. Позиция Благовещенской таможни по спорному вопросу изложена в Заключении по итогам служебной проверки *** и заключается в том, что государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра Благовещенского таможенного поста С.В. Логвиненко допустил нарушение служебной дисциплины. Благовещенская таможня считает, что Комиссия, при рассмотрении обращения С.В. Логвиненко необоснованно не воспользовалась правом приглашения на заседание Комиссии специалистов, предусмотренным статьёй 387 Трудового кодекса РФ. В штате Благовещенской таможни функционирует специализированное подразделение - отдел таможенных процедур и таможенного контроля. Приглашение на заседание Комиссии специалиста позволило бы детально и всесторонне рассмотреть вопрос о порядке проведения таможенного досмотра, который явился спорным не только в таможне, но и вынесен на обсуждение судебных органов. На основании изложенного просили признать решение Комиссии Благовещенской таможни по служебным спорам от *** года об удовлетворении заявления государственного таможенного инспектора ОТД Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни С.В. Логвиненко и отмене приказа Благовещенской таможни от *** года *** «По результатам служебной проверки ***» незаконным и отменить его.

В целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств, по делу было назначено предварительное судебное заседание.

В судебное заседание не явился представитель комиссии Благовещенской таможни по служебным спорам, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просивший согласно заявления от *** года рассмотреть данное дело без их участия.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся сторон, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Комиссии Благовещенской таможни по служебным спорам.

В предварительном судебном заседании судом был поставлен вопрос о пропуске заявителем десятидневного срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения Комиссии Благовещенской таможни по служебным спорам от *** года, установленного ч. 12 ст. 70 ФЗ от ****** «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение вынесено *** года, а настоящее заявление предъявлено в суд *** года.

Представителем заявителя было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения комиссии Благовещенской таможни по служебным спорам, поскольку органы прокуратуры проводили проверку законности вынесенного решения, и Благовещенская таможня ждала результатов этой проверки.

Заинтересованное лицо Логвиненко С.В. в судебном заседании пояснил, что считает срок пропущенным, так как заявитель был ознакомлен с решением комиссии *** года, протест прокурора вынесен *** года. Благовещенская таможня имела возможность обжаловать решение в установленные сроки.

Представитель заинтересованного лица суду пояснил, что уважительных причин для восстановления срока не существует, ссылка на то, что прокуратура занималась проверкой законности или незаконности вынесенного решения комиссии Благовещенской таможни по служебным спорам, никак не влияет на самостоятельную праводееспособность работодателя самостоятельно в рамках ст. 391 ТК РФ перенести спор, если она не согласна с решением комиссии, в суд. Считает что, Благовещенская таможня в лице начальника заняла позицию ожидания и невыполнения решения уполномоченного законом органа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в предварительном судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании приказа начальника Благовещенской таможни полковника таможенной службы ФИО0 от *** года *** Логвиненко С.В. за ненадлежащее исполнение п. *** должностного регламента государственного таможенного инспектора ОТД Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни был лишен премии за *** года, а также ему указано на необходимость строгого соблюдения таможенного законодательства.

С указанным приказом Логвиненко С.В. не согласился, в связи с чем *** г. обратился в Комиссию Благовещенской таможни по служебным спорам.

Согласно решению от *** г. Комиссией Благовещенской таможни по служебным спорам было принято решение отменить приказ от *** года *** ввиду отсутствия нарушений со стороны Логвиненко С.В.

Не согласившись с решением Комиссии Благовещенской таможни по служебным спорам от *** года, Благовещенская таможня обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 12 ст. 70 ФЗ от ****** «О государственной гражданской службе Российской Федерации», решение комиссии по служебным спорам может быть обжаловано любой из сторон в суд в десятидневный срок со дня вручения ей копии решения комиссии.

В оспариваемом решении комиссии Благовещенской таможни по служебным спорам также имеется указание на то обстоятельство, что данное решение может быть обжаловано работником или работодателем в суд в течение десяти дней со дня вручения ему копии решения комиссии.

Согласно сопроводительного письма от *** года, решение Комиссии Благовещенской таможни по служебным спорам от *** г. было получено Благовещенской таможней *** года, что не оспаривал представитель заявителя в предварительном судебном заседании.

Между тем, настоящее заявление Благовещенской таможни на указанное решение комиссии по служебным спорам поступило в суд только *** года, о чем свидетельствует входящий штамп Благовещенского городского суда на нем, то есть с существенным пропуском установленного срока на обращение в суд.

В силу положений ч. 1 и 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке.

В обоснование своих доводов о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения комиссии по служебным спорам, представитель Благовещенской таможни сослался на то, что в данном вопросе разбиралась транспортная прокуратура, а ими ожидались результаты проверки.

В материалах дела имеется копия протеста Благовещенского транспортного прокурора от *** года на решение комиссии Благовещенской таможни по служебным спорам от *** года.

Между тем, суд полагает, что в данном случае указанные заявителем причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным решения Комиссии Благовещенской таможни по служебным спорам не могут быть признаны судом уважительными, в силу того что факт проведения Благовещенским транспортным прокурором проверки законности оспариваемого решения, не ограничивал право Благовещенской таможни самостоятельно обратиться в суд в установленные законом сроки с рассматриваемым заявлением, более того, протест транспортного прокурора был вынесен уже *** года, то есть по истечению более чем месяца с момента вынесения решения комиссией по служебным спорам Благовещенской таможни, а заявитель обратился в суд еще по истечению двух месяцев после этого, в связи с чем суд находит, что законных оснований для восстановления срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения комиссии по служебным спорам Благовещенской таможни от *** года заявителю не имеется и в удовлетворении его ходатайства о восстановлении данного срока надлежит отказать, без исследования иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Благовещенской таможне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд - отказать.

Благовещенской таможне в удовлетворении требований о признании незаконным решения Комиссии Благовещенской таможни по служебным спорам от *** года об удовлетворении заявления государственного таможенного инспектора ОТД Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни С.В. Логвиненко и отмене приказа Благовещенской таможни от *** г. *** - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в *** суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.Г. Рябченко