Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 о возмещении ущерба причиненного несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 о возмещении ущерба причиненного несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 часов ФИО6 ( сыну ФИО1 ) позвонил сосед и сообщил, что на автомашину ФИО1 , оставленную возле <адрес>, с крыши дома кидают какие-то предметы. ФИО6 , выбежал на улицу и увидел, что на крыше <адрес>, бегают подростки, которые кидают с крыши камни. В результате чего камни попали на автомашину Шевроле ФИО13 г\н №, и причинили механически повреждения. ФИО13 принадлежит ФИО1 , на праве собственности. После чего ФИО6 , позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В ходе осмотра ФИО13, обнаружили на ней множественные повреждения в виде вмятин.

В ходе проведения розыскных мероприятий сотрудниками полиции, лица повредившие ФИО13 Шевроле ФИО13 г\н №, были установлены ими оказались несовершеннолетние:

- ФИО7 , 05.04. ДД.ММ.ГГГГ г.р., учащийся СОШ № кл. 4 «Б» ;

- ФИО8 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., учащийся СОШ № кл.4 «Б»;

- ФИО9 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., учащийся СОШ № кл. 4 «Б»;

- ФИО10 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., учащийся СОШ № кл. 4 «Б».

Опрошенный сотрудниками полиции ФИО7 , пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16:00 часов гулял на улице со своими друзьями: ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , в ходе игры, кто-то из ребят предложил подняться на крышу <адрес>. На крыше дома Бебко с ФИО11 нашли большой камень и, подняв в вдвоем, бросили его с крыши вниз. После чего ФИО11, ФИО12, ФИО14 по очереди стали бросать камни с крыши.

Опрошенные ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , дали аналогичные показания.

В действиях несовершеннолетних ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, однако, согласно ч.1 ст. 20 УК РФ к уголовной ответственности по данной статье подлежит лицо, достигшее ко времени преступления шестнадцатилетнего возраста.

К административной ответственности по ст. 5.35 КоАП Р.Ф., были привлечены родители несовершеннолетних; мать ФИО7 ,- ФИО2 ; мать ФИО8 ,- ФИО3 ; мать ФИО9 ,- ФИО4 ; мать ФИО10 ,-ФИО5 .

Общая сумма причиненного материального ущерба ФИО1 , составила 81 915,92 руб., из которых; Затраты на восстановительный ремонт ФИО13 45 064.89 руб., У№.03., Оплата услуг эксперта составила 5500 руб. Оплата услуг нотариуса 1100 руб., Оплата услуг юриста 20 000 руб. Почтовые расходы 1008 рублей.

Для установления действительного причиненного ущерба, истец обратился для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и Утраты товарной стоимости ФИО13 к независимому оценщику ООО «Альянс». Независимый оценщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле ФИО13 гос. номер №, стоимость ремонта с учетом износа по которому составила 45064.89 рубль, величина Утрата товарной стоимости составила 9243.03 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика по подготовке отчета: о стоимости восстановительного ремонта и Утраты товарной стоимости составила 5500 руб.

Считая ответчиков ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 виновными в нанесенном их несовершеннолетними детьми ущерба, истец предварительно разделив на каждого из ответчиков сумму ущерба просит суд, взыскать с каждого из ответчиков в ее пользу сумму восстановительного ремонта ФИО13 в размере 11266 рублей., утрату товарной стоимости 2310 рублей., стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта и Утраты товарной стоимости транспортного средства 1375 рублей., сумму расходов на услуги нотариуса в размере 275 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., Почтовые расходы 252 рубля., госпошлину 498 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 , – ФИО15, действующий на основании нотариальной доверенности исковые требования в части взыскания с ответчиков ФИО2 , и ФИО3 , восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, услуг эксперта отказался в связи с оплатой этой части ущерба ответчиками путем денежного перевода на имя ФИО1 , в остальной части исковых требований к ответчикам оставил без изменения просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 суду пояснила, что в части оплаты ущерба по восстановительному ремонту, утраты товарной стоимости, оплату услуг эксперта оплатила истцу совместно с ФИО16, путем денежного перевода в доказательство, предоставив квитанцию. В остальной части исковых требований просила взыскать на усмотрение суда.

Ответчик ФИО5 исковые требования признала в полном объеме, в части взыскания юридических услуг просила взыскать на усмотрение суда.

Истец ФИО1 и ответчики: - ФИО4 и ФИО2 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. От истицы ФИО1 имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1073 ГК РФ за вред причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 часов ФИО6 (сыну истицы) позвонил сосед и сообщил, что на машину истицы ФИО13 государственный регистрационный номер <***>, оставленную возле <адрес>, с крыши дома кидают какие-то предметы. ФИО6 , выбежал на улицу и увидел, что на крыше <адрес>, бегают подростки, которые кидают с крыши камни. В результате чего камни попали на автомашину ФИО13 г\н №, и тем самым причинены механические повреждения данной автомашине. ФИО13 государственный регистрационный номер <***> принадлежит истице ФИО1 , на праве собственности. После чего ФИО6 , позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В ходе осмотра ФИО13, обнаружили на ней множественные повреждения в виде вмятин.

Как следует из материалов дела в ходе проведения розыскных мероприятий сотрудниками полиции, лица повредившие ФИО13 Шевроле ФИО13 г\н №, были установлены ими оказались несовершеннолетние:

- ФИО7 , 05.04. ДД.ММ.ГГГГ г.р., учащийся СОШ № кл. 4 «Б» ; - ФИО8 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., учащийся СОШ № кл.4 «Б»;

- ФИО9 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., учащийся СОШ № кл. 4 «Б»;

- ФИО10 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., учащийся СОШ № кл. 4 «Б».

Опрошенные ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , дали аналогичные показания.

В действиях несовершеннолетних ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Однако в силу ч.1 ст. 20 УК РФ к уголовной ответственности по данной статье подлежит лицо, достигшее ко времени преступления шестнадцатилетнего возраста.

Из материалов дела следует, что к административной ответственности по ст.5.35 КоАП Р.Ф., были привлечены родители несовершеннолетних; мать ФИО7 ,- ФИО2 ; мать ФИО8 ,- ФИО3 ; мать ФИО9 ,- ФИО4 ; мать ФИО10 ,-ФИО5 .

Факт нанесенного ущерба истцу при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

Истец заключил договор об оказании услуг по независимой экспертизе с ООО «Альянс» для проведения оценки поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ФИО13 с учетом износа сумма ремонта составила 45064.89 руб., величина утраты товарной стоимости ФИО13 составила 9243,03 руб.

Для оказания юридической помощи ФИО1 , была составлена нотариальная доверенность зарегистрированная в реестре. И взыскано по тарифу 200 руб., пр. тех. Раб.-900 руб. итого 1100 рублей, что подтверждается самой доверенностью.

Для извещения всех сторон о времени и месте осмотра ФИО13 Истцом были направлены телеграммы на общую сумму 1008 рублей, что подтверждается квитанциями.

Для оказания ФИО1 , юридической помощи и представительства в суде был составлен договор на оказание юридических услуг на сумму 20000 рублей, что подтверждается договором и актом передачи денежных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 ГПК РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив отчет, выданный независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. и доп. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями Федеральных стандартов оценки.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию: восстановительный ремонт ФИО13 11266 рублей, величина утраты товарной стоимости ФИО13 2310 рублей, оплата услуг эксперта 1375 рублей., с ответчика ФИО5 подлежит взысканию: восстановительный ремонт ФИО13 11266 рублей, величина утраты товарной стоимости ФИО13 2310 рублей, оплата услуг эксперта 1375 рублей.

Не подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 : сумма восстановительного ремонта ФИО13 и величина утраты товарной стоимости ФИО13, оплата услуг эксперта в связи с отказом представителя истца ФИО15, от исковых требований в части взыскания восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и оплаты услуг эксперта с ответчиков ФИО17 и ФИО3

Представитель истца ФИО15 в обосновании отказа в части исковых требований указывает, что ответчики Бебко. Т.М. и ФИО3 , оплатили восстановительный ремонт ФИО13, утрату товарной стоимости ФИО13 и оплату услуг эксперта путем денежного перевода на имя ФИО1 Ответчиками ФИО3 , и ФИО17, предоставлены квитанции о денежном переводе.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, утрата или повреждение имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы – упущенная выгода

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой рассчитана стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере по 2500 рублей.

Заявленные требования истца о взыскании денежной суммы 1100,00 рублей за оформление доверенности подлежат удовлетворению в пользу истицы с ответчиков ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , так как данная оплата подтвердилась квитанцией по 275 рублей с каждого.

Для извещения всех сторон о времени и месте проведения осмотра ФИО13 истица понесла расходы на почтовые расходы, которые подлежат удовлетворению по 252 рубля с каждого ответчика: ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , и взыскиваются в пользу истицы ФИО1

Согласно ст.98 ГПК РФ издержки, понесенные истицей в связи с рассмотрением данного дела, государственная пошлина, которую истец оплатил, взыскивается с ответчиков ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , в пользу истца в равной сумме по 498 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 о возмещении ущерба причиненного несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ;

252 рубля – почтовые расходы;

275 рублей – оплату услуг нотариуса;

2500 рублей – размер услуг представителя;

498 рублей – госпошлину.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ;

252 рубля – почтовые расходы;

275 рублей – оплату услуг нотариуса;

2500 рублей – размер услуг представителя;

498 рублей – госпошлину.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ;

11266 рублей - сумму восстановительного ремонта ФИО13;

2310 рублей - утрату товарной стоимости ФИО13;

1375 рублей - расходы по оплате экспертизы (оценки) ФИО13;

275 рублей - услуги нотариуса;

2500 рублей - размер услуг представителя;

252 рубля – почтовые расходы;

498 рублей - госпошлину.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ;

11266 рублей - сумму восстановительного ремонта ФИО13;

2310 рублей - утрату товарной стоимости ФИО13;

1375 рублей - расходы по оплате экспертизы (оценки) ФИО13;

275 рублей - услуги нотариуса;

2500 рублей - размер услуг представителя;

252 рубля – почтовые расходы;

498 рублей - госпошлину.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Тимербаев Р.А