Гражданский кодекс часть 1

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ФИО1 является держателем банковской карты № эмитированной Банком НОМЕ КREDIT. 19.11.2010 года ответчик посредством обналичивания денежных средств, находящихся на расчетной карте, через банкомат АТМ 382367, расположенный по адресу: <...> гипермаркет «Магнит» в результате технического сбоя в работе банкомата вместо запрашиваемой со своего счета денежной суммы 19 000,00 руб. и списанной с его счета, получил сумму в размере 190 000,00 руб. Таким образом, ответчиком были необоснованно приобретены денежные средства в размере 171 000,00 руб., что составляет сумму неосновательного обогащения. Банкомат принадлежит на праве собственности ВТБ 24 (ЗАО) и размещен в гипермаркете «Магнит» на основании договора № от 09.03.2010 г. В маркированные денежные кассеты на основании заявки на выдачу аванса для загрузки ПТК № от 15.11.2010 г. были загружены денежные купюры, после чего кассеты были опечатаны, наклеены ярлыки с двумя пломбами (с указанием номера кассеты, купюрности, количества купюр и загруженной суммы). Далее кассеты были переданы инкассаторам для загрузки в Банкомат. 15.11.2010 г. при проведении сотрудниками бригады инкассаторов РОСИНКАС, в Банкомат были загружены 4 денежные кассеты: 1 кассета - денежные купюры номиналом 100 рублей в количестве 1000 шт.; 2 кассета - денежные купюры номиналом 500 рублей в количестве 2000 шт.; 3 кассета - денежные купюры номиналом 1000 рублей в количестве 2000 шт.; 4 кассета - денежные купюры номиналом 5000 рублей в количестве 400 шт. 15.11.2010 г. в 11:56:39 был зафиксирован сбой в работе диспенсора (замятие купюр). Банкомат не работал на выдачу денежных средств до устранения замятия купюр 16.11.2010 г. 10:03. После проведения работ по устранению замятия купюр кассета № 3 (номинал 1000 руб.) была определена как кассета № 1 (номинал 100 руб.), что подтверждено состоянием счетчиков: в итоге из кассеты № 1 выдано клиентам 2966 купюр (при загрузке 1000 купюр). Начиная с 16:52:07 19.11.2010 г. это привело к некорректной выдаче средств по операциям (выдавались суммы, превышающие запрашиваемые), что послужило причиной возникновения недостачи на сумму 1 773 000 руб. Данный факт подтверждается данными на контрольной (журнальной) ленте банкомата. С помощью банковской карты ответчик в период с 17 час. 34 мин. 17 сек. по 17 час. 52 мин. 26 сек. московского времени 19.11.2010 г. совершил 6 транзакций по списанию наличных денежных средств в банкомате. Согласно Акту по итогам анализа функционирования банкомата № за Цикл № (15.11.2010г. - 22.11.2010г.) была выявлена недостача в размере 1 773 000 рублей. В ходе проведения проверки были установлены лица, получившие суммы, большие, нежели чем они запрашивали и соответственно списанные со счета. Ответчику, было предложено вернуть суммы неосновательного обогащения. Однако он, отрицая факт получения излишней денежной суммы, отказывается в добровольном порядке возвратить ее Банку. Они просят взыскать сумму неосновательного обогащения 171 000 руб. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за незаконное пользование денежными средствами, что составляет 8735 руб. 05 коп. Также просят взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4 794 руб.70 коп. Всего взыскать 174 529 руб. 75 коп.

Истец в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суд с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично в сумме 171000 руб. Сумму процентов за пользование денежными средствами 8735 руб. 05 коп. и сумму государственной пошлины 4794 руб. 70 коп. не признал, поскольку истец не уведомил его о возможности до судебного урегулирования спора в добровольном порядке.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2010 года ответчик посредством обналичивания денежных средств, находящихся на расчетной карте, через банкомат АТМ 382367, расположенный по адресу: <...> гипермаркет «Магнит» в результате технического сбоя в работе банкомата вместо запрашиваемой со своего счета денежной суммы 19 000,00 руб. и списанной с его счета, получил сумму в размере 190 000,00 руб. Таким образом, ответчиком были необоснованно приобретены денежные средства в размере 171 000,00 руб. Банкомат принадлежит на праве собственности ВТБ 24 (ЗАО) и размещен в гипермаркете «Магнит». Сумма 190000 руб. была получена ФИО1 в результате сбоя в работе банкомата.

В судебном заседании ответчик признал, что вместо 19000 руб., получил 190000 руб. и согласился с иском на сумму 171000 руб. (190000-19000).

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцы просят взыскать проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 19 ноября 2010 года по 6 июля 2011 года, что составляет от суммы 171000 руб. при ставке рефинансирования Центробанка 8,25% за 226 дней - 8735 руб. 05 коп.

В соответствии и с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4794 руб. 70 коп., оплаченная истцом при подаче иска.

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 184 529 руб. 75 коп.

Доводы ответчика в той части, что Банк не уведомил его о возможности досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку закон этого не требует. О том, что ФИО1 получил неосновательное обогащение, он знал 19 ноября 2010 года. Из представленных суду документов следует, что в этот же день ответчик воспользовался еще другой банковской картой и неосновательно обогатился на 3600 руб. Данную сумму он добровольно возвратил 31 января 2011 года, в этот же день он имел возможность добровольно погасить и сумму неосновательного обогащения 171000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) 184529 руб. 75 коп. (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать девять руб. 75 коп.)

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: