Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чувичкина С.В. о защите избирательных прав, признании недействительными итогов голосования,

У С Т А Н О В И Л:

Чувичкин С.В. обратился в суд с заявлением о защите избирательных прав, признании недействительными итогов голосования.

Требования мотивированы тем, что заявитель участвовал в выборах главы города Кемерово в качестве члена участковой избирательной комиссии № 365 с правом решающего голоса, В ходе выборов им были обнаружены нарушения порядка голосования, свидетельствующие о совершении деяния, попадающего под действие санкции, предусмотренной ст.ст. 142 и 142.1 УК РФ, и не позволяющие установить действительную волю избирателей на избирательном участке № 365. Кроме того, результаты выездного голосования нельзя признать достоверными, поскольку по данным УИК 365 за период с 14:00 до 17:00 на дому проголосовало более 100 человек. При том, что на выездное голосование отправлялась 1 урна, следует предположить, что члены УИК либо перемещались от избирателя к избирателю со сверхзвуковой скоростью, либо выездное голосование использовалось с целью фальсификации итогов выборов. Обнаружив фальсификации, заявитель подал на имя председателя УИК 365 жалобу и потребовал её немедленного рассмотрения. После регистрации указанной жалобы он раздал остальным членам УИК памятку об уголовной ответственности за фальсификацию итогов голосования. Вместо рассмотрения поданной жалобы ФИО4 и ФИО5, сочтя памятку об уголовной ответственности агитационным материалом, приняли решение об удалении заявителя с территории избирательного участка № 365. Дальнейшей реализацией преступного умысла, направленного на устранение препятствий в сокрытии следов преступления, занимался дежурный полицейский УИК 365, который произвел незаконное принудительное удаление заявителя за переделы избирательного участка. Незаконное решение председателя и секретаря УИК 365 было обжаловано заявителем в территориальную избирательную комиссию Рудничного р-на г. Кемерово. О месте и времени рассмотрения жалобы в ТИК ему не сообщили, копию решения (если оно было вынесено) не направляли. Копию решения он получил самостоятельно 19.02.2013г. Решением № 39/233 ТИК Рудничного района признал незаконным удаление за пределы избирательного участка члена комиссии с правом решающего голоса. Поскольку на избирательном участке № 365 по дополнительному списку голосовали лица, которые на это не имели права, результаты выездного голосования нельзя признать достоверными, и осуществить пересчет голосов не представляется возможным, итоги голосования и результаты выборов следует признать недействительными. На избирательном участке № 365 при проведении выборов были нарушены принципы открытости и гласности, допущенных на УИК избирательного участка № 8, которые выразились в том, что члену комиссии с правом решающего голоса Чувичкину С.В. были созданы препятствия в производстве фото- и видеосъемки, свободном перемещении по помещению избирательного участка и наблюдении за ходом голосования, ему не позволили реализовать своё право проголосовать и убедиться в правильности подсчета голосов. Протокол № 1 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по избирательному участку № 365, подписанный 27.01.2013г., не соответствует требованиям закона по форме и содержанию, поскольку не подписан Чувичкиным С.В., незаконно удаленным за пределы избирательного участка. Особое мнение Чувичкина С.В. также не приложено к протоколу. Исходя из совокупности приложенных к заявлению доказательств, заявитель приходит к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решений участковой избирательной комиссии об итогах голосования, поскольку имеющиеся нарушения не позволили выявить действительную волю избирателей.

Заявитель просит суд признать недействительными решение участковой избирательной комиссии № 365 об итогах голосования по выборам главы города Кемерово; признать недействительными решение территориальной избирательной комиссии Рудничного района г. Кемерово об итогах голосования по выборам главы города Кемерово; признать итоговые протоколы об итогах голосования участковой избирательной комиссии № 365 недействительными по выборам главы города Кемерово.

В судебном заседании заявитель Чувичкин С.В. заявленные требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить. Кроме того, сослался на то, что согласно п. 3 ст. 78 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ, после официального опубликования результатов выборов, референдума жалоба на нарушение избирательных прав граждан, права граждан на участие в референдуме, имевшее место в период избирательной кампании, кампании референдума, может быть подана в суд в течение одного года со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума. Он не имел возможности наблюдать за ходом выборов, так как был удален с избирательного участка. Результаты выездного голосования не являются достоверными. Трехмесячный срок в соответствии с ч. 1 ст. 260 ГПК РФ для подачи заявления в суд им пропущен в результате того, что при первичном обращении с заявлением в суд, определением суда ему заявление было возвращено, и он дождался вступления указанного определения в законную силу, после чего вновь обратился в суд. Годичный срок исковой давности, предусмотренный ч. 4 ст. 260 ГПК РФ им не пропущен.

Представитель заявителя Чувичкина С.В. – Пушкарев Е.А., действующий на основании доверенности от 01.12.2012г., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии Рудничного района Кемеровского городского округа – Абабкова Е.Д., действующая на основании удостоверения № 43, действительного до 21.11.2015г., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что заявитель не изъявлял желания участвовать в выездном голосовании, присутствовал на избирательном участке. В выездной комиссии присутствовали три представителя других партий, нарушений ими не было обнаружено, в день голосования никакие действия не были обжалованы. Все требования заявителя основаны на его предположениях. Отсутствие подписи одного члена комиссии, даже с правом решающего голоса, никак не влияет на итоги голосования, протокол участковой комиссии подписан большинством членов и является действительным. Общий срок на обжалование в соответствии с ч. 1 ст. 260 ГПК РФ установлен трехмесячный, уважительных причин его пропуска заявителем не представлено.

Представитель заинтересованного лица Избирательной комиссии г. Кемерово – Ткачев М.Д., действующий на основании доверенности от 29.12.2012г., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что поддерживает позицию представителя заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии Рудничного района Кемеровского городского округа. Полагал, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением заявителем не представлено.

В судебном заседании помощник прокурора Рудничного района г. Кемерово Бобылев Д.А. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что доводы заявления основаны лишь на предположениях заявителя, который имел возможность в день голосования ознакомиться с итогами выездного голосования. По факту его удаления с избирательного участка была проведена прокурорская проверка. Полагал, что заявителем пропущен трехмесячный срок исковой давности, уважительных причин пропуска им не представлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

Согласно ч. 1, 4 ст. 260 ГПК РФ заявление в суд может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о нарушении законодательства о выборах и референдумах, его избирательных прав или права на участие в референдуме.

После опубликования результатов выборов, референдума заявление о нарушении избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, имевшем место в период избирательной кампании, кампании референдума, может быть подано в суд в течение года со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума.

Согласно п. 3 ст. 78 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» после официального опубликования результатов выборов, референдума жалоба на нарушение избирательных прав граждан, права граждан на участие в референдуме, имевшее место в период избирательной кампании, кампании референдума, может быть подана в суд в течение одного года со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», общий трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 260 ГПК РФ, и пропущенный заявителем по уважительной причине, может быть восстановлен судом. Пропуск указанного срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в решении суда (ч. 5 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Предусмотренный ч. 4 ст. 260 ГПК РФ годичный срок на обращение в суд не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Пропуск годичного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в решении суда (ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу закона, в отличие от предусмотренного ч. 1 ст. 260 ГПК РФ общего срока, ч. 4 содержит специальный срок (один год), который не подлежит восстановлению, даже в случае, если с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его избирательных прав, и до момента обращения в суд три месяца не истекли, но само обращение в суд последовало по истечении одного года после опубликования результатов выборов.

Вместе с тем, если обращение в суд последовало до истечения одного года после опубликования результатов выборов, однако с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его избирательных прав, и до момента обращения в суд истекли три месяца, то пропущенный заявителем по уважительной причине трехмесячный срок, может быть восстановлен судом.

При этом причины пропуска этого срока выясняются в судебном заседании (в том числе по инициативе суда) и пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что 27.01.2013 г. проходили досрочные выборы Главы города Кемерово.

Чувичкин С.В. являлся членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № 365 Рудничного района г. Кемерово (л.д. 14).

27.01.2013 г. Чувичкиным С.В. подана жалоба в участковую избирательную комиссию № 365, в которой он указывает, что в ходе проведения голосования и подсчета голосов на избирательном участке № 365 по досрочным выборам Главы города Кемерово 27.01.2013 г. были обнаружены следующие нарушения закона: избиратели, голосующие по дополнительным спискам, соответствующих заявлений не писали, правовых оснований для голосования на данном участке не имеют. Просил принять срочные меры по пресечению нарушения закона и восстановления установленного законом порядка голосования и подсчета голосов; немедленно провести заседание УИК и рассмотреть на нем настоящую жалобу (л.д. 15).

Решением Участковой избирательной комиссии № 365 за нарушение закона о выборах, агитации на избирательном участке № 365, принято решение об исключении из избирательного участка № 365 члена УИК № 365 Чувичкина С.В. (л.д. 17).

27.01.2013 г. Чувичкин С.В. обратился в Территориальную избирательную комиссию Рудничного района г. Кемерово с жалобой на незаконное выдворение с территории избирательного участка, в которой он указывает на то, что им была пресечена фальсификация итогов голосования на УИК № 365, за что был незаконно выдворен с избирательного участка (л.д. 18).

Также 27.01.2013 г. Чувичкин С.В. обратился в СУ СК РФ по Кемеровской области с заявлением о совершенном преступлении, а именно, что им 27.01.2013г. на избирательном участке № 365 была зарегистрирована жалоба на нарушение порядка голосования, связанное с незаконной выдачей избирательных бюллетеней по дополнительным спискам лицам, не подававшим соответствующих заявлений и не имевшим права на голосование на данном избирательном участке (л.д. 21-22).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителю в день голосования 27.01.2013 г. уже были известны те обстоятельства, которые он приводит в качестве основания заявленных требований, и которые, по его мнению, влекут признание решения участковой избирательной комиссии, решения территориальной избирательной комиссии Рудничного района г. Кемерово об итогах голосования по выборам главы города Кемерово, итоговых протоколов об итогах голосования участковой избирательной комиссии № 365 по выборам главы города Кемерово недействительными.

Между тем, из материалов дела следует, что с заявлением о защите избирательных прав, Чувичкин С.В. обратился в Рудничный районный суд 22.05.2013 г., что подтверждается датой на штампе Рудничного районного суда, входящий № 442 (л.д. 5), то есть с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 260 ГПК РФ процессуального срока.

Доказательств, достоверно подтверждающих объективные обстоятельства, исключающие возможность обращения с соответствующим заявлением в суд в установленный законом срок, либо свидетельствующих об уважительности причин пропуска заявителем указанного срока, которые бы давали основания для восстановления пропущенного процессуального срока, заявителем в ходе рассмотрения дела не представлено. Судом таких обстоятельств также не установлено.

Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока заявитель суду не привел, при этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, стали ему известны более чем за три месяца до обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ч. 4 ст. 260 ГПК РФ, согласно которым после опубликования результатов выборов, референдума заявление о нарушении избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, имевшем место в период избирательной кампании, кампании референдума, может быть подано в суд в течение года со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума, основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Чувичкина С.В. о признании недействительными решения участковой избирательной комиссии № 365 об итогах голосования по выборам главы города Кемерово, решения территориальной избирательной комиссии Рудничного района г. Кемерово об итогах голосования по выборам главы города Кемерово, итоговых протоколов об итогах голосования участковой избирательной комиссии № 365 по выборам главы города Кемерово, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 24.06.2013 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: