Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании решения Межрайонной Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, незаконными, о возложении обязанности на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области предоставить имущественный налоговый вычет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области № 24102 от 26.09.2013., вынесенного руководителем (заместителем руководителя) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области – ФИО2, в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ, незаконным, о признании решения Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области № 1709/12, вынесенного 19.12.2013. заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – ФИО3 об утверждении решения Межрайонной Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 24102 от 26.09.2013., незаконным, о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области предоставить имущественный налоговый вычет, исходя из фактически произведенных расходов (в сумме <данные изъяты>), связанных с приобретением в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 15.06.2012., им и его супругой – ФИО4, в общую долевую собственность (по ? доле каждому) была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, у продавца – ФИО5, за <данные изъяты>.

Воспользовавшись своим правом на получение имущественного налогового вычета, 22.041.2013. в межрайонную инспекцию ФНС России № 321 по Свердловской области была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц1 за 20112 год (форма 3-НДФЛ), с целью получения имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты>, связанного с приобретением в собственность ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в возврате суммы НДФЛ за 20121 год в размере <данные изъяты>.

Актом камеральной налоговой проверки от 05.08.210131. № 5113021 было установлено отсутствие у него права на предоставление имущественного налогового вычета в сумме <данные изъяты> (заявленная сумма к возмещению на основании декларации за 20112 год) в связи с приобретением имущества, так как договор купли- продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключен между взаимозависимыми лицами.

В связи с несогласием с выводами, изложенными в акте камеральной налоговой проверки от 05.08.2013. № 513021, им были поданы возражения на данный акт.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, представленной им налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год (форма 3 НДФЛ), 26.09.2013. руководителем (заместителем руководителя) Межрайонной инспекции ФНС России № 32 по Свердловской области- ФИО2 было вынесено решение № 24102 об отказе в привлечении его налоговой ответственности на основании ст.109 Налогового кодекса российской Федерации, и об отказе в получении имущественного налогового вычета по НДФЛ в сумме <данные изъяты>, заявленной им к возмещению на основании декларации за 2012 год.

При вынесении Межрайонной инспекцией ФНС России № 32 по Свердловской области от 26.09.2013. № 24102, в соответствии с п.п.2 п.1.1. ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации (имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли – продажи совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии с п.3 ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации – лицами, которые состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации, в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого), сделана ссылка на то обстоятельство, что на основании свидетельства о рождении ФИО1, продавец ФИО6 является матерью ФИО1

На вышеуказанное решение от 26.09.2013. № 23102, им была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Свердловской области. Однако решением Управления ФНС России по Свердловской области от 19.12.2013. № 1709, его апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции ФНС России № 32 по Свердловской области от 26.09.2013., оставлено без изменения, и утверждено.

Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что покупатель объекта недвижимости - ФИО1, и продавец этого же объекта недвижимости - ФИО6, являются взаимозависимыми лицами в силу п.п.11 п.2 ст.105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и для признания лиц взаимозависимыми достаточно наличия отношений родства в соответствии с семейным законодательством, независимо от условий и экономических результатов заключения сделки.

Решение от 26.09.2013. № 24102 Межрайонной инспекции ФНС России № 32 по Свердловской области в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ в сумме <данные изъяты>, заявленной им к возмещению на основании декларации за 2012 год, и решение Управления ФНС России по Свердловской области № 1709/12 от 19.12.2013. об утверждении вышеуказанного решения, считает, являются незаконными и необоснованными, по следующим основаниям:

для признания взаимной зависимости лиц, учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом, такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с п.1 ст.105 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подп.11 п.2 ст.105.1 Налогового кодекса российской Федерации исчерпывающе определен круг и степень родства физических лиц, признаваемых взаимозависимыми лицами, с учетом п.1 данной статьи- физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель)и подопечный.

Считает, что при толковании п.1 ст.220, подп.11 п.2 ст.105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что для отказа в предоставлении налоговой льготы необходимо, чтобы отношения между взаимозависимыми лицами повлияли на условия или экономический результат заключенной между ними сделки. Само по себе отношение родства между сторонами сделки, считает, не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Вышеуказанные решения Межрайонной инспекции ФНС России № 32 по Свердловской области и Управления ФНС России по Свердловской области, считает, вынесены по формальным основаниям, без учета фактических обстоятельств, изложенных им в возражениях, жалобе и в представленных документах, тем не менее, данные обстоятельства имели значение для правильного и законного принятия решения.

В частности, Межрайонной инспекции ФНС России № 32 по Свердловской области и Управления ФНС России по Свердловской области, не было учтено, что отчуждаемая квартира по указанному выше адресу, принадлежала продавцу на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.05.2012. Указанная квартира была продана покупателю за <данные изъяты>. Расчеты между покупателями и продавцом были произведены реально, в следующем порядке: аванс в размере <данные изъяты> был уплачен продавцу до подписания договора купли –продажи, наличными денежными средствами за счет собственных средств покупателей, денежные средства в размере <данные изъяты> выплачены продавцу за счет кредитных денежных средств, предоставленных Первоуральским отделением № 1779 ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 15.06.2012. В настоящее время кредитный договор <***> от 15.06.2012., является действующим, обязательства заемщиками перед кредитором, исполняются, и такая возможность у них имеется, поскольку они работают, имеют постоянное место работы и стабильный заработок. Факт получения продавцом денежных средств в сумме <данные изъяты> за продаваемую квартиру подтвержден расписками продавца от 11.06.2012. и от 28.06.2012., приходным кассовым ордером № 934-98 от 28.06.2012. о переводе на счет сберегательной книжки продавца, денежных средств. Как предмет ипотеки, приобретенная им квартира для своей семьи, оценена ООО «Уральский центр оценки и финансового консалтинга», в размере <данные изъяты>, о чем имеется указание в договоре купли – продажи. У него имеется своя семья: супруга и ребенок, с 2005 года по июнь 2012 года он фактически проживал со своей семьей, отдельно от своей матери, в арендуемых квартирах, снимаемых у частных лиц по договорам найма. С июня 2012 года он проживает в собственной квартире по вышеуказанному адресу, и зарегистрирован в данной квартире по месту жительства.

Таким образом, в силу вышеуказанных обстоятельств, с учетом приведенных норм закона, считает, что отношения между продавцом ФИО6, являющейся его матерью, и им – ФИО1, как покупателем, не оказывали никакого влияния на условия и экономические результаты сделки купли –продажи ? доли квартиры.

Между сторонами купли – продажи ? доли квартиры реально произведены расчеты за проданный объект недвижимости, цена квартиры сторонами не завышена, договор купли – продажи соответствует действующему законодательству, мнимой или притворной сделкой, указанный договор не признан, обстоятельства, которые бы свидетельствовали о недобросовестности приобретателя имущества, отсутствуют.

Напротив, экономический результат сделки достигнут, его право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу, зарегистрировано в установленном законом порядке, с обременением ипотекой в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 32 по Свердловской области в решении от 26.09.2013. № 24102, кроме родства, каких –либо доводов о том, что отношения между продавцом ФИО6, являющейся его матерью, и им, как покупателем, оказали влияние на условия и экономические результаты сделки купли – продажи ? доли квартиры, не изложено.

Кроме того, как следует из решения от 26.09.2013. № 24102, межрайонной инспекцией ФНС России № 32 по Свердловской области ни один из перечисленных в п.1 ст.105.7 Налогового кодекса Российской Федерации, методов налогового контроля (метод сопоставимых рыночных цен, метод цены последующей реализации, затратный метод, метод сопоставимой рентабельности, метод распределения прибыли), в связи с совершением сделки между ним и его матерью, не приводился.

В соответствии с избранным в Налоговом кодекса Российской Федерации, общим подходом (ст.ст.19,21,207 Налогового кодекса), право на получение имущественного вычета закрепляется, как право налогоплательщика. Для получения имущественного налогового вычета именно налогоплательщик должен израсходовать собственные денежные средства, а именно он должен приобрести в собственность объект недвижимости.

В данном случае, указанные условия им, как налогоплательщиком, соблюдены, злоупотребление правом, им не допущено, родственные отношения между продавцом и покупателем, на экономический результат заключенной сделки, не повлияли.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.03.2014. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6

В судебном заседании заявитель ФИО1, с участием своего представителя – Мунтян М.Г., допущенной к участию в деле в порядке ч.5 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление поддержали, настаивая на его удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные – указанным в заявлении. Просили: признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области № 24102 от 26.09.2013., вынесенное руководителем (заместителем руководителя) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области – ФИО2, в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ, незаконным; признать решение Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области № 1709/12, вынесенное 19.12.2013. заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – ФИО3 об утверждении решения Межрайонной Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 24102 от 26.09.2013., незаконным; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области предоставить ФИО1 имущественный налоговый вычет, исходя из фактически произведенных расходов (в сумме <данные изъяты>), связанных с приобретением в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 – ФИО7, действующая на основании доверенности № 08-14/00157 от 10.01.2014. в судебном заседании с заявленными ФИО1, требованиями, не согласилась. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве (л.д.73), пояснив суду, что в предоставлении имущественного налогового вычета, в связи с приобретением квартиры, заявителю было отказано, в связи с тем, что согласно абз.26 п.п.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли – продажи жилого дома, квартиры, комнаты и доли (долей) в них, совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст.105.1 Налогового кодекса. Подпунктом 11 п.2 ст.105.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе, усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный. Считала, при этом, что указанные лица признаются взаимозависимыми вне зависимости от конкретных условий совершаемых между ними сделок, и в случае, если физическое лицо приобретает квартиру у одного из перечисленных в указанной норме закона, лиц, имущественный налоговый вычет не предоставляется.

В ходе камеральной проверки было установлено, что договор купли – продажи квартиры в общедолевую собственность (по ? доле каждому), расположенной по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>, был заключен 15.06.2012. между ФИО4, ФИО1 (покупателями) и ФИО6 (продавцом), которая является матерью ФИО1

В представленной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год от 22.04.2013. ФИО1 заявил право на получение имущественного налогового вычета в части произведенных расходов на приобретение ? доли вышеуказанной квартиры.

Однако, учитывая, что в ходе камеральной проверки было установлено, что ФИО1, как покупатель, и ФИО6 –продавец, являются сыном и матерью, а, значит, взаимозависимыми лицами, инспекцией ФНС 26.09.2013. было вынесено законное решение № 24102 об отказе в предоставлении ФИО1 имущественного налогового вычета.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, путем направления телеграммы, что подтверждается уведомлением в ее получении. Согласно представленному суду письменному отзыву на заявление, руководитель Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – ФИО8, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя Управления.

Согласно ч.ч.1,2 ст.257 главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений, действий должностного лица, рассматривается с участием гражданина и лица, действия (решение) которого оспариваются. Неявка в судебное заседание кого либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

С учетом ч.2 ст.257, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебном заседании с заявлением ФИО1, согласилась, пояснив суду, что сделка купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между ней и ФИО1, ФИО4, состоялась реально: она передала в собственность ФИО1 и ФИО4, как покупателей, квартиру по указанному адресу, покупатели передали ей денежные средства, в подтверждение, она выдала расписки: в получении аванса в размере <данные изъяты> (наличными денежными средствами) – до подписания договора купли – продажи, и в получении <данные изъяты>, в счет окончательного расчета – 28.06.2012.(за счет кредитных денежных средств), путем перечисления на ее банковский расчетный счет. Поскольку в указанной квартире, принадлежащей ей, на момент заключения договора купли – продажи, на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, проживали ее другие дети, получив от сына – ФИО1 денежные средства, в счет расчета за данную квартиру, она разделила полученные денежные средства между этими детьми.

Выслушав заявителя – ФИО1, его представителя – Мунтян М.Г., представителя ИФНС № 32 – ФИО7, заинтересованное лицо – ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Согласно абзацу 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего на день совершения сделки купли-продажи, имущественный налоговый вычет, предусмотренный данным подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статья 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица, признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 данной статьи, в целях настоящего Кодекса, взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Из системного толкования вышеуказанных норм закона следует, что для признания взаимной зависимости лиц, учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением, при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. Само по себе отношение родства между сторонами сделки не может рассматриваться как формальное препятствие для правильного разрешения налогового спора.

В судебном заседании установлено, что отношения между заявителем, как покупателем жилого помещения, и его матерью, как продавцом этого жилого помещения, не оказали влияние на условия и экономические результаты сделки купли-продажи квартиры.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли – продажи недвижимого имущества от 15.06.2012., заключенного заявителем ФИО1, его супругой ФИО4, выступившими по данному договору в качестве покупателей, и ФИО6, выступившей в качестве продавца, о приобретении в общую долевую собственность (по ? доле каждому) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11).

Вышеуказанный договор купли- продажи по форме и содержанию соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода сделкам. Доказательств о расторжении данного договора или признании его недействительной сделкой, суду не представлялось, и материалы дела сведений о таком обстоятельстве, не содержат. Предметом договора купли – продажи явилось жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, принадлежащее продавцу – ФИО6, на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.05.2012.(л.д.11).

Цена квартиры, как предмета купли-продажи по указанному договору определена сторонами в размере <данные изъяты>. Как предмет ипотеки в силу закона, вышеуказанная квартира, на момент подписания договора купли - продажи, была оценена в <данные изъяты>, что подтверждено отчетом об оценке № 14/05-2012 от 16.05.2012. (л.д.12).

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, вышеуказанная квартира приобретена ФИО1 в общую долевую собственность с ФИО4 (по ? доле каждому) у продавца данной квартиры – ФИО6, с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ОАО Сбербанк России в лице универсального дополнительного офиса № 1779/086 Первоуральского отделения № 1779 ОАО «Сбербанк России», на основании кредитного договора <***> от 15.06.2012., ФИО1, ФИО4, в рамках программы «Молодая семья», в сумме <данные изъяты> (л.д.11-16, 19-30).

Разделом 3 договора купли – продажи предусмотрено, что расчеты между покупателями и продавцом производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет уплаты ( в качестве аванса) за приобретаемую квартиру выплачивается покупателями, продавцу, за счет собственных средств, до подписания договора купли – продажи, наличными денежными средствами; денежные средства в размере <данные изъяты> выплачиваются покупателями, продавцу, в течение двух дней после выполнения следующих условий: предоставления покупателями, кредитору (Первоуральскому отделению № 1779 ОАО «Сбербанк России»), данного договора купли –продажи в установленном порядке в Управлении Росреестра по Свердловской области; предоставления покупателями кредитору документов, свидетельствующих о передаче продавцу аванса в размере <данные изъяты> (л.д.12-13).

В судебном заседании установлено, что расчеты за квартиру по договору купли -продажи произведены сторонами, в установленном выше порядке. Фактическая передача денежных средств покупателями, продавцу подтверждена имеющимися в материалах дела: расписками продавца: от 11.06.2012. о получении от покупателей в качестве аванса <данные изъяты>, наличными денежными средствами (л.д.18), и от 28.06.2012. о получении продавцом от покупателей <данные изъяты>, путем перечисления в безналичном порядке; приходным кассовым ордером № 934-98 от 28.06.2012. о переводе на счет сберегательной книжки продавца, денежных средств (л.д.39, л.д.41). ФИО9 (продавец по договору купли-продажи) в судебном заседании также подтвердила, что договор купли –продажи квартиры по адресу: <адрес>, состоялся между ней и ФИО1, ФИО4, реально, денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры, указанной в договоре, в размере <данные изъяты>, она получила в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства представителем Межрайонной инспекции ФНС России № 32 в судебном заседании не оспаривались, и более того, подтверждены, со ссылкой на то, что данные обстоятельства были установлены налоговой службой в ходе камеральной проверки.

Из п.2.3. договора купли – продажи следует, что квартира, являющаяся предметом договора, считается находящейся в залоге у Первоуральского отделения № 1779 ОАО «Сбербанк России», в качестве обеспечения обязательств (принятых ФИО1 по кредитному договору), в силу закона, с момента государственной регистрации договора купли –продажи и права собственности покупателей на данную квартиру (л.д.12).

Вышеуказанный договор купли – продажи с использованием кредитных денежных средств от 15.06.2012. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, 22.06.2012.(номер регистрации: №), что подтверждается сведениями штампа на договоре и сведениями свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ФИО1, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, 22.06.2012., согласно которому, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру (общей площадью №.), расположенную по адресу: <адрес> (л.д.16,17).

В подтверждение реально состоявшейся сделки, кроме доказательств фактической передачи денежных средств продавцу, и регистрации перехода права собственности на жилое помещение в регистрационной службе, заявителем в судебном заседании представлены: сведения о регистрации в приобретенной по указанному выше договору купли – продажи, квартире, по постоянному месту жительства, вместе с членами своей семьи, после заключения и регистрации договора купли – продажи.

В качестве доказательств отсутствия взаимозависимости с продавцом квартиры, которая могла бы повлиять на результат сделки, заявителем в судебном заседании также представлены: справка с места жительства по указанному выше адресу местонахождения квартиры – предмета договора купли – продажи, со сведениями о том, что на момент заключения договора купли – продажи, в данной квартире зарегистрированные граждане по месту жительства, отсутствовали (л.д.119); многочисленные договоры аренды жилых помещений, заключаемые заявителем с 01.01.2009. по 01.05.2012., со сроком, вплоть до момента заключения договора купли – продажи квартиры, по адресу: <адрес> (л.д.83-108), в подтверждение того обстоятельства, что заявитель и его мать, одной семьей не проживали, заявитель имел свою семью, и проживал отдельно, в реальном приобретении жилья для своей семьи, для постоянного места жительства, был заинтересован.

Вышеуказанные обстоятельства, и доказательства, их подтверждающие, представленные заявителем, представителем межрайонной ФНС № 32 в судебном заседании не оспаривались, и не опровергались.

Ни из одного из вышеуказанных, проанализированных судом, письменных документов, ни из объяснений заявителя, заинтересованного лица, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, не следует. Напротив, в судебном заседании установлено, что экономический результат сделки достигнут, право собственности в отношении предмета сделки- указанной выше квартиры, зарегистрировано за заявителем.

Доводы представителя Межрайонной ИФНС № 32 в судебном заседании, и в представленном суду письменном отзыве, о том, что для решения вопроса об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета физическому лицу, понесшему расходы на приобретение квартиры, достаточно установления его взаимозависимости с продавцом, независимо от условий и результата совершенной ими сделки, при этом, для установления взаимозависимости, достаточно, в данном случае, установления того факта, что продавец и покупатель, являются матерью и сыном, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы представителя Межрайонной ИФНС № 32, противоречат содержанию и смыслу приведенных выше норм закона.

В обоснование своих вышеуказанных доводов, представитель Межрайонной ИФНС № 32 ссылается на положения абз. 26 п.п.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, однако данная норма носит отсылочный характер, со ссылкой на ст.105.1 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч.1 ст.105.1. Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения только в том случае, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Положения подп.11 п.2 ст.105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается представитель Межрайонной ИФНС № 32, должны рассматриваться в совокупности с ч.1 ст.105.1 и абз. 26 п.п.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом их системного толкования, из содержания и смысла которого следует, как указывалось выше, что для отказа в предоставлении налоговой льготы необходимо, чтобы отношения между указанными в подп.11 п.2 ст.105.1 Налогового кодекса, лицами, повлияли на условия или экономический результат заключенной между ними сделки.

В судебном заседании, обстоятельств, которые бы указывали на отношения между заявителем, как покупателем, и его матерью, как продавцом, и которые бы повлияли на условия и экономический результат заключенной сделки купли – продажи жилого помещения, не установлено.

Таким образом, с учетом системного толкования приведенных норм закона, обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что отказ заявителю, со стороны налогового органа, в предоставлении имущественного налогового вычета, произведен по формальным основаниям, без учета того обстоятельства, что заявителем не допущено злоупотребления правом, и родственные отношения с продавцом не повлияли на условия и экономический результат заключенной сделки, лишение заявителя права на получение налоговой льготы, в виде имущественного налогового вычета, по указанной сделке, противоречит принципу равенства всех перед законом, правилам равного и справедливого налогообложения.

Принятые налоговой службой решения: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области № 24102 от 26.09.2013., в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ; решение Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области № 1709/12 от 19.12.2013. об утверждении решения Межрайонной Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 24102 от 26.09.2013., являются, в данном случае, незаконными.

Решая вопрос об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд учитывает положения ч.1 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу приведенной нормы закона, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области следует обязать предоставить ФИО1 имущественный налоговый вычет, исходя из фактически произведенных расходов (в сумме <данные изъяты>), связанных с приобретением в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Принимая решение по данному гражданскому делу, с учетом того, что одновременно с подачей вышеуказанного заявления, ФИО1 было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с данным заявлением, суд обращает внимание на то, что заявителем, в данном случае, срок обращения в суд с заявлением, в порядке ст.254 главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.256 главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, заявителю стало известно о нарушении его права на получение имущественного налогового вычета, 26.12.2013., после получения решения Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области № 1709/12, от 19.12.2013. об утверждении решения Межрайонной Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 24102 от 26.09.2013.

Суд считает правильным исчисление вышеуказанного срока, с момента получения решения Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, поскольку данный орган является вышестоящим органом, в который заявитель обратился с жалобой на решение Межрайонной ФНС № 32, рассчитывая на ее удовлетворение. С момента получения решения Управления ФНС России об утверждении решения межрайонной ФНС, заявитель узнал о нарушении своего права, получив почтовой связью указанное решение, 26.12.2013., и обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных решений, 05.03.2014., в пределах срока, установленного ч.1 ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия пропущенного заявителем срока для обращения в суд с данным заявлением, представителем межрайонной ФНС № 32, в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с ч.1 ст.98 главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия указанных органов и лиц, судебные расходы подлежат возмещению, соответственно, этим органом либо его структурным подразделением.

С учетом приведенной нормы закона, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявления ФИО1 и удовлетворению его требований, произведенные им судебные расходы подлежат возмещению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области, Управлением Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, с которых в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – <данные изъяты> с каждого; по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>: по <данные изъяты> с каждого.

Судебные расходы заявителя подтверждены: по уплате государственной пошлины –чеками ордерами Свердловского отделения № 7003 Сбербанка России по <данные изъяты>; по оплате услуг предстаивтеля- договором поручения от 01.03.2014., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 01.03.2014. об оплате услуг по договору в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные ФИО1 требования в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей требования разумности и справедливости при решении вопроса о возмещении данных расходов, и считает их подлежащими уменьшению с <данные изъяты>. Как следует из договора, адвокат Мунтян М.Г. обязалась проконсультировать ФИО1 и представлять его интересы в суде по заявленным требованиям. Суд учитывает, при этом, участие представителя в двух судебных заседаниях.

Руководствуясь ст. 12, 67, ч.1 ст.98, 194-199, ч.1 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о признании решения Межрайонной Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, незаконными, о возложении обязанности на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области предоставить имущественный налоговый вычет, удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области № 24102 от 26.09.2013., вынесенное руководителем (заместителем руководителя) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области – ФИО2, в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ, незаконным.

Признать решение Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области № 1709/12, вынесенное 19.12.2013. заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – ФИО3 об утверждении решения Межрайонной Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 24102 от 26.09.2013., незаконным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области предоставить ФИО1 имущественный налоговый вычет, исходя из фактически произведенных расходов (в сумме <данные изъяты>), связанных с приобретением в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – <данные изъяты> с каждого; по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>: по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2014.

Судья Н.Н. Мочалова.