Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транс Логистик», АО ВТБ Лизинг о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, иску АО ВТБ Лизинг (третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора и ответчика) к ФИО1, ФИО4, ООО «Производственная фирма ТрансТехСервис-4» о признании договоров купли продажи автомобиля недействительными, истребовании автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Транс Логистик» в порядке защиты прав потребителя с требованиями о признании права собственности на автомобиль и передаче паспорта транспортного средства, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом как покупателем и ООО «Виктория» как продавцом был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты> стоимостью 780000 рублей. Обязательства по оплате автомобиля истец исполнила в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу ООО «Виктория». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. Однако до настоящего времени истцу не передан оригинал паспорта транспортного средства, в результате чего невозможно поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД. В свидетельстве о регистрации ТС собственником автомобиля указан ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Виктория» и в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованием передать ПТС на приобретенный автомобиль. Однако данные претензии были оставлены без ответа. Просит признать за истцом право собственности на автомобиль <данные изъяты>; обязать ООО «Транс Логистик» передать истцу оригинал ПТС на указанный автомобиль <данные изъяты>.

Дело рассматривается после отмены заочного решения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве ответчика по делу было привлечено АО ВТБ Лизинг (ранее третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований)

В ходе судебного разбирательства третье лицо АО ВТБ Лизинг обратилось с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора автомобиль <данные изъяты>, к ФИО1, ФИО4, ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Виктория», признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО1 и ФИО4, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО4 и ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4», об истребовании у ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4» указанного автомобиля. Впоследствии АО ВТБ Лизинг именует данные исковые требований как встречные.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в связи с продажей ФИО1 спорного автомобиля ФИО4, уточнила, просила признать ФИО1 добросовестным приобретателем по договору № купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО ВТБ Лизинг в судебном заседании исковые требования уточнила, просила истребовать у ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4» и передать АО ВТБ Лизинг автомобиль <данные изъяты>. От ранее заявленных исковых требований о признании договоров купли-продажи недействительными отказалась, отказа в данной части судом принят, о чем вынесено определение.

Дело рассматривается в объеме уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, ранее просила рассматривать дело в ее отсутствие, признать ее добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика ООО «Транс Логистик» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика ООО «Производственная фирма ТрансТехСервис-4» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Суд с учетом мнения явившихся представителей сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

Поскольку автомобиль является движимым имуществом, то в силу чт. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 456 ГК РФ - если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 59 Правил продаж отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе, сервисная книжка или иной заменяющий её документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно ст. 301 ГК РФ - Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1,2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 164-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О финансовой аренде (лизинге)» - 1. В случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

2. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 17 указанного закона - 2. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 19 указанного закона - 1. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАН Авто-6» и ОАО ВТБ Лизинг заключен договор купли-продажи №, согласно которому ООО «КАН Авто-6» обязуется передать в собственность ОАО ВТБ Лизинг новое, не находившееся в эксплуатации имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>, а ОАО ВТБ Лизинг обязуется принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором. Продавец поставлен в известность, что покупатель приобретает автомобиль для передачи его в финансовую аренду (т.1 л.д.171-176).

Автомобиль был передан продавцом ОАО ВТБ Лизинг по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177-178).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ВТБ Лизинг и ООО «Транс Логистик» заключен договор лизинга №, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д.166-168).

По договору лизинга предмет лизинга передан в лизинг на срок 36 месяцев (п. 4.1), ООО «Транс Логистик», приняло на себя обязательства по оплате лизинговых платежей в размерах и сроках, предусмотренных договорами (п. 5.5, п. 5.6 договора лизинга).

В соответствии с условиями договора лизинга и графиком лизинговых платежей право на приобретение предмета лизинга в собственность возникает у должника по окончании срока действия договора лизинга при условии внесения всех лизинговых платежей согласно графику, а также уплаты выкупной цены.

Спорный автомобиль был передан ООО «Транс Логистик» во временное владение и пользование по акту приема-передачи Предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169).

Согласно представленному представителем ответчика расчету задолженности по лизинговым платежам и компенсации затрат по страхованию предмета лизинга (т.2 л.д.33-34), ООО «Транс Логистик» не были оплачены 4 ежемесячных лизинговых платежа за ДД.ММ.ГГГГ по 19565, 40 руб., и компенсация затрат лизингодателя по страхованию, на которые были начислены пени.

Как следует из представленного акта зачета взаимных требований по соглашению сторон между ООО ТрансЛогистик и АО ВТБ Лизинг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.31) – по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Транс Логистик оплатило выкупной платеж ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 548831, 20 рублей, который в связи с несостоявшимся досрочным выкупом и излишне перечисленными денежными средствами в счет выкупного платежа, стороны договорились зачесть в размере 78261, 60 рублей в счет лизинговых платежей по договору лизинга.

Впоследствии оставшиеся от перечисленной суммы выкупного платежа денежные средства также пошли в счет оплаты лизинговых платежей, что следует из расчета задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виктория» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 780000 рублей (т.2 л.д.15), по условиям которого покупатель вносит задаток в кассу продавца в размере 500000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Виктория» (продавец автомобиля) прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла указанную сумму в кассу ООО «Виктория» (т.1 л.д.9, т.2 л.д.16).

Согласно пояснениям представителя ФИО1 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Транс Логистик» ФИО5 перечислил в присутствии ФИО1 денежные средства в качестве выкупного платежа за приобретаемый ею автомобиль в размере 548831,20 рублей для АО ВТБ Лизинг, в подтверждение чему ею был представлен суду приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18 т.2)

Указанное обстоятельство подтверждено ответом на запрос суда ПАО «Энергобанк» (т.2 л.д.27-28), расчетом задолженности по лизинговым платежам, представленным представителем АО ВТБ Лизинг, ее пояснениями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктория» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен основной договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 780000 рублей (т.1 л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в кассу ООО «Виктория» оставшуюся сумму в оплату товара 280000 рублей (т. 1 л.д.9)

Согласно п. 2.1. указанного выше договора продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправное и свободное от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений указанное в п. 1.1. настоящего договора транспортное средство и относящиеся к нему документы. Продавец передает вместе с транспортным средством техническую документацию (п. 2.4. договора).

Согласно п. 2.3 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента полной оплаты транспортного средства.

Истец исполнила все обязательства по оплате автомобиля в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу ООО «Виктория».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства (т.1 л.д.10). Также истцу было передано в оригинале свидетельство о регистрации транспортного средства.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Транс Логистик» (т.1 л.д.11).

Указанное же следует из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда Управлением ГИБДД МВД по РТ (т.1 л.д.30).

Денежные средства, внесенные ФИО1 в общем размере780000 рублей, покрывали полностью сумму лизинговых платежей (без учета авансового платежа), которые ООО «Транс Логистик» должен был перечислить АО ВТБ Лизинг согласно условиям договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из поведения ФИО1, текста заключенного ею договора купли-продажи, поведения руководителя ООО «Транс Логистик» ФИО5, внесшего на счет АО ВТБ Лизинг денежные средства в качестве выкупного платежа за автомобиль, ФИО1 не могла знать, что автомобиль не мог быть ей продан, в связи с чем суд признает ФИО1 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля.

Дальнейшие действия ФИО5 (ООО «Транс Логистик») по отказу от досрочного выкупа (не перечисление в счет причитающихся лизинговых платежей АО ВТБ Лизинг денежных средств, уплаченных за автомобиль ФИО1, акт от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.31 т.2) не могут сделать ФИО1 недобросовестным приобретателем по договору.

Также о ее недобросовестности при приобретении автомобиля сами по себе не свидетельствуют отметки на свидетельстве о регистрации транспортного средства о нахождении автомобиля в лизинге, и передаче автомобиля без оригинала ПТС.

Согласно положениям ст. 17,19 Федерального закона № 164-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О финансовой аренде (лизинге)» допускается переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю и до окончания срока действия договора лизинга, а также передача предмета лизинга со всеми документами, в том числе, с ПТС. С условиями договора лизинга ФИО1 не могла быть знакома при приобретении автомобиля. Данный договор не был предоставлен даже по адвокатскому запросу представителя ФИО1

Кроме того, согласно положениям ст. 302 ГК РФ у добросовестного приобретателя имущество, утраченное собственником, может быть истребовано не в любом случае, а только в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае спорный автомобиль не был утерян АО ВТБ Лизинг, не был похищен, и не выбыл из его владения помимо его воли, а был передан ООО «ТрансЛогистик» по акту приема-передачи, которое пыталось произвести его досрочный выкуп, а затем продан ФИО1 по договору купли-продажи и передан также на основании акта-приема передачи. В указанных документах прослеживается воля лизингодателя и лизингополучателя на передачу имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала спорный автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля за 580000 рублей (т.1 л.д.197).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 спорный автомобиль был продан ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4» по договору купли-продажи автомобиля с пробегом за 555000 рублей (т.1 л.д.199-203).

Оснований для истребования автомобиля у ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4» суд не усматривает, признавая последнего, а также ФИО4, добросовестными приобретателями. Доказательства обратного представителем АО ВТБ Лизинг суду не представлены.

Напротив, суд усматривает недобросовестность в действиях АО ВТБ Лизинг.

В досудебном порядке в связи с не передачей при продаже транспортного средства ПТС в ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1- ФИО2 в адрес АО ВТБ Лизинг был направлен адвокатский запрос о предоставлении сведений (копии договора лизинга, справки о размере задолженности по договору, о досрочном выкупе и снятии обременений с автомобиля) – т.1 л.д.31. Однако, АО ВТБ Лизинг в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказало в предоставлении информации со ссылкой на коммерческую тайну, и ненадлежащим оформлением запроса (л.д.32 т.1). С указанной даты АО ВТБ Лизинг не могло не знать о возможных спорах по поводу автомобиля <данные изъяты> переданного по договору лизинга.

На судебное уведомление об имеющемся в производстве Кировского районного суда г.Казани гражданском деле, в которое АО ВТБ Лизинг привлечено для участия, последнее никоим образом не отреагировало (л.д.43 т.1).

Лишь после вынесения заочного решения АО ВТБ Лизинг ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО «Транс Логистик» уведомление об одностороннем отказе с ДД.ММ.ГГГГ от исполнения договора лизинга, с расчетом задолженности по лизинговым платежам и возмещении расходов на страхование за ДД.ММ.ГГГГ, с расчетом пеней, и требованием о погашении задолженности и выкупе предмета лизинга (л.д.63-64 т.1). Однако за взысканием задолженности, а также о возврате предмета лизингав судебном порядке к ООО «ТрансЛогистик» не обращалось.

С заявлением об отмене заочного решения обратилось лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля являются законными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования АО ВТБ Лизинг об истребовании <данные изъяты>, у ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4» и передачи его АО ВТБ Лизинг подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>

В иске АО ВТБ Лизинг отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года.

Судья Т.Л. Юшкова