Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области 21 декабря 2018 года гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В исковом заявлении указал, что 16.03.2015 года был принят на работу в ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» на должность ... отдела торговли автомобилями, с ним заключен трудовой договор. 17 мая 2018 года был уволен по инициативе администрации по основанию п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает данный приказ незаконным, из-за неясности, какие именно трудовые обязанности не были исполнены им без уважительных причин. Из приказа об увольнении следует, что основанием для увольнения явились результаты аудита по чек-листу УРП 2018 от 21.04.2018 г. В объяснении от 29.04.2018 года им было указано, что велась оценка торгового отдела по визитам и звонкам, имеются чек-листы, которые были показаны аудитору. За отработанный им период среднедневной заработок равен 200 руб. 00 коп., за период со дня увольнения на дату 07 июня 2018 года подлежащий взысканию с ответчика заработок за время вынужденного прогула полагает составил 4200 руб. 00 коп. В связи с незаконным увольнением он испытал сильное унижение, большие переживания по поводу крайне несправедливого отношения со стороны работодателя. С учетом изменённых требований, просит отменить приказ об увольнении №-лс-Ш от 17.05.2018 года, восстановить его в должности начальника отдела торговли автомобилями в Шадринском филиале ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения судом решения по делу в сумме 6600 руб. 00 коп. (с 08.06.2018 по 11.07.2018 года - 200 руб.х33 дня), в счет компенсации морального вреда денежную сумму 50000 рублей, в возмещении судебных расходов по составлению искового заявления и представительство интересов в суде 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал, дал пояснения в соответствии с заявлением, дополнительно указал, что в его обязанности, действительно, входила оценка работы торгового отдела по визитам и звонкам, о чем он заполнял бланки, называемые чек-листами, также входило в обязанности направление сотрудников на обучение. Однако, форму чек-листов ему никто никогда не давал, она заполнялась произвольно. По результатам аудита, проверяющему аудитору ПАО «АТОВАЗ» он предъявил чек-листы, но его не устроила форма заполнения, поэтому он их не принял, в результатах проверки поставил в данной графе «О». В объяснениях он указал, что чек-листы имеются, но не приложил их, поскольку никогда этого не делал раньше. К программе по обучению сотрудников «Лада Академия» он доступ не имел, от его имени там был зарегистрирован и работал программист "ДД", он же получал доступ к данному порталу и пароль. Кроме того, в должностных обязанностях не прописано, когда и кого он должен направлять на обучение. С должностными обязанностями, стандартами работы и трудовым договором он ознакомлен, полагает, что работу выполнял добросовестно. Ранее вынесенные в его адрес дисциплинарные взыскания не обжаловал, согласился с ними, хотя они были также не обоснованными. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Половинчик А.И. в судебном заседании доводы истца поддержал, дал пояснения в соответствии с иском, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняли, что исковые требования не признают в полном объеме. ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии двух дисциплинарных взысканий ... г., которые истцом не обжаловались и не сняты досрочно. Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, повлекшей увольнение явилось неисполнение требований ПАО «АВТОВАЗ» в части организации работы отдела продаж, подтверждённых результатами аудита по чек-листу УРП 2018 г. от 21.04.2018 года. 29.04.2018 г. ФИО1 вручено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений №. В объяснительной от 29.04.2018 г. истец пояснил, «что им ведется оценка торгового отдела по визитам и звонкам чек-листы есть, аудитору были показаны». Но подтвердить, что такая работа ведется истец не смог, чек-листы предъявлены не были, ни в момент проверки аудитора, ни при даче объяснений. Должностной инструкцией ... отдела торговли автомобилями, с которой истец ознакомлен 16.03.2015 г. на ФИО1 возложена обязанность по оценке работы сотрудников отдела по итогам периода по утвержденным критериям, контроль за соблюдением стандартов работы с клиентами, составление отчетов для руководства компании. Кроме того, в обязанности истца входило направление сотрудников на обучение в рамках программы «Лада Академия». У него был получен логин и пароль от данной программы, который ежегодно обновлялся, но за все время работы ФИО1 ни одного раза не направил никого на обучение. В результате аудиторской проверки было выявлено неисполнения истцом своих трудовых обязанностей. Процедура увольнения соблюдена в полном соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ. В удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО «АВТОВАЗ», Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, суд приходит к следующим выводам.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 2).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание выговор увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может оътть применено только Одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г.№ 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 16.03.2015 г. ФИО1 работал в должности ... отдела торговли автомобилями в ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» на основании трудового договора № от 16.03.2015 г. (т№ л.д. ...).

Трудовые обязанности истца были регламентированы трудовым договором № от 16.03.2015 г., должностной инструкцией, с которыми ФИО1 был ознакомлен 16.03.2015 г., о чем свидетельствует его подпись (т.№ л.д....).

Разделом 2 Должностной инструкции предусмотрены обязанности ФИО1, занимающего должность ... отдела торговли автомобилями, в том числе п. 2.1 предусматривающем его обязанность - инициировать направление менеджеров на внешнее обучение п.2.19-оценку работы сотрудников отдела по итогам периода по утвержденным критериям. Защиту оценки перед директором филиала, п.2.23-сопровождение деятельности сотрудников Отдела торговли автомобилями на еженедельной основе с разбором ошибок и недочетов в работе, п.2.25- прослушивание записей телефонных переговоров сотрудников отдела торговли автомобилями (не менее 3 раз в неделю) с последующим обсуждением допущенных недочетов, п.2.27- контроль за соблюдением стандартов работы с клиентами, согласно книге «Стандарты обслуживания Клиентов для продавцов-консультантов».

09.01.2017 года приказом № утверждены и введены в действие с 01.02.2017 г. Стандарты работы сотрудников филиалов/обособленных подразделений ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК», в которых подробно прописаны правила общения с клиентами, в том числе общение по телефону, интернету, личное общение., с которыми ФИО1 также был ознакомлен под роспись 09.01.2017 г. (т.№ л.д. ...).

Приказом №-к-Ш от 29.03.2018 года истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении приказа №-ОД от ....2017 г. и нарушении ч.2 п.2.4. трудового договора (т.№ л.д....).

Приказом №-к-Ш от 04.04.2018 года истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении раздела 3 и п.5.2 Стандартов работы сотрудников филиалов/обособленных подразделений ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» п 2.1, 2.18, 2.49 должностной инструкции начальника отдела торговли автомобилями, ч.2 п.2.4 трудового договора (т№ л.д....)

С вышеуказанными приказами ФИО1 ознакомлен под роспись, они им не обжалованы, руководителем не отменены, досрочно не сняты.

Согласно служенной записке от 24.04.2018 г. директора филиала ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» на имя начальника управления по работе с филиалами следует, что 21.04.2018 года в филиале г.Шадринска был проведен аудит со стороны ПАО «АВТОВАЗ» на предмет соответствия автоцентра дилерским требованиям. Результат оказался неудовлетворительным по большей части ввиду неудовлетворительной работы отела продаж, в частности, неисполнением руководителем ОТА прямых обязанностей, что

следует из чек-листа. В отношении руководителя ОТА будут применены меры дисциплинарного взыскания (т№ л.д. ...).

29.04.2018 г. начальнику отдела торговли автомобилями - ФИО1 было предложено в течение двух рабочих дней с момента получения данного уведомления предоставить письменные объяснения по факту неисполнения требований ПАО «АВТОВАЗ» в части организации работы отдела продаж: оценки работы персонала торговли автомобилями в отчетном периоде (месяце) при принятии первичного входящего звонка клиента и при первичном визите клиента обязательного обучения персонала отдела торговли автомобилями, которое истец получил лично 29.04.2018 г. (т№ л.д. ...

29.04.2018г. ФИО1 были представлены объяснения, согласно которым он указал, что оценка торгового отдела по визитам и звонкам ведется, чек-листы есть, аудитору были показаны. По поводу обучения у него нет паролей от системы и он не может туда зайти (т.№ л.д. ...

Приказом №-лс-Ш от 17.05.2018 года с ФИО1 прекращен (расторгнут) трудовой договор от 16.03.2015 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.№ л.д. ...).

Основанием для применения указанного взыскания явились: 1. Результаты аудита по чек-листу УРП 2018 от 21.04.2018 г. 2.Уведомление № от 29.04.2018 г. о необходимости предоставления письменных объяснений. 3.Объяснительная ФИО1 от 29.04.2018 г. 4. Приказ от 29.03.2018 г. №-к-Ш «О применении дисциплинарного взыскания». 5. Приказ от 04.04.2018 г. №-к-Ш «О применении дисциплинарного взыскания».

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, судом установлено, что в нарушение трудового договора и должностной инструкции им не были выполнены его непосредственные должностные обязанности, а именно, не проведена оценка работы сотрудников отдела по итогам периода по утвержденным критериям, а именно, не заполнены и не представлены аудитору заполненные бланки оценки - чек-листы, не были направлены сотрудники на обучение.

До применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, от истца были затребованы письменные объяснения, согласно которым, он указал, что чек-листы имелись и представлены аудитору, факт не направления сотрудников на обучение он не отрицал, указал, что не имеет доступа к сайту. В тоже время доказательств заполнения чек-листов не представил, их копии не приобщил к объяснениям, как и в судебном заседании. За весь период работы к руководителю предприятия о доступе к сайту «Лада Академия» не обращался.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания, а порядок его применения, предусмотренный положениями ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден: по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у истца затребованы письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден на момент принятия решения об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. последний имел два дисциплинарных взыскания, не снятых и не погашенных в порше ст. 194 ТКРФ.

В судебном заседании были проверены доводы истца о том, что он проводил ежемесячно оценку работы сотрудников отдела по утвержденным критериям, которую отражал в соответствующих бланках - чек-листах и отсутствие к доступу на сайт «Лаза Академия» и было установлено, что оценки работы сотрудников отдела, отраженные в чек-листах отсутствуют, они ни в момент дачи объяснений истцом работодателю, ни: судебное заседание представлены не были.

Из акта от 29.11.2018 г., представленным представителем ответчика следует, чп при осмотре рабочего компьютера ФИО1 в здании автосалона «АЗИЯ АВТС УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» листы проверки сотрудников Торгового отдела (чек-листы, заполненные истцом) отсутствуют.

Истец в судебном заседании подтвердил, что, действительно, заполнение листо: проверки сотрудников Торгового отдела (чек-листов) входило в его должностные обязанности и он их заполнял, отражал в них деятельность сотрудников, в том числе и н момент аудиторской проверки они имелись и были предъявлены проверяющему. Однако доказательств этого в судебное заседание истцом представлено не было, как он пояснил к объяснениям он также не прикладывал заполненные чек-листы, поскольку ране никогда так не делал.

Довод истца о том, что он не мог направлять сотрудников на обучение поскольку не имел доступа к порталу «Лада Академия», так же не нашел подтверждения в ход судебного заседания и опровергается письменными материалами дела, а имение представленными ответчиком выписками с сайта «Лада Академия» от июня 2015 года, и которой усматривается, что истцом был получен логин и пароль для входа на данны сайт, который ежегодно обновлялся, приходил на личную почту ФИО1, н истец с данным сайтом не работал (т.№ л.д....).

Версия ФИО1 о том, что под его паролем и логином работа программист "ДД", который и получал от его имени доступ к данном порталу и пароль, не нашла своего подтверждения, поскольку, в п. 2.1 должностных обязанностях именно истца, а не иных лиц, предусмотрена обязанность - инициироват направление менеджеров на внешнее обучение. Почта, на которую приходили логин пароль, зарегистрирована на имя ФИО1, доказательств обратного истцом н представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» о восстановлении на работе, взыскании заработной плат] за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме путем подачи жалобы в Шадринсквд районный суд.

Судья Е.М. Каракаш