Гражданский кодекс часть 1

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Крутаковой Н.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Брюховым И.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика адвоката Омельченко М.Э., рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в г. Таре 09 декабря 2020 года дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сетелем Банк» в лице представителя обратилось в Тарский городской суд с исковым заявлением к ФИО5, указав, что 13.03.2017 СО ОМВД России по Тарскому району Омской области возбуждено уголовное дело № 11701520013000047 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Расследованием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неустановленные лица из числа сотрудников КБ «БНП Париба Восток» (ныне «Сетелем Банк» ООО) и ИП ФИО2, используя служебное положение, имея прямой и единый умысел, направленный на хищение обманным путем денежных средств, принадлежащих КБ «БНП Париба Восток», имея доступ к системам банка «Телематик», обладая необходимыми документами и используя персональные данные граждан, оформили 779 потребительских кредитов на общую сумму 50435162,14 рублей на клиентов магазина «Колос», принадлежащего ФИО2, подписывая кредитные документы самостоятельно, без ведома и участия клиентов. В ходе следствия также установлено, что 772 кредитных договора, оформленных кредитным экспертом ФИО1, являются подложными. С целью установления суммы денежных средств, полученных от КБ «БНП Париба Восток» обманным путем и суммы денежных средств, перечисленных в счет погашения причиненного имущественного ущерба, назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза. По результатам экспертизы установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО2поступили денежные средства от КБ «БНП Париба Восток» в размере 46311008 рублей, по договорам, которые фактически не заключались заемщиками. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента выявления сотрудниками службы защиты бизнеса КБ «БНП Париба Восток» противоправных действий со стороны ФИО1 в счет погашения задолженности по оформленным фиктивным договорам, в банк поступило 19 049 496 рублей. Данные денежные были направлены ФИО1 для погашения текущего долга по оформленным фиктивным договорам с целью скрыть факт хищения. На момент выявления фактов незаконного оформления договоров кредитным экспертом ФИО5 сумма причиненного ее действиями ущерба составила 27261512 рублей. С 15.01.2013 на счет банка поступили денежные средства в счет погашения задолженности, однако с 06.08.2013 платежи прекратились. Остаток непогашенной задолженности составляет 1110300 рублей. Просит суд признать «Сетелем Банк» ООО гражданским истцом на сумму 1 110 300 рублей, взыскать с ФИО5 в пользу «Сетелем Банк» ООО причиненный имущественный вред в сумме 1110300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13752 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО4, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что прежнее название «Сетелем Банк» ООО - КБ «БНП Париба Восток». Ответчик, работая ООО - КБ «БНП Париба Восток» в должности кредитного эксперта в период с 15.05.2012 года по 31.12.2012 года, используя служебное положение, оформила 779 потребительских кредитов без ведома заемщиков, использовала копии их паспортов, подписывала от имени кредитные документы и получала от Банка по данным кредитным договорам денежные средства, которые зачислялись на счет ее сестры ИП ФИО2. Данный факт был установлен сотрудниками службы безопасности Банка в декабре 2012 года. В ходе беседы с сотрудниками службы безопасности пояснила, что действительно совершила указанные действия. Она лично написала заявление-обязательства, в котором изложила обстоятельства, признала факт причинения ущерб и его сумму, а также дала письменное обязательство полностью возместить причиненный ущерб. ФИО5 данное обязательство выполняла, вносила денежные средства в возмещение ущерба, однако с 06.08.2015 года перестала вносить денежные средства и отказалась исполнять данное в 2013 году обязательство. Банк обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности и 13.07.2017 по данному заявлению было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что заёмщики кредитные договоры не заключали, подписи в договорах подделаны, сумма ущерба, за минусом возмещенных средств составила 1110300 рублей. Указанную сумму ФИО5 признавала в ходе допроса 03.08.2017 года. 05.05.2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 Расследование дела продолжалось в отношении неустановленных лиц, но 15.11.2019 года было прекращено в связи отсутствием события преступления. Просл суд заявленные требования удовлетворить, взыскать с ФИО5 в пользу «Сетелем Банк» ООО причиненный имущественный вред в сумме 1110300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13752 рубля. При этом, полагал доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованными, поскольку данные правоотношения не вытекают из трудовых правоотношений, вред был причинен в результате совершения ФИО5 противоправных действий, а не в ходе исполнения трудовых обязанностей, так как в должностные обязанности ФИО5 не входило заключение мошеннических договоров. Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц и пока органами полиции проводилось расследование, у истца не было правовых оснований для обращения в суд с исковым заявлением. Полагал, что срок давности должен исчисляться с 30.06.2020 года, то есть с момента получения апелляционного постановления Омского областного суда об оставлении без изменения Постановления от 15.11.2019 года о прекращении уголовного дела.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. В представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя по адвокатскому ордеру Омельченко М.Э. Исковые требования не признает.

Представитель ответчика на адвокат Омельченко М.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Суду пояснила, что заявленные требования не признает, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. Спор между истцом и ответчиком относится к категории трудовых споров, так как ущерб был причинен ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей. Межу истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ФИО1 причинила истцу ущерб, будучи кредитным экспертом Банка, пользуясь информационными системами банка при исполнении своих трудовых обязанностей. В материалах дела имеется заявление- обязательство, данное ФИО1 истцу ДД.ММ.ГГГГ, в котором ею изложены обстоятельства причинения ущерба, указан размер ущерба и дано обязательство погасить его в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец знал об обстоятельствах возникновения ущерба, ему была известна сумма непогашенной заложенности, известна личность ответчика, при этом, ФИО9 не оспаривала данные обстоятельства причинения ею ущерба и признавала размер ущерба. Полагала необоснованными доводы истца о необходимости исчислять срок давности с момента вынесении постановления о прекращении уголовного дела, поскольку в соответствии со статьей 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении года со дня обнаружения ущерба. При этом, ФИО5 23.01.2013 года приняла на себя письменное обязательство погасить ущерб до 01.09.20213года, соответственно, именно с 2013 года должен исчисляться срок исковой давности по настоящему спору. Полагала, что уважительных причин пропуска истцом срока давности не имеется, поскольку возмещение ущерба производится не зависимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия, которыми работником работодателю причинен ущерб. Расследование по уголовному делу, прекращенному в связи с отсутствием признаков события преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не препятствовало истцу подать иск в течении года со дня, когда ему стало известно о причинении ущерба. Все экспертизы по определению подлинности подписей в кредитном договоре, а так же по определению суммы не возмещенного ФИО5 ущерба истец мог провести и в рамках рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (п. 3).

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из представленных материалов дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «БНП Париба Восток» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО9 принята в ООО КБ «БНП Париба Восток» в порядке перевода на должность кредитного эксперта. Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю (л.д.214-222).

В соответствии с приказом ООО КБ «БНП Париба Восток» №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята в Омское представительство КБ «БНП Париба Восток» ООО на должность кредитного эксперта, уволена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №/ув от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223-224).

Из заключения по результатам проверки партнера банка ИП ФИО2, составленного сотрудниками СЗБ ООО КБ «БНП Париба Восток», а так же из протокола Комитета по проблемным партнерам и кредитным экспертам ООО КБ «БНП Париба Восток» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам проверки партренра банка ИП ФИО2 и кредитного эксперта ФИО1 усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена мошенническая схема: все клиенты, оформившие кредит через точку ИП ФИО2, не заключали договор с Банком, а получили индивидуальные условия рассрочки от КЭ ФИО1, вся кредитная документация составлена ФИО1 с использованием персональных данных и включением копий паспортов, но с поддельной подписью на договорах. За период с 1505.2012 года ДД.ММ.ГГГГ всего оформлено 779 потребительских кредитов на общую сумму 50435162,14 рублей. Практически по всем договорам платежи осуществлялись своевременно и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность имеется только по двум договорам. Принято решение обеспечить техническую реализацию и бухгалтерский учет по данным контрактам; произвести сторнировку ранее начисленных срочных (на сумму 196690,67 руб.) и просроченных процентов (на сумму 2400,7 руб.); осуществить перенос срочной ссудной задолженности на общую сумму 36 031 631,52 руб. и просроченной ссудной задолженности на общую сумму 7449,26 руб. с отдельных лицевых счетов открытых в разрезе клиентов на один сводный лицевой счет <***> «Требования по кредитам, оформленным через торговую точку ИП ФИО2»; произвести блокировку текущих счетов по данным договорам по кредиту счета и все поступающие денежные средства на них, а так же фактические остатки на текущих счетах направлять на погашение задолженности, отраженной по счету <***> «Требования по кредитам, оформленным через торговую точку ИП ФИО2»; произвести закрытие 6 не профинансированных договоров; направить в страховую компанию письмо о возврате страховых премий на сумму 3 648 221,73 руб.; организовать встречу с ИП ФИО2 и взять обязательство о погашении задолженности (л.д.225-229).

В заявлении-обязательстве от 23.01.2013, написанном ФИО5, собственноручно, указано, что она, будучи кредитным экспертом КБ «БНП Париба Восток», предлагала клиентам ИП ФИО6 приобретать товар в рассрочку, оплату по договору купли-продажи производить наличными денежными средствами периодическими платежами. В отсутствие покупателей, имея все необходимые документы и доступ к системе банка, который получила при исполнении своих трудовых обязанностей эксперта банка, заключала договора о предоставлении кредита. Клиентам не было известно о том, что приобретая товар в магазине, они становятся должниками по кредитным обязательствам. Банку также не было известно о том, что кредитование клиентов осуществлялось без их ведома. После заключения кредитных договоров она в целях погашения кредитов, самостоятельно через счет ИП ФИО2, открытый для этих целей, производила погашение задолженности. Всего за период с 15.03.2013 года по 23.12.2012 года объем денежных средств, полученный ею таким способом от банка, составил 50 013 945, 23 руб. На 23.01.2013 общая сумма денежных обязательств ФИО5 перед КБ «БНП Париба Восток» ООО составляет 34041469 руб. 83 коп. ФИО5 обязалась погасить всю указанную задолженность с учетом начисленных процентов, в срок до 01.09.2013, а так же обязалась совершить действия по переводу недвижимого имущества из собственности ее несовершеннолетнего сына в свою собственность (л.д.18-19).

Из представленной выписки по счету <***> «Требования по кредитам, оформленным через торговую точку ИП ФИО2», усматривается, что последнее зачисление платежа на счет произведено ДД.ММ.ГГГГ, исходящее сальдо составляет 6 239 647,10 рублей (л.д.245).

На основании приказа КБ «БНП Париба Восток» от 25.06.2013 года № 109-13/ОД, КБ «БНП Париба Восток сменил наименование на ООО «Сетелем Банк» (л.д.239-241).

Из заявления представителя ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь сотрудником и партнёром КБ «БНП Париба Восток», имея доступ к системам банка мошенническим способом оформили 779 потребительских кредитов на общую сумму 36 039080,78 рублей в торговой точке ИП ФИО2, без физического присутствия и согласия клиентов, с использованием паспортных данных и копий паспортов на их имена, имевшихся у ФИО1 и ФИО2. Сумма причиненного ущерба, с учетом добровольно погашенной суммы составляет 6 239 647,10 рублей (л.д.22).

На основании заявления представителя ООО «Сетелем Банк» от 23.09.2015, старшим следователем СО ОМВД России по Тарскому району 13.03.2017 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 11701520013000047 и принятии его к производству, согласно которому, в период с 15.05.2012 по 21.12.2012 в г. Тара Омской области, неустановленные лица из числа сотрудников КБ «БНП Париба Восток» и ИП ФИО2, используя служебное положение, имея прямой и единый умысел, направленный на хищение обманным путем денежных средств, принадлежащих КБ «БНП Париба Восток», имея доступ к системе банка «Телематик», обладая необходимыми документами и используя персональные данные, оформили 779 потребительских кредитов на общую сумму 50435162,14 рублей на клиентов магазина «Колос», принадлежащего ИП ФИО2, подписывая кредитные документы самостоятельно. В период времени до 23.09.2015 неустановленные лица частично погасили задолженность по вышеуказанным договорам на сумму 44195515,14 рублей, после чего выплаты задолженности прекратили, похитив тем самым 6239647,10 рублей, принадлежащих КБ «БНП Париба Восток» ООО, причинив банку ущерб, который является особо крупным (л.д.244).

Из пояснений ФИО5 изложенных в протоколе допроса от 03.08.2017 она действительно признает задолженность перед банком КБ БНП Париба Восток (Сетелем Банком). Однако сумма невозвращенных банку средств по потребительским кредитам составляет 1095838,73 рубля, а не 6239647,10 рублей. Изначально с 2012 года банк Париба Восток знал о том, что должником по кредитам заемщиков - потребителей являюсь именно ФИО5, поэтому сотрудники службы безопасности банка вызывали именно ее и требовали возврата денежных средств. Вместе с тем договора о предоставлении потребительских кредитов с заемщиками не расторгли и продолжали требовать возврата долга как с ФИО5 так и с физических лиц - заемщиков. Затем в январе 2013 года представители банка уведомили ее о том, что они произвели переклассификацию задолженности по всем кредитным договорам, оформленным за период с мая 2012 года по декабрь 2012 года и направили ей по электронной почте требование на имя ИП ФИО2 о необходимости перечисления остатка задолженности на один расчетный счет из чего она сделала вывод о том, что все договоры с заемщиками должны быть аннулированы, так как задолженность официально переклассифицирована на нее (л.д.26-28).

Заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УВМ России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО2 поступили денежные средства от КБ «БНП Париба Восток» ООО по договору о сотрудничестве №/РП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 46 311 008,00 руб. Из других источников на счет ИП ФИО2 поступило 36 639 372,09 рублей. Денежные средства, поступившие от КБ БНП «Париба Восток» израсходованы на строительные материалы, бытовую технику, мебель, оплату задолженности по кредитным договорам КБ БНП «Париба Восток». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ИП ФИО2 перечислены денежные средства на счета физических лиц в КБ БНП «Париба Восток» в счет погашения 779 заявленных банком кредитов на общую сумму 18 944412,58 рублей. Кроме того, экспертом установлено, что в указанный период времени на отдельные счета физических лиц дополнительно поступали денежные средства с основаниями «по заявлению ФИО3», «по заявлению ФИО2» на общую сумму 105084 рубля. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет 47№ «Требование к ИП ФИО2», открытый в КБ БНП «Париба Восток», для учета общей задолженности по кредитным договорам, оформленным в торговой точке ИП ФИО2 кредитным экспертом ФИО1, поступили денежные средства в сумме 29 799 433,68 рублей. Кроме того, из заключения судебной бухгалтерской экспертизы следует, что в сумму 29 799 433,68 рублей, поступившую на расчетный счет 47№ включена сумма денежных средств в размере 3 648 221,73 рубля, поступивших по основанию «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по клиенту...», являющихся возвратом страховой компанией «Кардиф» сумм по договорам страхования жизни и трудоспособности, заключенным при оформлении кредитных договоров (лд.47-214). Таким образом, в ходе следствия установлена сумма непогашенной задолженности по основному долгу по кредитным договорам, заключенным ФИО5, которая составляет 1 110 300,05 рублей.

Из постановления от 05.05.2018 года следует, что в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 по факту хищения денежных средств ООО Сетелем Банк при оформлении кредитных договоров в торговой точке ИП ФИО2 отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, в связи с тем, что умысел последних на хищение, т.е. безвозмездное изъятие денежных средств ООО Сетелем Банк не нашел своего подтверждения (л.д.29- 37).

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от 15.11.2019, предварительным следствием не выявлено фактов совершения умышленных действий со стороны ФИО5 ФИО3, ФИО2, направленных на хищение чужого имущества путем обмана и (или) злоупотребления доверием в особо крупном размере. Учитывая вышеизложенное, органами предварительного следствия прекращено настоящее уголовное дело по факту хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, т.е. по признакам преступления, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. то есть в связи с отсутствием события преступления. Апелляционным постановлением Омского областного суда указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО Сетелем Банк без удовлетворения (л.д.200-208).

На основании изложенного судом установлено, что ФИО5 с 16.05.2012 года по 30.09.2013 года работала в должности кредитного эксперта в КБ «БНП Париба Восток» (в дальнейшем переименовано в ООО Сетелем Банк). Имея доступ к системам банка и личным данным клиентов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформила 779 потребительских кредитов в торговой точке ИП ФИО2, без физического присутствия и согласия клиентов, с использованием паспортных данных и копий паспортов на их имена, получив от Банка денежные средства по данным кредитам на общую сумму 50013945,23 руб., чем причинила истцу ущерб на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ подала истцу письменное заявление-обязательство, в котором признала факт и размер причиненного ее действиями ущерба, а так же дала обязательство возместить полностью сумму ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно производила погашение суммы причиненного ООО Сетелем Банк ущерба. Во исполнение данного обязательства добровольно погашала ущерб до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения периодических платежей. С ДД.ММ.ГГГГ отказалась возмещать оставшуюся задолженность, в связи с чем, сумма не погашенного ущерба составляет 1110300 руб.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд приходит к выводу, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность в размере 1110300 рублей.

Вопреки доводам истца, исходя из характера спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что между сторонами существует индивидуальный трудовой спор, а потому к нему применимы положения Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске работодателем без уважительных причин годичного срока для обращения в суд, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истец узнал о нарушении его права в результате служебной проверки, проведенной в декабре 2012 года, в ходе которой ФИО5 подтвердила причастность к оформлению фиктивных кредитных договоров, признала размер причиненного ею в результате указанных действий ущерба Банку в сумме 36639372,09 рублей.

Как уже было указано выше, 23.01.2013 года ФИО5 собственноручно написано заявление-обязательство, в котором она обязалась погасить задолженность в сумме 34 041 469 руб. 83 коп. в срок до 01.09.2013 года. При этом, из пояснений истца, а так же из выписки по счету <***> «Требования по кредитам, оформленным через торговую точку ИП ФИО2» следует, что ФИО5 обязательство с января 2013 года исполнялось, производилось гашение ущерба, в результате чего сумма не возмещенного ФИО1 истцу ущерба составила 1 110 300 рублей. Последний платеж ФИО5 в счет погашения ущерба по данному ею обязательству был произведен 05.08.2015 года.

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Таким образом, при наличии заключенного между сторонами соглашения о добровольном погашении долга с указанием конкретного срока платежа, годичный срок для обращения в суд следует исчислять с момента, когда работник должен был возместить ущерб, но не сделал этого.

Как уже было указано выше, ФИО5 обязалась возместить причиненный ущерб в полном объеме в срок до 01.09.2013 года, но полностью сумму ущерба в указанный срок не погасила, при этом, трудовой договор с ФИО5 был расторгнут 30.09.2013 года. Однако, во исполнение данного обязательства продолжала погашать ущерб периодическими платежами до августа 2015 года. В августе 2015 года отказалась погашать оставшуюся задолженность и сумма не возмещенного ущерба составила 1 110 300 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что годичный срок для обращения в суд по настоящему спору следует исчислять с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба, то есть с 06.08.2015 года, обращение в суд с иском о взыскании не возмещенного ущерба работодатель был вправе реализовать в срок до 06.08.2016 года. Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 05.11.2020, срок на обращение в суд, безусловно, является пропущенным.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Указанная позиция также подтверждена Обзором практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с вступления в законную силу Постановления о прекращении уголовного дела №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они основаны на неправильном, субъективном толковании норм материального права. В данном случае обращение с иском в суд о взыскании причиненного ущерба не являлось обусловленным предварительным обращением в правоохранительные органы и установлением наличия состава преступления в действиях ответчика.

Обращение истца в правоохранительные органы не препятствовало ООО «Сетелем Банк» в установленный законом срок обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности обратиться в суд с соответствующим иском, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО5 о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13752 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме будет подписано 14.12.2020 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна

Судья Н.Н. Казакова

Согласовано