Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Р, с участием заявителя П, его адвоката К, представителей ГУ МВД России по Ставропольскому краю У и Ш, рассмотрев в порядке главы 25 ГПК РФ, в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда гражданское дело по заявлению П об оспаривании решения начальника Главного управления МВД России по Ставропольскому краю, связанного с рассмотрением его жалобы, суд

установил:

П обратился в суд с заявлением об оспаривании решения начальника Главного управления МВД России по Ставропольскому краю, связанного с рассмотрением его жалобы.

В своем заявлении он указал, что проходил службу в отделении вневедомственной охраны по Кировскому району - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Ставропольскому краю» в качестве полицейского 1-го отделения взвода полиции. ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю № он уволен из органов внутренних дел РФ в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с прекращением в отношение сотрудника уголовного преследования, в связи с деятельным раскаянием. Основанием для издания вышеуказанного приказа об увольнении со службы из органов внутренних дел РФ явилось заключение по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю с жалобой, в которой просил отменить приказ об увольнении и восстановить его на службе в органах внутренних дел РФ. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ из ГУ МВД России по Ставропольскому краю, из которого следовало, что в связи с наличием обстоятельств, препятствующих дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел РФ, он был уволен из органов внутренних дел РФ в соответствии с действующим законодательством. С принятым решением начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю он не согласен. Статьей 33 Конституции РФ установлено, что граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Такое же право граждан на обращение гарантировано им ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Согласно п.п. 1, 3 п. 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. В направленном им начальнику ГУ МВД России по Ставропольскому краю обращении указывалось на то, что при проведении в октябре 2013 года ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю проверки не принято во внимание вынесенное Кировским районным судом Ставропольского края постановление от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное им в 2000 году деяние было декриминализовано в 2003 году путем внесения соответствующих изменений в ч. 1 ст. 264 УК РФ. Кроме того, начальник ГУ МВД России по Ставропольскому краю при разрешении обращения, не учтена выраженная Конституционным Судом РФ правовая позиция, изложенная в принятом им постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 7-П. А связи с этим, он обратился в суд за защитой своих прав, в порядке гл. 25 ГПК РФ. Просил признать решение начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю, связанное с отказом в удовлетворении жалобы о необоснованном увольнении со службы из органов внутренних дел РФ – незаконным и обязать его принять меры, направленные на восстановление его нарушенного права на труд, посредством прохождения службы в органах внутренних дел РФ согласно заключенному контракту, путем отмены изданного подчиненным по службе начальником ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю приказа об увольнении со службы из органов внутренних дел РФ. Взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в его пользу понесенные судебные расходы по делу в виде уплаты госпошлины, оплаты услуг по оформлению доверенности на представителя и оплаты услуг представителя

В ходе рассмотрения дела заявитель П, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил свои требования и просил признать незаконным решение, принятое в отношении него начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю, связанное с отказом в удовлетворении его жалобы о необоснованном увольнении со службы из органов внутренних дел и возложить на начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю обязанность повторно рассмотреть его жалобу, содержащую просьбу о восстановлении нарушенного права.

Таким образом, в учетом измененных требований заявитель отказался от своего требования о возложении обязанности принять меры, направленные на восстановление его нарушенного права на труд, посредством прохождения службы в органах внутренних дел РФ, согласно заключенному контракту, путем отмены изданного подчиненным по службе начальником ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю приказа об увольнении со службы из органов внутренних дел РФ, а его доводы сводятся исключительно к нарушению порядка рассмотрения его обращения, т.е. нарушения Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании заявитель П просил его требования удовлетворить.

Его адвокат К в судебном заседании поддержал требования заявителя и пояснил, что П обратился в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ об оспаривании решения должностного лица, в котором указал, что не согласен с принятым начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю решением, на основании которого ему было отказано в удовлетворении жалобы о необоснованном увольнении со службы из органов внутренних дел. Главой 25 ГПК РФ определено производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Пунктом 1 ст. 254 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Статьей 2 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» определено, что гражданин вправе обжаловать как действия (решения), так и послужившую основанием для совершения действий (принятия решения) информацию либо и то и другое одновременно. В соответствии со ст. 5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» установлены сроки обращения в суд с жалобой, три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права либо один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ. В связи с изложенным. Согласно ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В соответствии с подпунктом 4 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона под жалобой гражданина понимается его просьба о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц. Подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, а также принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. В направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю жалобе высказана просьба восстановить нарушенное право на дальнейшее прохождение службы в органах внутренних дел, так как изданный в отношении заявителя начальником ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю приказ об увольнении его со службу из органов внутренних дел в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с прекращением в отношение сотрудника уголовного преследования и в связи с деятельным раскаянием является незаконным в силу правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № 7-П. Несмотря на указанную просьбу, в нарушение требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», начальник ГУ МВД России по Ставропольскому краю не приняло необходимых мер по восстановлению нарушенных прав заявителя, незаконно перепоручило разрешение поступившего на его имя обращения другому должностному лицу ГУ МВД России по Ставропольском у краю (и.о. начальника правового управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю), в чью компетенцию разрешение содержащейся в жалобе просьбы П не входило, в связи с чем, указанным должностным лицом не могли быть приняты необходимые меры, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя, чем был нарушен установленный законодательством РФ порядок рассмотрения обращения. Так, в соответствии с требованием пункта 19 Типового положения о территориальном органе МВД по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, на руководителя территориального органа, в том числе на начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю возложено исполнение следующих обязанностей по организации деятельности Главного управления МВД по субъекту РФ, в частности: организовать и осуществлять контроль за законностью решений и действий должностных лиц территориального органа, подчиненных органов и организаций (подпункт 14 пункта 19); издавать в пределах своей компетенции правовые акты по вопросам организации деятельности территориального органа, подчиненных органов и организаций, обеспечивать контроль за их исполнением, отменять, в установленном порядке противоречащие законодательству РФ, нормативным правовым актам МВД России приказы и другие правовые акты, изданные руководителями (начальниками) подчиненных органов и организаций (подпункт 20 пункта 19); организовывать и вести прием граждан, рассматривать предложения, заявления и жалобы по вопросам деятельности территориального органа, подчиненных органов и организаций, принимать по ним необходимые меры (подпункт 35 пункта 19). Пунктом 2 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № начальникам главных управлений МВД России приказано обеспечить неукоснительное соблюдение положений Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации. Согласно п. 81 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № № должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения, соответствующей резолюцией определяет непосредственного исполнителя. При этом, согласно п. 84 отмеченной выше Инструкции Запрещается поручать рассмотрение обращения подразделению, к компетенции которого не отнесено принятие решений по изложенным в нем вопросам. В соответствии с требованием подпункта 99.11, 99.12 пункта 99 Инструкции при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель осуществляет подготовку заключения j) результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа, осуществляет подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному лицу проекта ответа гражданину, направившему обращение. Согласно пункта 102 Инструкции при рассмотрении обращения, отнесенного к категории «жалоба» проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявленных требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения. В направленном в адрес П из ГУ МВД России по Ставропольскому краю ответе за подписью и.о. начальника правового управления по результатам рассмотрения поданной им жалобы имеется ссылка на то, что основанием увольнения заявителя со службы из органов внутренних дел явилось заключение по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В поданной начальнику ГУ МВД России по Ставропольскому краю жалобе П указал о том, что до момента окончания проведенной в отношении него служебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ), им в распоряжение ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю было представлено вступившее в законную силу постановление Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, судом было признано, что П не подлежит уголовному преследованию по ч. 1 ст. 264 УК РФ по уголовному делу № № прекращенному ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевской межрайонной прокуратуры на основании ст. 75 УК РФ (то есть освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием). Таким образом, на момент проведения ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношение П служебной проверки ( ДД.ММ.ГГГГ) по результатам проведения которой начальнику отдела МВД России по Кировскому району Ставропольского края было предписано представить материалы для увольнения заявителя со службы на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», законных на то оснований для представления П к увольнению со службы из органов внутренних дел в связи с прекращением в отношение него уголовного преследования и в связи с его деятельным раскаянием, не имелось, так как вступившим в законную силу постановлением суда (постановление Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года) заявитель не подлежал уголовному преследованию, что не было учтено ни начальником ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю утвердившему ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки, ни начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю при разрешении поступившей в главное управление жалобы П, чем было нарушено требование пункта 102 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № №, определяющего порядок рассмотрения жалобы в системе МВД России. Кроме того, при разрешении по существу поданной П жалобы ГУ МВД России по Ставропольскому краю не было принято во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-П, согласно которой положения п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» (согласно указанной норме закона и было произведено увольнение заявителя со службы из органов внутренних дел) не соответствуют ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 54, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемой правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования оно допускает наступление предусмотренных им неблагоприятных последствий в связи совершением сотрудником органов внутренних дел деяния, которое на момент решения вопроса о расторжении с ним контракта о прохождении службы и увольнения его со службы не признается преступлением. На основании изложенного, полагаю, что поданная заявителем в адрес начальника ГУ МВД России по СК жалоба, не была им рассмотрена в порядке установленном положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также с нарушением требований Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с чем, не были восстановлены нарушенные права заявителя, о которых он указал в поданной им жалобе. В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержаться разъяснения, согласно которым следует, что при рассмотрении дела по существу судам надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

Представители ГУ МВД России по Ставропольскому краю У и Ш в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований заявителя, при этом пояснили, что П в установленный законом срок 1 месяц, не обжаловал приказ об увольнении, и злоупотребляя своим правом, в порядке главы 25 ГПК РФ фактически заявил иск о восстановлении на работе. Рассмотрение такого требования, в порядке главы 25 ГПК РФ не позволяет ГУ МВД России по Ставропольскому краю в полной мере использовать свои процессуальные полномочия, в т.ч. заявить ходатайство о применении последствия пропуска месячного срока обращения в суд. Между тем, согласно постановления Пленума Верховного суда РФ №2, при рассмотрении дела, в порядке главы 25 ГПК РФ суд должен выяснить следующие обстоятельства: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом, основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Между тем, обращение П в адрес начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю рассмотрено уполномоченным лицом, непосредственно начальником, что подтверждается заключением по результатам проверки доводов жалобы, которое составлено исполнителем, начальником правового управления Б, утверждено начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю. По поручению этого должностного лица, ответ заявителю дан начальником правового управления.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства приходит к выводу, что заявление П не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как следует из материалов дела, П обратился в суд с заявлением об оспаривании ответа начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в котором ему отказано в отмене приказа о его увольнении. С учетом измененных требований заявителя, он считает, что при рассмотрении его обращения нарушена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно доводов заявителя его жалобу рассмотрело должностное лицо, не уполномоченное ее рассматривать, его доводы не проверены, в ответе не указан порядок его обжалования.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Спорные правоотношения в данном случае помимо указанного закона регулируются Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с п. 66 Инструкции зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Согласно п. 79 Инструкции, организационное решение руководителя по обращению оформляется в форме резолюции на отдельном листе бумаги с указанием номера обращения и даты его регистрации. В пунктах 80-81 Инструкции указано, что в резолюции по обращению в письменном виде определяются должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения и уполномоченное на подписание ответа, сроки, порядок рассмотрения и проведения проверочных мероприятий, а также необходимость осуществления контроля. Должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения, соответствующей резолюцией определяет непосредственного исполнителя.

Из пунктов 99, 99.12 Инструкции следует, что при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель: внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы, определяет суть заявления, предложения или жалобы, устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения, уточняет при необходимости у гражданина дополнительные сведения или просит представить отсутствующие документы (по телефону, при наличии в обращении сведений об абонентском номере, или приглашает его на личную беседу). В случае отказа гражданина предоставить требуемую информацию или документы ему направляется ответ по результатам рассмотрения имеющихся материалов, осуществляет подготовку запросов для получения необходимых сведений, документов и материалов. Запросы подписываются уполномоченным должностным лицом и направляются подразделением делопроизводства, вносит руководителю, давшему поручение о рассмотрении обращения, предложения о выезде на место для проверки изложенных в обращении фактов, изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы, устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению, оценивает достоверность сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению, устанавливает обоснованность доводов гражданина, осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа, осуществляет подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному лицу проекта ответа гражданину, а также при необходимости проектов ответов в государственный орган или должностному лицу, направившему обращение. Пунктом 110 Инструкции предусмотрено, что заключение подписывается сотрудником, проводившим проверку, и утверждается должностным лицом, уполномоченным на подписание ответа, не ниже начальника отдела. Из пункта 102 Инструкции следует, что при рассмотрении обращения, отнесенного к категории "жалоба", проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина, по результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения.

Из заявления П, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Ставропольскому краю следует, что он не согласен с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении из органов внутренних дел и просит его отменить. Указанное заявление зарегистрировано в ГУ МВД России по Ставропольскому краю под №П-№

Из распорядительной надписи, сделанной начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю, следует, что проверку доводов заявителя он поручил начальнику правового управления Б, которому поручено изучить, доложить и уведомить о принятом решении.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения следует, что заключение утверждено непосредственно начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю. В заключении сделан вывод о том, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Из ответа заявителю от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки доводов, судом установлено, что он подписан начальником правового управления.

Анализируя документы по рассмотрению обращения П, суд приходит к выводу, что заключение по результатам обращения П утверждено начальником ГУ МВД России по Ставропольскому края, который, в соответствии с п. 99.11 Инструкции, является лицом, уполномоченным на подписание ответа.

Между тем, в нарушение положений Инструкции, ответ заявителю дан начальником правового управления, т.е. исполнителем.

Кроме того, из текста ответа судом установлено, что в нарушение пункта 102 Инструкции, в ответе отсутствует разъяснение заявителю порядка обжалования принятого решения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически заявление П рассмотрено руководителем Главного управления МВД России по Ставропольскому краю, так как им утверждено заключение по результатам проверки.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Доводы заявителя, с учетом измененных требований, сводятся исключительно к нарушению порядка рассмотрения его обращения, т.е. нарушения Инструкции.

Установив указанные нарушения, суд приходит к выводу, что они не существенны, так как не нарушили прав заявителя на рассмотрение его обращения. Так, несмотря на отсутствие в ответе разъяснения на право его обжалования, П фактически воспользовался таким правом, обратившись в суд с заявлением, в порядке главы 25 ГПК РФ. Кроме того, в ходе проверки его доводов, судом установлено, что его обращение рассмотрено уполномоченным лицом, начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю, которым утверждено заключение. Исходя из этого, требование заявителя о возложении на это же должностное лицо обязанности повторно рассмотреть его жалобу, по тем же доводам заявителя, суд считает необоснованными.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения, принятого в отношении него начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю, связанного с отказом в удовлетворении его жалобы о необоснованном увольнении со службы из органов внутренних дел и возложении на начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю обязанности повторно рассмотреть его жалобу, содержащую просьбу о восстановлении нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требований, суд считает необходимым разъяснить заявителю его право обратиться с исковым заявлением о восстановлении в должности, так как проверка его доводов о незаконности увольнения в порядке главы 25 ГПК РФ не соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, нарушает права ГУ МВД России по Ставропольскому краю, как стороны в гражданском процессе, не позволяя в полной мере воспользоваться всеми правами, предоставленными ответчикам, при рассмотрении дела в исковом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254,256, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления П о признании незаконным решения, принятого в отношении него начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю, связанного с отказом в удовлетворении его жалобы о необоснованном увольнении со службы из органов внутренних дел и возложении на начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю обязанности повторно рассмотреть его жалобу, содержащую просьбу о восстановлении нарушенного права.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Г.В. Кошкидько