Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, в котором истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика долг по договору займа от 07.05.2011 г. в размере 440000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также понесенные судебные расходы 8570 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины, 25000 рублей расходы на оплату услуг адвоката.

В обосновании требований истец указывает, что 07.05.2011 г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа по которому истец передал ФИО2 денежные средства в размере 440 000 рублей, который последний обязался возвратить истцу в срок до 10.08.2011 г.. Истец указывает, что в установленный договором срок, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежной суммы. Истец ссылается на положения ст.807,808,809,810,811, п.1 ст.395 ГК РФ, просит суд удовлетворить заявленные требования. Расчет процентов по ст.395 ГПК РФ истец произвел исходя из суммы задолженности 440 000 рублей, период просрочки с 11.08.2011 г. по 10.04.2014 г. = 960 дней, исходя из ставки рефинансирования за этот период 8,25 %, определив размер требований по взысканию процентов - 96800 рублей. Также он указывает. что поскольку его требование о добровольном исполнении обязательства по уплате долга ответчик не удовлетворяет, то истец полагает, что ответчиком ему причинен моральный вред, поэтому, ссылаясь на положения ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, он просит суд взыскать в его пользу также денежную компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО3, которая также надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания ( л.д.37), в него не явилась. Она ходатайстовала ( л.д.38) о рассмотрении дела в ее отсутствии. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание истца и его представителя.

Ответчик ФИО2, явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме. В обосновании своей позиции он подтвердил ранее данные им пояснения по делу в которых он пояснил, что 07.05.2011 г. он с ФИО1 заключил договор займа на сумму 440 000 рублей, который был удостоверен в нотариальном порядке. Ответчик пояснил, что он вопреки доводам истца, он возвратил ФИО1 всю денежную сумму по договору займа и даже более этой суммы, осуществив платежи на указанный ФИО1 его картсчет в Сбербанке несколькими платежами, а именно 22.05.2011 г. - 1000 рублей, 22.05.2011 г. - 49000 рублей, 22.06.2011 г. 50000 рублей, 06.07.2011 г. - 40000 рублей, 16.07.2011 г. 140 000 рублей, 10.08.2011 г. 50 000 рублей, 10.08.2011 г. - 90 000 рублей, 10.08.2011 г. - 20 000 рублей, 30.12.2011 г. - 40 000 рублей, всего тем самым выплатил ФИО1 в погашении долга по договору займа денежную сумму в размере 470 000 рублей, при этом выплатил больше, так как ФИО1 ссылался на свое сложное материальное положение. Также он пояснил, что на самом деле ФИО1 навязал ему заключение договора займа, а в действительности он с ФИО1 заключил договор продажи прицепа, принадлежащего ФИО1, который они оценили в размере 640 000 рублей. Заключенный договор в письменной форме они не оформляли. за покупку прицепа он-ФИО2 уплатил ФИО1 сразу денежную сумму в размере 200 000 рублей 07.05.2011 г., а на уплату остальных денежных средств 440 000 рублей, они оформили как якобы займ по которому он-ФИО2 должен был выплатить денежную сумму ФИО1.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В исковом заявлении в обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен 07.05.2011 г. договор займа денежных средств в соответствии с которым ответчик взял, а соответственно истец передал ответчику денежные средства в размере 440 000 рублей на условиях срочного пользования ими с обязательством ответчика возврата истцу взятой в долг денежной суммы до истечения оговоренного ими срока, то есть до 10.08.2011 г..

Исследуя представленный договор займа от 07.05.2011 г. ( л.д.6) суд установил, что представленный истцом ФИО1 договор составлен в письменной форме, удостоверен нотариусом г.Москвы Л., подписан обеими сторонами договора, то есть ФИО1 и ФИО2. В договоре указано, что ФИО1, как займодавец, передал заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 440000 рублей, которые ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 в срок до 10.08.2011 г., возврат денег должен осуществляться в г.Москве равными ежемесячными суммами. За пользование денежными средствами проценты не уплачиваются. Передача денежных средств подтверждается распиской, которая хранится у ФИО1, которая подлежит возврату ФИО2 ФИО1 или уничтожению после возврата денежных средств.

Из копии расписки ( л.д. 7) суд установил, что из нее следует, что 07.05.2011 г. ФИО2 взял в долг по договору займа от 07.05.2011 г. денежные средства в сумме 440000 рублей, обязуясь вернуть в соответствии с договором займа.

ФИО2 не оспаривал подписания им как договора займа, так и расписки.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из вышеуказанной юридической конструкции следует, что договор займа относится к реальным сделкам, то есть договор займа считается заключенным, в силу прямого указания в законе, только с момента передачи предмета займа.

В данном случае предметом сделки договора займа являются деньги, следовательно договор займа между истцом и ответчиком по настоящему делу может быть признан заключенным только при передаче денег от истца к ответчику.

Как установил суд из объяснений данных ответчиком ФИО2 на самом деле договор займа и расписку о получении в займ денежных средств он совершил по предложению ФИО1 с которым на самом деле он не заключал договора займа и денег от него в займ по договору не получал, а в действительности он с ФИО1 заключил договор продажи прицепа, принадлежащего ФИО1, который они оценили в размере 640 000 рублей. Заключенный договор в письменной форме они не оформляли. За покупку прицепа ФИО2 уплатил ФИО1 сразу денежную сумму в размере 200 000 рублей 07.05.2011 г., а на уплату остальных денежных средств 440 000 рублей, они оформили как якобы займ по которому ФИО2 должен был выплатить денежную сумму ФИО1.

Объяснения ответчика ФИО2 подтверждаются при исследовании представленной в дело копии расписки от 07.05.2011 г. ( л.д.29) из которой суд установил, что ФИО1 выдал ФИО2 расписку о том, что он получил денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве аванса за проданный им полуприцеп.

Объяснения ответчика ФИО2 о том, что он по достигнутой с истцом ФИО1 договоренности о расчете за купленный у него прицеп, который они оценили в 640 000 рублей, производил оплату на указанный ФИО1 ему принадлежащий счет в Сбербанке РФ, нашли свое подтверждение представленными ответчиком суду квитанциями, выданными Сбербанком России за 2011 г., копии которых находятся в материалах дела ( л.д.30-31) из которых суд установил, что ФИО2 осуществлялись денежные переводы на банковскую карту №, а именно 22.05.2011 г. - 1000 рублей, 22.05.2011 г. - 49000 рублей, 22.06.2011 г. 50000 рублей, 06.07.2011 г. - 40000 рублей, 16.07.2011 г. 140 000 рублей, 10.08.2011 г. 50 000 рублей, 10.08.2011 г. - 90 000 рублей, 10.08.2011 г. - 20 000 рублей, 30.12.2011 г. - 40 000 рублей, всего в размере 470 000 рублей.

Из выданной Сбербанком РФ справки от 10.06.2014 г. суд установил, что в ответ на запрос суда от 04.06.2014 по иску ФИО1 к ФИО2, Сбербанк РФ сообщил, что банковская карта №№ (счет №№) выдана на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Краснопресненском ОСБ №№ Московского банка ОАО «Сбербанк России».

Из изложенного суд пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что он не получал фактически денежных средств по договору займа от ФИО1, нашли свое подтверждение, а также нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что он на указанный ФИО1 банковский счет, на принадлежащую последнему банковскую карту, в течении 2011 г. осуществил совокупные денежные переводы на сумму 470 000 рублей, тем самым доводы иска о заключении между истцом и ответчиком договора займа 07.05.2011 г., а также о существовании не выплаченного долга по этому договору на сумму 440 000 рублей, опровергнуты.

Из изложенного суд пришел к выводу, что не находит своего подтверждение утверждение иска о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, поскольку денежные средства реально от истца ответчику по договору займа не передавались, поэтому представленный договор займа судом не может быть оценен, как заключенный, а следовательно обязательства по такому договору, на условиях предусмотренных законом для договора займа, не могут считаться возникшими.

В совокупности из объяснений истца и представленных доказательств суд пришел к выводу, что удостоверенная в нотариальном порядке сделка договор займа от 07.05.2011 г. является притворной сделкой.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу вышеуказанного притворная сделка договор займа между ФИО1 и ФИО2 ничтожна, как недействительная в силу прямого указания закона.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из изложенного, поскольку сделка договор займа между истцом и ответчиком недействительна в силу ее ничтожности и не влечет юридических последствий, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца исполнения по договору займа, а также требований о взыскании денежной суммы в виде процентов, предусмотренных такой недействительной сделкой.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из объяснений ответчика суд установил, что заключая притворную сделку договор займа, по утверждению ФИО2, он и ФИО1 имели в виду сделку по купле продаже имущества, а именно прицепа с рассрочкой платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст.456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Исходя из выше изложенного и представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что суд не может признать доказанным факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи прицепа поскольку из представленного суду договора займа не следует, что там упомянут предмет договора купли-продажи прицеп (полуприцеп), то есть из представленного договора, которым по утверждению ответчика, он и истец сопроводили заключенную между ними имевшуюся этими лицами ввиду сделку по купле-продаже, не следует, что стороны договора согласовали предмет сделки, его цену, а также не следует из представленного договора займа и расписки ФИО1 того, что стороны договора предусмотрели все предусмотренные законом для этого вида сделки условия, такая как цена продаваемой вещи.

Суду также не представлено доказательств того, что в собственности ФИО1 на момент выдачи им расписки от 07.05.2011 г., у него в собственности имелся прицеп (полуприцеп) упомянутый в расписке и что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, при этом суду не предоставлено доказательств того, что стороны согласовали между собой все существенные условия договора купли-продажи указанного транспортного средства и, что он перешел во владение и стал принадлежать на праве собственности ФИО2, при этом в представленных суду договоре займа, расписках, ни упоминается указанный прицеп (полуприцеп), как предмет сделки по его отчуждению от истца к ответчику.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что применяя к возникшим спорным правоотношениям правила относящиеся к сделке, которую стороны действительно имел в виду, с учетом существа сделки купли-продажи, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о защите его прав.

Приходя к этому выводу суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных им требований применимо к той сделке, которую, по утверждению ответчика, он и истец имели ввиду, составляя представленный суду договор займа.

Суд, исходя из представленных и проанализированных в совокупности доказательств приходит к выводу, что не находит своего подтверждения факт нарушения прав истца ответчиком вследствии чего требования истца о защите его прав от действий ответчика не могут быть удовлетворены.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с требованием, предусмотренным п.2 ст.167 ГК РФ о применении последствий недествительной сделки, которым предусматривается, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К настоящему времени таких требований истец не заявлял, а суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ вправе принять решение только по заявленным истцом требованиям, при этом суд не считает возможным по настоящему делу выйти за пределы заявленных исковых требований.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, а именно требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в возмещении морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.150 ГК РФ к числу нематериальных благ законом относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В данном случае суд учитывает то, что истцом не доказано как причинение ответчиком вреда нематериальным благам истца, а также виновность ответчика в причинении такого вреда истцу, а также не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и защищаемым законом нематериальным благам истца в пользу которой сторона истца просит взыскать денежную компенсацию.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98,100 ГПК РФ, приходя к выводу о том, что в пользу истца с ответчика не могут быть взысканы понесенные истцом по настоящему гражданскому делу судебные расходы в виде уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины ( л.д.2), а также его расходов по оплате услуг его представителю, поскольку в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится государственная пошлина, а в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований, то соответственно с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию ни в какой части понесенные истцом по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение в законную силу не втупило