Гражданский кодекс часть 1

ООО «Павильон» обратилось в суд с тремя исками к ФИО2 о признании права собственности на нежилые помещения и прекращении права собственности ответчика на указанные нежилые помещения.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать за ООО «Павильон» право собственности на нежилое помещение – торговую площадь, площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся в нежилом здании – здании минимаркета, расположенном по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на указанное нежилое помещение (дело № №); признать за ООО «Павильон» право собственности на нежилое помещение – торговую площадь, площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на указанное нежилое помещение (дело № №); признать за ООО «Павильон» право собственности на нежилое помещение – торговую площадь, площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся в нежилом здании – здании минимаркета, расположенном по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на указанное нежилое помещение (дело № 2-№).

Данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (дело № 2-№

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что в 2006 и 2007 гг между истцом и ответчиком было заключено три договора о соинвестировании в форме капитальных вложений в строительство трех торговых павильонов, согласно которым истец должен был передать ответчику по <данные изъяты> руб. для финансирования строительства каждого из спорных павильонов, а ответчик должен был обеспечить финансирование строительства объектов и передать спорные объекты по акту приема-передачи истцу. Истец выполнил свои обязательства по договору. Ответчик передал спорные объекты истцу, истец ими пользуется, но от оформления акта приема-передачи указанных объектов ответчик уклоняется.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что действительно между истцом и ответчиком в 2006 и 2007 гг заключено три договора о соинвестировании в форме капитальных вложений в строительство трех торговых павильонов, согласно которым истец должен был передать ответчику по <данные изъяты>. для финансирования строительства каждого из спорных павильонов, а ответчик должен был обеспечить финансирование строительства объектов и передать спорные объекты по акту приема-передачи истцу. Поскольку истец не выполнил своих обязательств, ответчик оформил спорные объекты в свою собственность. Просит применить к исковым требованиям ООО «Павильон» срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Между ФИО2, с одной стороны, и ООО «Павильон», с другой стороны, заключен договор о соинвестировании в форме капитальных вложений в строительство торгового павильона, согласно которому ООО «Павильон» обязуется передать ФИО2 денежные средства (инвестиции в форме капитальных вложений) в размере <данные изъяты> руб. для финансирования строительства торгового павильона, расположенного по строительному адресу: <адрес>, с необходимыми коммуникационными сетями, с целью получения ООО «Павильон» после сдачи объекта в эксплуатацию встроенного павильона с отдельным входом площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м., а ФИО2 обязуется передать результат инвестиций (капитальных вложений) в виде павильона после подписания акта приемочной комиссией о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и при условии надлежащего выполнения ООО «Павильон» своих обязанностей по настоящему договору, что подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.50-52).

Между ФИО2, с одной стороны, и ООО «Павильон», с другой стороны, заключен договор о соинвестировании в форме капитальных вложений в строительство торгового павильона, согласно которому ООО «Павильон» обязуется передать ФИО2 денежные средства (инвестиции в форме капитальных вложений) в размере <данные изъяты>. для финансирования строительства торгового павильона, расположенного по строительному адресу: <адрес>, с необходимыми коммуникационными сетями, с целью получения ООО «Павильон» после сдачи объекта в эксплуатацию встроенного павильона с отдельным входом площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м., а ФИО2 обязуется передать результат инвестиций (капитальных вложений) в виде павильона после подписания акта приемочной комиссией о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и при условии надлежащего выполнения ООО «Павильон» своих обязанностей по настоящему договору, что подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.49-51).

Суду представлен инвестиционный контракт на строительство и размещение на территории г.Орехово-Зуево стационарных объектов торговли по адресу: <адрес>, заключенный между Администрацией г.Орехово-Зуево и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.15-17).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о праве собственности ФИО5 на здание – торговый павильон, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>; на здание – минимаркет, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> на здание – минимаркет, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> на земельные участки для размещения указанных стационарных объектов торговли, что подтверждается соответствующей выпиской (дело № л.д.34-40).

Право собственности ФИО5 на здание – торговый павильон по адресу: <адрес> признано решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на здание, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> и на здание, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> – решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.81-82).

Суду представлены технические паспорта на указанные объекты (дело № л.д.62-68, дело № л.д.66-76, дело № л.д.64-69).

ООО «Павильон» направляло заказные письма ФИО2 об исполнении договора в части передачи спорных объектов по акту приема-передачи, что подтверждается соответствующими письмами и описью вложений (дело № л.д.71, 87-92, дело № л.д.63, дело № л.д.61).

В подтверждение своих доводов истец представил:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «Павильон» перечислило на расчетный счет ФИО2 <данные изъяты>. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ о соинвестировании в форме капитальных вложений в строительство торгового павильона <адрес> (дело № л.д.53);

- договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Павильон» и ИП ФИО6, согласно которому ООО «Павильон» передал спорный павильон по адресу: <адрес> аренду, а также акт приема-передачи павильона (дело № л.д.54-60);

- ксерокопию акта приема-передачи спорного павильона по адресу: <адрес> от ФИО2 к ООО «Павильон» от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.62);

- договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Павильон» и ИП ФИО7, согласно которому ООО «Павильон» передал спорный павильон по адресу: <адрес> в аренду, а также акт приема-передачи павильона (дело № л.д.53-59);

- ксерокопию акта приема-передачи спорного павильона по адресу: <адрес> от ФИО2 к ООО «Павильон» от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.69);

- договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Павильон» и ООО «Альянс», согласно которому ООО «Павильон» передал спорный павильон по адресу: <адрес>) в аренду, а также акт приема-передачи павильона (дело № л.д.53-59);

- договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Строймонтаж ВД» обязуется по заданию ООО «Павильон» произвести строительно-монтажные работы по возведению обособленных помещений с отдельными входами, площадью <данные изъяты> кв.м. каждое, представляющих собой пристройки к основным объектам, расположенным по адресам: <адрес> (дело № л.д.93-96);

- дополнительные соглашения о стоимости работ, согласно которым стоимость работ по строительству каждого из спорных объектов составляет <данные изъяты>. (дело № л.д.97-99);

- акты сдачи приемки работ и квитанции об оплате работ (дело № л.д.100-105).

Ответчик в подтверждение своих доводов представил:

- выписки по счету ФИО2 (дело № л.д.70, дело № л.д.77-78, дело № л.д.70-71);

- запрос в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» – конкурсному управляющему АКБ «Традо-Банк» ЗАО и ответ, согласно которому представитель конкурсного управляющего АКБ «Традо-Банк» ЗАО ФИО8 сообщил ФИО2, что денежные средства по платежным поручениям со счета ООО «Павильон» не поступали (дело № л.д.117, 119).

Свидетели со стороны истца дали следующие показания.

Так, свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что он до 2006 года занимал должность главы г.Орехово-Зуево. ФИО2 выиграл конкурс по строительству торговых павильонов. С ним был заключен инвестиционный контракт. Инвестиционные обязательства ФИО2 были выполнены. Ему известно, что между ФИО2 и его соинвестором был конфликт, т.к. ФИО2 не выполнял свои обязательства перед ним.

Свидетель ФИО11 показала в судебном заседании, что в период заключения договоров с ФИО2 она была генеральным директором ООО «Павильон». Они заключили с ответчиком договоры соинвестирования, обязательства выполнили, но ФИО2 уклонялся от выполнения своих обязательств. Подлинные акты приема-передачи спорных объектов находятся у ФИО2

Свидетель ФИО12 показал в судебном заседании, что он работал прорабом в ООО «Строймонтаж ВД». По заданию заказчика строил торговые павильоны по <адрес>. Деньги наличными передавал ФИО4 и ФИО9. Он отвозил их в кассу организации.

Свидетель ФИО13 показал в судебном заседании, что он работал в ООО «Строймонтаж ВД». По заданию заказчиков – ФИО4 и ФИО9 строил торговые павильоны по <адрес> и <адрес>.

Свидетель ФИО14 показал в судебном заседании, что он являлся арендатором павильона по адресу: <адрес>. Когда он хотел заключить договор аренды, то обратился к ФИО2, он направил его к ООО «Павильон». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал, что необходимо выехать из павильона, отключил свет.

Свидетель ФИО15 показала в судебном заседании, что она до настоящего времени является арендатором павильона по адресу: <адрес>. Когда она хотела заключить договор аренды, то обратилась к ФИО2, он направил ее к ООО «Павильон». В настоящее время ФИО2 обратился в суд с иском об освобождении ею спорного павильона. До настоящего времени иск не рассмотрен. Ранее ее фамилия была ФИО6.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании достоверно установлено, что между ФИО2 и ООО «Павильон» заключены договоры о соинвестировании в форме капитальных вложений в строительство торговых павильонов с целью получения ООО «Павильон» после сдачи объектов в эксплуатацию спорных встроенных павильонов с отдельным входом.

Из технических паспортов следует, что спорные помещения являются обособленными с отдельным входом.

В подтверждение исполнения обязательств по данным договорам истцом представлены платежные поручения, договор строительного подряда, дополнительные соглашения, акты сдачи приемки работ и квитанции об оплате работ.

Тем самым истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за павильоны, а также финансирования их непосредственного строительства, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, а при их неисполнении – требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления исковых требований о признании права.

Суд считает, что ответчик не оспорил представленных истцом доказательств.

Представленные ответчиком выписки по счету, из которых следует, что денежные средства по платежным поручениям на счет ФИО2 не поступали, не могут быть приняты в части доказательства по делу, поскольку данные выписки никем не заверены, они не отражают непрерывное движение денежных средств по счету.

Что касается ответа на запрос конкурсному управляющему АКБ «Традо-Банк» ЗАО – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», то суд относится к данному документу критически и не может принять его во внимание, т.к. ответ подписан представителем конкурсного управляющего, на дате выдачи ответа имеются исправления.

Информация по счету, исходящая от организации, должна быть подписана руководителем организации, имеющим право скреплять документ подписью.

При обсуждении вопроса о предоставлении дополнительных доказательств по делу стороны заявили, что не будут представлять дополнительные доказательства, ходатайствовать об их истребовании, просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Павильон» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Павильон» по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из договоров о соинвестировании в форме капитальных вложений в строительство торговых павильонов следует, что срок ввода в эксплуатацию торгового павильона по <адрес> – ориентировочно 2-3 квартал 2007 года; торгового павильона по <адрес> – ориентировочно 3 квартал 2006 года; торгового павильона по <адрес> – ориентировочно 3 квартал 2007 года. ООО «Павильон» обязано принять по акту приема-передачи павильоны, передаваемые ему инвестором, не позднее 30 дней со дня получения уведомления от ФИО2

Право собственности ФИО2 на торговые павильоны по <адрес> и <адрес> возникло на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по <адрес> – от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом ФИО2 не привлек ООО «Павильон» к участию в деле в качестве третьего лица, достоверно зная, что судебные постановления по данным делам могут повлиять на права или обязанности ООО «Павильон».

Также ФИО2 письменно не уведомил ООО «Павильон» о вводе в эксплуатацию спорных торговых павильонов, о состоявшихся судебных постановлениях и о регистрации права собственности на указанные павильоны за собой.

Суд считает, что истец узнал о нарушении своих прав в 2014 году при подаче ФИО2 иска об обязании ФИО9 освободить встроенный павильон по адресу: <адрес>, ООО «Павильон» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Наличие данного гражданского дела в производстве Орехово-Зуевского городского суда стороны не отрицают.

Соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка представителя ответчика на то, что ООО «Павильон» знало о вводе в эксплуатацию спорных объектов в 2007 году, что подтверждается свидетельскими показаниями, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Павильон», т.к. в данном случае течение срока исковой давности должно было начаться со дня, когда ФИО2 уведомил ООО «Павильон» о вводе в эксплуатацию спорных объектов.

ФИО2 такого уведомления ООО «Павильон» не направлял.

Ссылка представителя ответчика на то, что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции, а подведомственно арбитражному суду, не может служить основанием для прекращения данного гражданского дела, поскольку в договорах о соинвестировании в форме капитальных вложений в строительство торговых павильонов ФИО2 выступает как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель; о признании права собственности на построенные объекты ФИО2 обратился в суд общей юрисдикции, а не в арбитражный суд. Соответственно оснований полагать, что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «Павильон».

Признать за ООО «Павильон» право собственности на нежилое помещение – торговую площадь, площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся в нежилом здании – здании минимаркета, расположенном по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 ФИО19 на нежилое помещение – торговую площадь, площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся в нежилом здании – здании минимаркета, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать за ООО «Павильон» право собственности на нежилое помещение – торговую площадь, площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 ФИО20 на нежилое помещение – торговую площадь, площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 ФИО21 на нежилое помещение – торговую площадь, площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся в нежилом здании – здании минимаркета, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.