Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.12.2016 заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона ***, серийный номер ***, дополнительно оплатил комиссию за постгарантийное обслуживание товара за второй год в размере 1 549 руб. Однако, в процессе эксплуатации обнаружил, что у товара имеются дефекты, в связи с чем в октябре 2017 года телефон был сдан на ремонт по гарантии в торговую точку по месту приобретения телефона (***). В конце ноября 2017 года телефона был возвращен, однако, ему вернули не его телефон, а иной аппарат с другим серийным номером (***). При этом, в заключении акта выдачи № 210-008018 от 11.11.2017 указано, что произведен ремонт изделия, а не его замена.

На его обращения 16.12.2017 и 27.12.2017 к ответчику с просьбами о возврате денежных средств за постгарантийное обслуживание получены отказы.

Со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителя», просил расторгнуть договор купли – продажи соглашения о постгарантийном обслуживании, заключенный между ним и ООО «Евросеть-Ритейл», взыскать с ответчика стоимость постгарантийного обслуживания в размере 1 549 руб.; обязать ответчика установить гарантию на телефон ***, серийный номер *** с 21.11.2017 сроком на 1 год; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, уточнил, что просит обязать ответчика установить гарантию на телефон ***, серийный номер *** с 11.11.2017 сроком на 1 год.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Привел довод о том, что договор купли-продажи соглашения заключен между истцом и ООО «КомпьюЛинк», то есть сторонней организацией, которая несет все обязательства по заключенному договору. Следовательно, данное требование, предъявленное к ответчику, удовлетворено быть не может.

Относительно установления срока гарантии на телефон, начиная с 21.11.2017, указал, что товар, являющийся предметом настоящего спора, был отремонтирован путем «замены модуля», соответственно, гарантийный срок на составную часть отремонтированного товара исчисляется согласно п.4 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», то есть, со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта. Таким образом, срок гарантии на замененную составную часть спорного товара будет составлять 1 год с момента выдачи товара после ремонта. Такой же срок гарантии установлен на товар производителем.

Поскольку потребителем не представлено доказательств, свидетельствующих об ограничении его права, как потребителя, связанного с уменьшением срока гарантии или об отказе в гарантийном обслуживании, полагал необоснованным заявленное требование.

Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо ООО «КомпьюЛинк», привлеченное судом к участию в деле, своего представителя в судебное заседание не направило, представило по запросу суда копию агентского договора на распространение услуги дополнительного сервисного обслуживания от 29.12.2011, заключенного между ООО «КомпьюЛинк» и ООО «Евросеть-Ритейл».

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст.233 Гражданского кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего истец не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Часть 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В ст. 503 Гражданского кодекса РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, входят мобильные телефоны (п. 6 Перечня).

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на приобретение товара, качество которого должно соответствовать требованиям, предъявляемым к товарам такого рода, для целей, для которых данный товар обычно используется. В случае выявления в товаре недостатка, потребитель вправе по своему выбору заявить одно из требований, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 2 ст. 18 Закона предусмотрено, что требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 6 указанной статьи, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч.2 ст. ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Закон РФ "О защите прав потребителей" не раскрывает понятие "аналогичный товар", однако содержит упоминание о том, что аналогичный проданному товар, предоставляемый взамен, может отличаться по размеру, форме, габаритам, фасону, расцветке или комплектации (п. 1 ст. 25).

Статьей 502 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право покупателя обменять товар на аналогичный, но других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации с необходимым перерасчетом цены.

Судом установлено, что между ООО «Евросеть-Ритейл» и ФИО1 17.12.2016 заключен договор купли-продажи сотового телефона ***, серийный номер ***, дополнительно оплатил комиссию за постгарантийное обслуживание товара за второй год в размере 1 549 руб. Поскольку в процессе эксплуатации телефона ФИО1 выявлены недостатки товара, в октябре 2017 года он обратился к продавцу с заявлением на производство ремонта телефона ***, серийный номер ***.

11.11.2017 телефон истцу возвращен, в акте выдачи № 210-008018 от 11.11.2017 имеется запись о произведенном ремонте изделия, замене модуля. Однако, телефонный аппарат истцу выдан с другим серийным номером, а именно: ***

16.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных им за постгарантийное обслуживание, поскольку, п.4.1 соглашения указано, что оно заключается на конкретный товар, указанный в сертификате.На данное заявление ответчиком 23.12.2017 дан ответ об отказе в возврате денежных средств, поскольку продавец ООО «Евросеть-Ритейл» исполнителем по заключенному 17.12.2016 не является.

27.12.2017 ФИО1 повторно обратился в ООО «Евросет-Ритейл» с аналогичным заявлением, на которое получен отрицательный ответ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что, после сдачи в ремонт телефона с ***, серийным номером ***, истцу был возвращен иной телефонный аппарат, *** с серийным номером ***. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: копией сертификата № *** от 17.12.2016, копией акта выдачи № 210-008018 от 11.11.2017, а также обозренным судом в ходе судебного заседания телефоном ***, с серийным номером ***, находящимся в пользовании истца.

Согласно представленному в материалы дела сертификату *** от 17.12.2016, соглашению о постгарантийном обслуживании, модель и серийный номер товара, указанный в сертификате, должны соответствовать данным, указанным на самом товаре. В выполнении обязательства может быть отказано, если сертификат подвергся каким-либо изменениям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку 11.11.2017 истцу ответчиком возвращен иной телефонный аппарат, с другим серийным номером, в соответствии с условиями соглашения о постгарантийном обслуживании, заключенном 17.12.2016, на него действие гарантии не распространяется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возложении на ответчика обязанности установить гарантию на телефон ***, серийный номер *** с 21.11.2017 сроком на 1 год и удовлетворяет их.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком права истца как потребителя на приобретение товара надлежащего качества, поэтому требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворены в размере 2000 руб. Удовлетворяя требования истца в этой части, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что в досудебном порядке истец ФИО1 обращался к продавцу-ответчику с требованием об установлении гарантии на телефон ***, серийный номер *** с 11.11.2017 сроком на 1 год, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы компенсации морального вреда, а именно 1000 рублей.

Оснований для расторжения договора купли-продажи соглашения о постгарантийном обслуживании, а также взыскании денежных средств в сумме 1549 рублей суд не усматривает.

Так, из соглашения о постгарантийном обслуживании от 17.12.2016 следует, что оно заключено между ФИО1 и ООО «КомпьюЛинк» в лице агента ООО «Евросеть-Ритейл».

Согласно агентскому договору на распространение услуги дополнительного обслуживания от 29.12.2011, его сторонами являются ООО «Евросеть-Ритейл» (агент) и ООО «КомпьюЛинк» (принципал). По условиям договора принципал поручает агенту заключать от имени за счет принципала договоры с потребителями об оказании услуг на условиях, соответствующих условиям типового договора принципала на предоставление услуг дополнительного сервисного обслуживания, а также производить расчеты с потребителями при заключении договора об оказании услуг (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.2. договора принципал уполномочивает агента принимать от потребителей товар для передачи его на дополнительное сервисное обслуживание принципалу или в сервисный центр. Принципал уполномочивает производить выдачу товара потребителям после осуществления принципалом или сервисным центром действий по оказанию услуги.

Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение настоящего договора возникают непосредственно у принципала (п.1.3.).

Из изложенного следует, что ООО «Евросеть-Ритейл» не может являться ответчиком по обязательствам ООО «КомпьюЛинк».

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в рассматриваемом случае законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, с данным требованием в ООО «КомпьюЛинк» он не обращался, изменить процессуальное положение третьего лица на ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора не требовал, напротив настаивал на заявленных требованиях к ответчику - ООО «Евросеть-Ритейл».

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи.

Истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Евросеть-Ритейл» установить гарантию на телефон ***, серийный номер *** с 11.11.2017 сроком на 1 год.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 1000 руб., а всего- 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Фомина