Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, морального,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требования в порядке ст. 39 ГПК РФ) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») с требованием:

- о признании недействительными положений договора (номер) добровольного страхования транспортного средства от 23.08.2017 г., заключенного между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», в части условий, предусматривающих при расчете страхового возмещения применение коэффициента индексации, изложенных в п. 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) (номер) в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 г. №252;

- о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 500 362 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 г. по день фактического исполнения должником обязательства, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно полису добровольного страхования (номер) от (дата) принадлежащее ему транспортное средство « (данные изъяты)», г/н (номер), было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по рискам «Ущерб» и «Хищение» со сроком действия договора страхования с 23.08.2017 по 22.08.2018 г. на сумму 500 362 руб. 70 коп. Формой оплаты страхового возмещения являлся «Ремонт на СТОА по направлению страховщика» - Вариант А. 06.03.2018 г. его автомобиль был поврежден в результате ДТП. 06.03.2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Однако страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено. По устной информации, сообщенной истцу по телефону, по результатам осмотра поврежденного автомобиля страховщик сделал вывод о фактической (конструктивной) гибели автомобиля. 11.04.2018 г. истец отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу ответчика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Считает, что поскольку в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства и он отказался от него в пользу страховщика, то в силу п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» ответчик должен был выплатить полную страховую сумму в размере 500 362 руб. 70 коп.

Полагает, что договор (номер) добровольного страхования транспортного средства от 23.08.2017 г., в части условий, предусматривающих при расчете страхового возмещения применение коэффициента индексации, изложенных в п. 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) (номер) в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 г. №252, является недействительным, как противоречащий п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

Поэтому просил удовлетворить заявленные требования.

Определением от 10.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РН Банк».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Ежова И.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что автомобиль « (данные изъяты)», г/н (номер), не находится в залоге у АО «РН Банк». Истец своевременно погашает полученный кредит и не отказывается от исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования сопора; в перечень ущерба, подлежащего возмещению, не входят моральный вред и штрафы; при заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение о размере страховой суммы (п. 7 договора - страховая сумма индексируемая, неагрегатная); размер коэффициента индексации установлен п. 4.1.1 Правил страхования. Договор страхования заключен на предложенных страховщиком условиях, включая п. 7 договора страхования и п. 4.1.1 Правил страхования автотранспорта; подписан без каких-либо возражений со стороны контрагента. Названные пункты не противоречат п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», поскольку, исходя из характера страхования подлежащее выплате на случай гибели имущества страховое возмещение будет соответствовать согласованной сторонами страховой сумме; полагает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ; кредитор вправе выбрать лишь одну из мер гражданско-правовой ответственности: либо неустойку, либо проценты за пользование чужими денежными средствами; в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных страданий; расходы на оплату услуг представителя завышены; 31.05.2018 г. ответчик выплатил АО «РН Банк» страховое возмещение в размере 238 328 руб. 31 коп.).

Представитель третьего лица, АО «РН Банк», в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства « (данные изъяты)», г/н (номер), идентификационный номер (номер).

23.08.2017 г. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства « (данные изъяты)», идентификационный номер (номер), 2016 г.в. по рискам «Ущерб+Хищение», страховая сумма определена сторонами в 500362 руб. 70 коп., страхователем и выгодоприобретателем указан ФИО2, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства (л.д. 8). Срок действия договора с 23.08.2017 по 22.08.2018 г. При заключении договора истцом уплачена страховая премия в сумме 29 121 руб.

06.03.2018 г. автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине истца.

06.03.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов (л.д. 67).

В тот же день истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства.

12.03.2018 г. ООО «ТК Сервис Регион» произведен осмотр транспортного средства, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости годных остатков, на основании которых ответчиком признана полная фактическая/конструктивная гибель транспортного средства.

16.03.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес АО «РН Банк» уведомление о полной фактической/конструктивной гибели транспортного средства, необходимости передачи годных остатков и оригинала ПТС.

19.03.2018 г. в ответ на указанное уведомление АО «РН Банк» указало, что ФИО2 был выдан кредит на приобретение транспортного средства « (данные изъяты)», идентификационный номер (номер). В связи с наступлением страхового случая просили выплатить страховое возмещение, указав, что оригинал ПТС находится у владельца автомобиля.

11.04.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения размере 500 362 руб. 70 коп. и отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (абандоне).

Указанное заявление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Разрешая требования истца о признании недействительными положений договора (номер) добровольного страхования транспортного средства от 23.08.2017 г., заключенного между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», в части условий, предусматривающих при расчете страхового возмещения применение коэффициента индексации, изложенных в п. 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) (номер) в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 г. №252, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах» по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» (п.п. «б» 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленного договором страхования (п. 13.5.2).

Коэффициент индексации устанавливается таблицей п. 4.1.1 Правил - в отношении ТС и ДО 1 года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1-го года эксплуатации): - 8-ой месяц действия договора - 0,84. При этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей(пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения ст. 947 ГК РФ, в п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат.

Аналогичной правовой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации, высказавший свое мнение по данному вопросу в п. 7 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Поскольку стороны при заключении договора страхования определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания указанных условий договора страхования недействительными.

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.19 типовых (единых) Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно условиям договора, действительная стоимость автомобиля « (данные изъяты)», идентификационный номер (номер), составляет 500362 руб. 70 коп.

Сторонами не оспаривалось, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель автомобиля « (данные изъяты)».

Согласно пунктам 13.5, 13.5.2 Правил страхования, по риску «ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства (полная гибель транспортного средства) и страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации.

Поскольку истец отказался от застрахованного имущества в пользу страховщика, страховая выплата составит 420 304 руб. 67 коп., исходя из расчета 500 362 руб. 70 коп. (страховая сумма) х 0,84 (коэффициент индексации) = 420 304 руб. 67 коп.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 420 304 руб. 67 коп.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении обязательства, путем выплаты страхового возмещения в размере 238 328 руб. 31 коп. АО «РН Банк».

Из содержания страхового полиса страхователем и выгодоприобретателем является одно лицо - ФИО2; АО «РН Банк» указано в качестве залогодержателя.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества.

Однако по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 334 ГК РФ право залогодержателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет страхового возмещения действует в отношении кредиторов залогодателя, а не самого залогодателя.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО2 в своем уточненном исковом заявлении указал и его представитель в судебном заседании пояснил, что он не заключал с АО «РН Банк» договор залога указанного транспортного средства (л.д. 121). Несмотря на это обстоятельство, ПАО СК «Росгосстрах» 31.05.2018 г. перечислило АО «РН Банк» сумму страхового возмещения в размере 238 328 руб. 31 коп. При этом ни в выплатном деле, ни в представленных суду доказательствах не имеется договора залога между ФИО2 и АО «РН Банк». Также отсутствуют сведения о сумме заложенности заемщика по кредитному договору на дату выплаты страхового возмещения.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело исполнение обязательства ненадлежащему лицу, что в силу ст. 312, 408 ГК РФ не прекращает обязательство.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования сопора, поскольку после обращения к ответчику с заявлением от 06.03.2018 г. о выплате страхового возмещения, истец впоследствии обратился к ответчику с заявлением от 11.04.2018 г., в котором указал на нарушение ответчиком его прав и потребовал выплаты страхового возмещения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отношении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 указанного постановления, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пп. «б» п. 10.3 приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (номер) страхования страховщик обязан, если договором страхования не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения.

Поскольку все необходимые для принятия решения документы были переданы истцом ответчику 06.03.2018 г., то периодом просрочки ответчика по обязательствам выплаты страхового возмещения следует считать период с 06.04.2018 по 15.06.2018 г. (71 день).

Проценты за указанный период составят 5 927 руб. 48 коп., исходя из расчета: 420 304 руб. 67 коп. (сумма страхового возмещения) х 7,25% (ключевая ставка Банка России) / 365 дней х 71 день = 5 927 руб. 45 коп.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета: сумма невыплаченного страхового возмещения х ключевую ставку Банка России, действующую в периоды просрочки / 365 дней х количество дней просрочки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ПАО СК «Росгосстрах», то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязанностей по договору страхования, в результате которого нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в установленный договором срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 214 616 руб. 08 коп. (420 304 руб. 67 коп. + 5 927 руб. 45 коп. + 3000 руб. х 50% = 214 616 руб. 06 коп.).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (определение Верховного Суда РФ от 20.02.2018 № 44-КГ17-34).

Однако ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства. В связи с чем суд не находит оснований для его снижения.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению, не входят моральный вред и штраф, поскольку указанные требования заявлены истцом на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела в суде интересы истца представлял адвокат Ежова И.В. (л.д. 7), которая участвовала в досудебной подготовке от 10.05.2018 г. и двух судебных заседаниях, состоявшихся 23.05.2018 и 15.06.2018 г.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Ежовой И.В. в размере 12 000 руб. (консультация, составление иска, представительство интересов в суде), что подтверждается квитанцией № 000743 от 18.04.2018 года.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по представительству интересов истца в суде, количество заседаний, в которых представитель принимал участие (одна досудебная подготовка, два судебных заседания), категорию спора, сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, суд считает, что с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в размере 7 762 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 420 304 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 15.06.2018 г. в размере 5 927 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета: сумма невыплаченного страхового возмещения х ключевую ставку Банка России, действующую в периоды просрочки / 365 дней х количество дней просрочки, в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 214 616 руб. 06 коп., а также в счет возмещения судебных расходов 12000 руб.

Обязать ФИО2 передать публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» транспортное средство « (данные изъяты)», г/н (номер), идентификационный номер (номер), вместе с относящимися к нему документами (паспорт транспортного средства, инструкция по эксплуатации) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 7 762 руб. 32 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2018 г.

Судья М.В. Петрухин